Решение по делу № 2-9313/2024 от 11.07.2024

    16RS0051-01-2024-015268-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

23 сентября 2024 года                                                                        Дело № 2-9313/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж видеокамер,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж видеокамер.

    В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и расположенного на нем дома по адресу: РТ, <адрес изъят>. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и расположенного на нем дома по адресу: РТ, <адрес изъят>. Указанные земельные участки являются смежными.

Отношения между истцом и ответчиком испортились из-за спора, связанного с установлением границ. В период 05-06 ноября 2023 года ответчик установил на доме три видеокамеры, позволяющие следить за земельным участком истца: две камеры на втором этаже лицевой части дома, третья – на верхнем участке бокового фасада дома. Видеокамеры направлены на земельный участок истца, фиксируют все, что происходит по периметру всего участка. При этом истец согласия на установку камер не давал. Камеры являются поворотными, управляются дистанционно, обеспечивают видеофиксацию всего участка истца. Камеры ответчика установлены выше ограждения на границе смежных участков. Указанные действия ответчика являются вмешательством в частную жизнь истца.

Истец направил ответчику претензию с требованием о демонтаже камер, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1 просит обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения, расположенные на доме по адресу: РТ, <адрес изъят>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и расположенного на нем дома с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РТ, <адрес изъят>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и расположенного на нем дома с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РТ, <адрес изъят>.

Согласно сведениям ЕГРН указанные земельные участки являются смежными.

Истец, обращаясь в суд с иском к ФИО2, указывает, что ответчиком на доме установлены три видеокамеры, позволяющие следить за земельным участком истца, что по своей сути является вмешательством в частную жизнь истца.

Истцом представлены фотографии, согласно которым на доме, принадлежащем ФИО2, установлены три видеокамеры, которые направлены в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями, представленными истцом и не оспаривались ответчиком.

    Разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 150 ГК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

    Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

    С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что действиями ответчика по установке видеонаблюдения за домом истца нарушены личные неимущественные права ФИО1, а именно право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Таким образом, исходя из того, что камеры ответчика фактически осуществляют видеонаблюдение и, соответственно, ответчиком может просматриваться территория домовладения истца, в целях пресечения действий, нарушающих и создающих угрозу нарушения личных неимущественных прав ФИО1, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу установить камеры видеонаблюдения, расположенные на доме по адресу: РТ, <адрес изъят>, направленные в сторону дома ФИО1, таким образом, чтобы не допускать вмешательство в частную жизнь ФИО1. При этом оснований для демонтажа камер не имеется, поскольку, как указывал сам истец, указанные камеры являются поворотными, могут быть направлены в сторону земельного участка самого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (СНИЛС <номер изъят>) в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу установить камеры видеонаблюдения, расположенные на доме по адресу: <адрес изъят>, направленные в сторону дома ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>) по адресу: <адрес изъят>, таким образом, чтобы не допускать вмешательство в частную жизнь ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья      /подпись/                                           М.И. Амиров

    Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года, судья

    Копия верна, судья                                                                                                          М.И. Амиров