Решение по делу № 11-2/2023 от 25.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023

УИД 66MS0103-01-2022-001350-71

Дело № 11-2/2023(2-962/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    п. Арти                                                                                                          21 июня 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искорцевой Л. А. к Муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Уют-Сервис» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области Плотникова В.В. от 08.12.2022,

установил:

Искорцева Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Уют-Сервис» (далее по тексту МУП АГО «Уют-Сервис») о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора оказания услуг по установлению внутриквартирной разводки (установка и подсоединение трубы для ХВС с установкой крана на раковине) в <адрес> от 18.10.2021 года, взыскании убытков в сумме 2 500 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 30.04.2022 по 26.05.2022 в сумме 1 950 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27 284 руб. 70 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 18.10.2021 она внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 2 500 рублей, оплатив услуги слесаря сантехника за выполнение указанных работ, что является подтверждением заключения договора подряда. Работы представителями ответчика были произведены, внутриквартирная разводка установлена. Однако, в марте месяце 2022 года в ее квартире произошла аварийная ситуация, а именно, как указано в акте обследования, составленном ответчиком «Сорвало металлопластик диаметром 16 мм. с рукомойника», в результате чего произошел залив <адрес> нашего дома. Она считает, что работы по установлению внутриквартирной разводки на систем ХВС в ее квартире, выполненные ответчиком, были произведены некачественно а именно: трубу сорвало из-за непрочного присоединения к крану и ошибок при монтаже. Труба к крану должна быть присоединена через гибкую подводку на пресс, но этого сделано не было, трубу вставили в кран напрямую; Цанговые соединения являются ненадежными Труба ХВС диаметром 16 мм от крана до крана на раковине не была прикреплена к стене. Под силой тяжести она постепенно сползала, пока не сорвалась. При присоединении к крану труба ХВС не была обжата, т.е., присоединение к крану было непрочным, что и привело к срыву. Она обращалась к ответчику с заявлением об отмене акта обследования ее квартиры от 10.03.2022, но ответчик указал, что причины срыва трубы не определены. Затем ей была предъявлена ответчику претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы за некачественно выполненную работу, но ответчик ответил, что невозможно установить причинно-следственную связь между выполнением работ и возникновением аварии, что фактически является отказом ответчика.

С учетом произведенных уточнений представитель истца просила взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 30.04.2022 года (по день вынесения решения) 08.12.2022 в сумме 19 050 руб., а так же, за период с 08.12.2022 по день исполнения решения суда.

Представитель ответчика МУП АГО «Уют-Сервис» иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области Плотникова В.В. от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: принят отказ Искорцевой Л.А. от исполнения договора оказания услуг от 18.10.2021 по установлению внутриквартирной разводки (установка и подсоединение трубы для ХВС с установкой крана на раковине) в <адрес> в соответствии со ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с МУП АГО «Уют-Сервис» в пользу Искорцевой Л.А.    взыскано 77 752 руб. 05 коп., в том числе убытки в сумме 2 500 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 30.04.2022 по 08.12.2022 в сумме 19 050 руб., а также за период с 08.12.2022 по день исполнения решения суда, судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27 284 руб. 70 коп.,    компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 25 917 руб. 35 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Представитель ответчика МУП АГО «Уют-Сервис» Герасин С.В., не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене указанного судебного акта и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не были исследованы обстоятельства выполнения сантехниками МУП АГО «Уют-Сервис» работ в квартире истца (по установке кранов на раковину и на стояке холодного водоснабжения - ХВС и установке трубы от стояка ХВС к раковине); сантехники, выполнявшие работы, не были допрошены для выяснения обстоятельств объемов и видов выполненных работ; при назначении экспертизы перед экспертом не были поставлены вопросы об установлении наличия следов крепления, перетянутостей и обрыва обжимной гайки на трубе ХВС или ее укорачивание после выполнения и приемки работ истцом 18.10.2021; не установлены обстоятельства срыва трубы ХВС через 6 месяцев после установки в результате деятельности собственника квартиры, т.е. не были определены, исследованы и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дильмиева Т.С. просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области Плотникова В.В. от 08.12.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. ходатайства о допросе сантехников стороной ответчика в судебном заседании заявлено не было, дополнительных вопросов со стороны ответчика эксперту сформулировано не было, обстоятельства срыва трубы ХВС были исследованы в судебном заседании.

Определением от 28.02.2023 суд апелляционной инстанции в силу ч.3 ст. 327.1, ч.4 ст. 330, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Искорцевой Л.А. к МУП АГО «Уют-Сервис» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фактических исполнителей услуги, Рябухина А. И. и Кашина А. А.овича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Искорцева Л.А. пояснила, что для установки в своей квартире кран и раковину, работы по установке и подключению воды выполнялись сотрудниками МУП АГО «Уют-Сервис», в квартире она фактически не проживает, об аварии в марте 2022 ей сообщили соседи.

Представитель истца Дильмиева Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 30.04.2022 года по 16.06.2023 в сумме 31 650 руб. 42 коп., а так же, за период с 16.06.2023 по день исполнения решения суда.

Представитель ответчика Кетов М.П. в заседании суда апелляционной инстанции полагал исковые требования истца необоснованными, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которого в период действия моратория на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются и подлежат исключению из периода взыскания заявленной истцом неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. Искорцева Л.А. является ее соседкой сверху. 10.03.2022 ей позвонили и сообщили о затоплении квартиры. Когда она вернулась домой, то увидела, что натяжной потолок в ее квартире лопнул, люстра упала, ковер на полу «плавал». Выяснили, что утечка произошла в квартире Искорцевой Л.А. Был вызван представитель МУП АГО «Уют-Сервис» Свидетель №2. В квартире Искорцевой Л.А. было установлено, что в ванной комнате у рукомойника оторвана труба из металлопластика, ранее установленная сотрудниками МУП АГО «Уют-Сервис» внатяжку. Представитель МУП АГО «Уют-Сервис» Свидетель №2 после осмотра сказал, что труба не обжата. Считает, что причина затопления – срыв шланга, причина срыва ей не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимирова Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что имеет ключи от квартиры Искорцевой Л.А. Накануне аварии она ходила в квартиру, там все было в порядке, в квартире в этот период никто не проживал. В период с 04.09.2021 по 28.02.2022 в квартире жил ее сын. Искорцева Л.А. приезжает в квартиру один раз в месяц. 10.03.2023 соседи сообщили ей об утечке воды. Она зашла в квартиру и увидела, что сорвало трубу ХВС. Она присутствовала при выполнении работниками МУП АГО «Уют-Сервис» работ по установке и подсоединению трубы для ХВС с установкой крана на раковине. У работников не было с собой ключа, т.к. данный инструмент они просили у неё и Искорцевой Л.А. Приехавший в связи с аварией сотрудник МУП АГО «Уют-Сервис» Свидетель №2 после осмотра сказал, что труба была не обжата. Считает, что в аварии есть вина сотрудников МУП АГО «Уют-Сервис», некачественно выполнивших работы, т.к. трубу ХВС просто воткнули в кран, не закрепив гибкую подводку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яговцев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что проживал в квартире истца 3-4 месяца по февраль 2022, водой в квартире не пользовался – умывался на кухне, в туалет ходил к родителям. Видел, что сотрудники МУП АГО «Уют-Сервис» выполняли работы в ванной комнате. Качество их работы он не проверял, под раковину не заглядывал. После аварии заходил в квартиру, видел, что металлопластиковая труба болталась, т.к. была просто воткнута в кран-смеситель и не зафиксирована, следов крепежа на трубе не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябухин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в октябре 2021 работал слесарем-сантехником в МУП АГО «Уют-Сервис». Вместе с Кашиным А. выполнял работы в <адрес> в <адрес>. Требовалось установить металлопластиковую трубу от стояка до раковины. Необходимые материалы и инструменты они принесли с собой. В ходе выполнения работ установили кран на стояке (запорный), «бросили» металлопластиковую трубу, которую прикрепили на гайки. Если бы они этого не сделали, трубу сорвало бы сразу при включении воды. Считает, что после выполнения ими работ, кто-то еще что-то делал на этом объекте.

Третьи лица Искорцева Н.Е. и Кашин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, разрешая заявленные Искорцевой Л.А. требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется действия Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Искорцевой Н.Е.- ?, Искорцевой Л.А. -<данные изъяты>. (т.1 л.д.35- 37)

18.10.2021 Искорцева Л.А. обратилась в МУП АГО «Уют-Сервис» для выполнения работ по установлению внутриквартирной разводки (установка и подсоединение трубы для ХВС с установкой крана на раковине в квартире по адресу <адрес>), оплатив при этом услуги слесаря в сумме 2 500 рублей. (т.1 л.д.23).

Согласно информации, представленной МУП АГО «Уют-Сервис», работы были выполнены работниками Рябухиным А.И. и Кашиным А.А., состоящими с ответчиком в трудовых отношениях, о чем составлен акт приемки выполненных работ, что свидетельствует о заключении договора подряда между сторонами (т.1 л.д.44, л.д.81-88).

В марте 2022 года, в указанной квартире произошла аварийная ситуация, а именно, «сорвало металлопластик диаметром 16 мм с рукомойника», в результате чего произошел залив <адрес> этажом ниже, что подтверждается актом обследования от 10.03.2022 года (л.д.21).

17.03.2022 Искорцева Л.А. направила в адрес МУП АГО «Уют-Сервис» письменную претензию.

На указанную претензию МУП АГО «Уют-Сервис» 23.03.2023 подготовлен ответ о невозможности сделать вывод о взаимосвязи выполненных работ в квартире и наступлением аварии.

Свидетель А. Ф.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в марте 2022 его мать Алексеева Л.М. сообщила о затоплении ее квартиры. Утечка воды произошла в <адрес>, которая расположена этажом выше. При осмотре в ванной комнате он увидел, что трубу сорвало с крана, т.к. она не была обжата, стопорное кольцо отсутствовало. Также металлопластиковая труба не была прикреплена и торчала. Считает, что затопление произошло по вине лиц, которые осуществляли монтаж.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет никаких оснований.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно заключения экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Малгасовым П.В., проложенный трубопровод открытым способом подвержен вероятности механического воздействия в связи с постоянной эксплуатацией помещения. Прокладка трубопровода открытым способом в данном случае является нарушением строительных норм и правил. Выявленные отступления строительных норм и правил, а именно прокладка трубопровода открытым способом в месте, где он подвержен механическому воздействию, не является нарушением технологии выполнения работ, а является отступлением от требований строительных норм и правил. Выявленные в ходе исследования недостатки, а именно прокладка трубопровода открытым способом в месте, где он подвержен механическому воздействию, исключают возможность использования имеющегося результата выполненных работ, без риска возникновения аварийной ситуации, при обычной эксплуатации в повседневной жизни. Вероятность возникновения аварийной ситуации на системе водоснабжения в квартире истца, исходя из характера выполненных работ работниками ответчика характеризуется как высокая. Трубопровод, проложенный открытым способом, в месте, где он подвержен возможности механического воздействия, рано или поздно был бы сорван.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи эксперт Малгасов П.В. выводы, изложенные им в заключении экспертизы, подтвердил, дополнительно пояснив, что по представленным в его распоряжение материалам гражданского дела установлено, что труба не была закреплена и вставлена на прямую в смеситель, прокладка трубы выполнена открытым способом. При выполнении работ исполнитель должен был уведомить заказчика о рисках выполнения прокладки трубы открытым способом, рекомендовать более надежный способ или получить письменное согласие на такой вид работ. Тот факт, что труба не была зафиксирована подтверждается отсутствием креплении на стене. Поскольку труба лежала на полу и напрямую подходила к смесителю, то работы выполнены ненадлежащим образом и не могли быть приняты, поскольку был избран ненадлежащий способ монтажа. Срыв трубы мог произойти через любой промежуток времени (и через 1 день, и через 2 года). Разводка должна была быть выполнена с прямыми углами и креплением с помощью гайки.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленное в материалы дела, как надлежащее доказательство т.к. экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения, указание в подписке на определение Чкаловского районного суда <адрес> является технической ошибкой.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что работниками МУП АГО «Уют-Сервис» истец не предупреждалась о рисках выполнения работ выбранным способом, письменное согласие не оформлялось, иные варианты монтажа не предлагались.

Обстоятельства того, что истец или третьи лица совершил действия по срыву трубы в процессе хозяйственной деятельности, а также укоротили трубу ХВС после выполнения и приемки работ, надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены.

Применительно к вышеприведенным нормам права, учитывая, что после осуществления работ по установлению внутриквартирной разводки - установки и подсоединения трубы для ХВС с установкой крана на раковине работниками МУП АГО «Уют-Сервис» в квартире истца по адресу <адрес> были выявлены недостатки ремонтных работ, послужившие причиной затопления, требования истца по возврату денежных средств в связи с ненадлежащим качеством результата работы в установленный законом срок не были удовлетворены ответчиком, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за некачественно выполненные работы,    представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, оценивая объяснения сторон и представленные ими доказательства в совокупности в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает установленным факт выполненных МУП АГО «Уют-Сервис» работ с существенными недостатками, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 500 рублей, т.е. в размере оплаты выполненных работ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, включая его абзац 4, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в пределах суммы, оплаченной за оказанную услугу, то есть в размере 2 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуясь абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 5 000 руб. из расчета: ((2 500 рублей + 2 500 рублей + 5 000 рублей) : 2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, произведенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, в сумме 27 284 руб. 70 коп. подтверждены документально счетом № 425, чеком - ордером от 23.10.2022, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. из расчета: 5 000 руб. x 4%, но не менее 400 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области Плотникова В.В. от 08.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Искорцевой Л. А. к Муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Уют-Сервис» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Искорцевой Л. А. к Муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Уют-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Искорцевой Л. А. от исполнения договора оказания услуг по установлению внутриквартирной разводки (установка и подсоединение трубы для ХВС с установкой крана на раковине) в <адрес> от 18.10.2021.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа «Уют-Сервис» (ИНН 6646016574) в пользу Искорцевой Л. А. №

- убытки в сумме 2 500 рублей;

- пени за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 2 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 5 000 рублей;

- судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27 284 рубля 70 копеек;

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа «Уют-Сервис» (ИНН 6646016574) государственную пошлину в доход бюджета 700 рублей.

               Судья                                                                         Волкова Е.В.

<данные изъяты>