Решение по делу № 1-181/2022 от 07.07.2022

Дело №1-88/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Нажемединовой З.Ш., Шаймарданова Р.Н., Султанова И.М.,

подсудимого Журакова А.Н.,

защитника - адвоката Новожиловой Д.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Зайнутдиновой А.Ф., Яруллиной Ч.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Журакова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, со слов работающего руководителем ООО «<данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 7 лет 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> Республики Татарстан по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 2 месяца 23 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка. Постановлением <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ замено лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебном району <адрес> Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Жураков А.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Жураков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился у участка № садового общества «Механизатор» <адрес> Республики Татарстан, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Жураков А.Н. в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнув через забор, незаконно проник на территорию участка №, расположенного в садовом обществе «Механизатор» <адрес> Республики Татарстан. Находясь на указанной выше территории, Жураков А.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к садовому дому № в садовом обществе «Механизатор» <адрес> Республики Татарстан, и через входную дверь незаконно проник в помещение садового дома, пригодного и используемого Солдатовой Е.И. в качестве жилища, откуда тайно похитил шуруповерт марки «Stern», стоимостью 1500 рублей, портативную колонку марки «Sven PS-420», стоимостью 2000 рублей, циркулярную пилу марки «Profit PTMCS 1400», стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Black&Decker», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Солдатовой Е.И.

Завладев похищенным, Жураков А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими противоправными действиями Солдатовой Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В момент совершения преступления, Жураков А.Н. осознавал общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый Жураков А.Н. свою вину в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства признал частично, раскаялся в содеянном. По существу предъявленного обвинения показал, что за день до того, как он совершил преступление, он был на дне рождения у мужа потерпевшей Солдатовой. Все произошло в конце августа 2021 года. Они зашли к соседке Лене, где распивали спиртные напитки. Саша пошел спать в свой дом, а он остался с Леной. Потом он пошел в магазин, а когда вернулся, Лена уже спала. Между домом Лены и Солдатовой маленький забор. Он через забор перелез, до этого выпив полбутылки водки, зашел в дом, поскольку были ключи, чтобы поспать. Там стоит диван, как заходишь, и он лег там спать. Утром, проснувшись, забрал из этого дома инструменты, которые в этот же день сдал в ломбард, а колонку на следующий день. Деньги потратил на себя. С иском на 9000 рублей согласился. Показал, что он похитил шуруповерт, портативную колонку, циркулярную пилу, угловую шлифовальную машинку. Ущерб им не возмещен. В суде выразил желание принести потерпевшему свои извинения и возместить причиненный ущерб.

Из оглашенных в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Журакова А.Н. данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-108) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-124) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он признает. Согласно показаниям Журакова А.Н. на следствии, летом 2021 года он проживал в СНТ «Механизатор» <адрес> Республики Татарстан у своего знакомого Гамова Артура, номера дома не помнит, совместно со своей сожительницей Ефимовой Александрой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у садового дома Гамова Артура, к нему подошла соседка Гамова Артура по имени Елена, фамилии ее он не знает. Он ей предложил выпить, на что она согласилась. Они совместно с Еленой распивали спиртное на улице около садового дома. После распития спиртных напитков, Елена ушла, а он решил проникнуть в садовый дом, находящийся по соседству с садовым участком Гамова Артура. Как ему сейчас известно, номер участка был 13. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пошел на вышеуказанный участок. Он прошел на участок, перепрыгнув через сетку. Подошел к двери садового дома, после чего толкнул дверь и дверь открылась. Зайдя в помещение садового дома, он увидел циркулярную пилу, болгарку, шуруповерт и портативную колонку. Он забрал вышеуказанные инструменты и колонку, все спрятал за садовым домом на этом же участке. После чего, пошел к садовому дому Гамова Артура, разбудил Ефимову Александру и сказал той, что им нужно ехать в <адрес>. После этого, он вызвал такси, номер машины и марку не помнит, загрузил все похищенное имущество в багажник автомобиля и они уехали совместно с Ефимовой Александрой в <адрес>. Сначала они заехали к матери Ефимовой А., чтобы та забрала свой паспорт, т.к. он попросил ее, потому что у него паспорта не было. После того, как они с Ефимовой забрали ее паспорт, они поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где он сдал на паспорт Ефимовой А. все похищенное им имущество, а именно циркулярную пилу, болгарку, шуруповерт и колонку. За сданное имущество ему отдали денежные средства в сумме 5000 рублей. О том, что инструменты и колонка были им украдены, он Ефимовой не говорил, она вообще не видела, что он сдавал. Вырученные от сдачи инструментов и колонки денежные средства он потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого он показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В настоящее время он вспомнил, что колонку он сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Изначально он не хотел сдавать колонку, хотел оставить ее себе, но потом решил все-таки сдать в другой комиссионный магазин. Колонку также сдал на паспорт Ефимовой Александры. Ефимова Александра не знала, что он сдает украденную колонку, он ей об этом не говорил. Вырученные от продажи колонки денежные средства потратил на собственные нужды.

После оглашения данных показаний подсудимый Жураков А.Н. показал, что показания, данные им на следствии, не подтверждает. Подтверждает показания, которые им даны в суде. Изменения в показаниях связаны с тем, что на тот момент он не читал свои показания, хотя их подписывал.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Солдатовой Е.И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности у нее имеется садовый участок №, расположенный в садовом обществе «Механизатор» <адрес> РТ. На участке имеется садовый дом с мансардной крышей, баня, сарай. ДД.ММ.ГГГГ была на даче вместе с детьми, оттуда уехали на электричке в 13 часов 32 минуты. Входную дверь закрыла на замок, который был в неисправном состоянии, поэтому не всегда можно было его открыть. На всякий случай она оставила незапертым окно, чтобы в случае, если не получится открыть дверь снаружи, то можно было бы открыть окно, просунув руку, и открыть дверь изнутри. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу в 18 часов 50 минут. Пройдя на территорию участка, подошла к садовому дому и увидела, что настежь открыта входная дверь. Пройдя во внутрь дома, обнаружила, что на веранде на стеллаже отсутствует шуруповерт «STERN» в коробке, в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, был подарен в 2019 году, в то время его стоимость составляла 1 700 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 1 500 рублей. С верхней полки стеллажа пропала портативная колонка «Sven PS-420», черного цвета, куплена в январе 2020 года за 2 190 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 2 000 рублей. Далее пройдя в комнату, обнаружила, что отсутствует циркулярная пила «Profit PTMCS 1400», в коробке, в корпусе серого цвета, приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 3 290 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 3 000 рублей. Затем во второй комнате на холодильнике обнаружила пропажу угловой шлифовальной машины «BLACK&DECKER», была в коробке, черно-оранжевого цвета, куплена в 2020 году за 2 690 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 2 500 рублей. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 9 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход семьи в настоящее время составляет 36 000 рублей. В совершении кражи подозревает мужчину по имени А., который в летний период примерно с июля 2021 года проживал у соседа по даче по имени Гамов Артур. А. периодически брал у них инструменты для проведения каких-то работ на участке Артура. Неоднократно бывал у них в садовом доме и видел, где находятся инструменты. После того, как обнаружила хищение инструментов, пошла на дачу к Артуру, но А. там не было. Со слов Артура он также потерял с ним связь. Заявляет гражданский иск на сумму 9 000 рублей (т.1 л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Ивлева И.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2021 г. он трудоустроен в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, на должности продавца-консультанта. Согласно квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.А. на свои паспортные данные без права выкупа сдала в их магазин колонку «Sven PS-420» за 1000 рублей. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ данная колонка была продана неизвестному лицу, кому именно сказать не может (т.1 л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля Сафиуллина Х.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2020 года он трудоустроен в комиссионном магазине «Победа» на должности продавца-консультанта по адресу: <адрес>. Согласно квитанциям на скупленные товары от ДД.ММ.ГГГГ, в данный филиал Ефимова А.А. на свои паспортные данные без права выкупа сдала дрель «STERN» в количестве 1 штуки за 500 рублей, циркулярную пилу в количестве 1 штуки за 1800 рублей, УШМ в количестве 1 штуки за 1200 рублей. Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сданные Ефимовой А.А. электроинструменты были проданы неизвестным лицам (т.1 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля Ефимовой А.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2019 года по ноябрь 2021 года она встречалась с Жураковым А.Н. В настоящее время общается с ним изредка. В августе 2021 года она совместно с Жураковым А. проживала в садовом доме в СНТ «Механизатор» <адрес> Республики Татарстан, номера дома не знает. Ей было известно, что собственника садового дома зовут Артур, который им с Жураковым А.Н. разрешил пожить немного в летнее время в его садовом доме. Так, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Жураковым А.Н. находилась в вышеуказанном садовом доме, в вечернее время, к ним подошла соседка по имени Елена, фамилии ее не знает, которая совместно с Жураковым А. распивала спиртные напитки, она с ними немного поговорила и легла спать. Жураков А. и Елена остались распивать спиртные напитки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Жураков А. и сказал, что им нужно уехать в <адрес>, при этом тот сказал ей, что вызвал такси. Когда она села в автомобиль такси, Жураков А. что-то грузил в багажник автомобиля, что именно тот грузил она не видела, да ей было и неинтересно, т.к. она находилась в полудреме. По пути следования в <адрес> Жураков А. сказал ей, что нужно заехать к ее матери Тихоновой Г.В., которая проживает в <адрес>, чтобы забрать ее паспорт, и на ее паспорт Жураков А. хочет сдать в комиссионный магазин сотовый телефон. Подъехав к дому ее матери по адресу: <адрес>А, ее паспорт ей вынесла сестра Вероника, после чего они дальше с Жураковым А. на том же автомобиле такси поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав к комиссионному магазину «Победа» она с Жураковым А. вышла из автомобиля, отдала в комиссионном магазине свой паспорт, после чего обратно села в автомобиль, т.к. сильно хотела спать. Через некоторое время, Жураков А. разбудил ее и попросил расписаться в документе. Что именно сдал в комиссионный магазин Жураков А. она не видела, она думала что тот сдавал принадлежащий ему сотовый телефон. О том, что Жураков сдал в комиссионный магазин на ее паспорт похищенные вещи, она не знала (т.1 л.д. 114-116).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Солдатовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение инструментов и колонки на общую сумму девять тысяч рублей из садового домика № СНТ «Механизатор» <адрес> в период времени с 13 часов 30 минут по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Солдатовой Е.И. изъяты: товарный чек на угловую шлифовальную машину, циркулярную пилу, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, справка о доходах (т.1 л.д. 59-69);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра явились квитанции на скупленный товар №, №, №, №, товарные чеки №, №, №, №, товарный чек на угловую шлифовальную машину, циркулярную пилу (т.1 л.д. 109-111).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оглашенные признательные показания подсудимого Журакова А.Н., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, впоследствии в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения деяния, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Все следственные действия произведены в присутствии его защитника. При проведении указанных следственных действий Журакову А.Н. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст., ст. 46, 47 УПК РФ. Ему разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, и в случае последующего отказа от них.

К показаниям, данным подсудимым на стадии судебного следствия о том, что в дом потерпевшей он не проникал с целью хищения ее имущества, а зашел в дом, чтобы там поспать, а также, что протоколы допросов он подписывал, не читая их, суд относится критически, поскольку данные показания объективно опровергаются результатом анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом, в частности: показаниями потерпевшей и свидетелей, указанными выше письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления.

Показания Журакова А.Н., данные им в ходе судебного заседания, были изменены им после поступления дела в суд, не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины за содеянное и избежать ответственности за совершенное преступление.

Поэтому показания подсудимого в ходе следствия, потерпевшего, свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд признает достоверными.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не имеется.

Незаконных методов расследования по уголовному делу не установлено.

Обстоятельства совершения Жураковым А.Н. тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилой дом, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего и признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании. При этом суд исходит из показаний потерпевшего по делу в ходе предварительного следствия и, учитывая имеющиеся по делу доказательства, степени готовности к реальному использованию объекта, из которого было совершено хищение. С учетом представленных доказательств, судом установлено, что дом потерпевшей является жилищем, поскольку данный дом предназначен для постоянного проживания в нем людей.

Наличие у Журакова А.Н. корыстного умысла при проникновении в дом потерпевшей подтверждается, как протоколом осмотра дома, показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого в следствии. Исходя из оценки перечисленных доказательств судом установлено, что подсудимый проник в дом именно с корыстной целью, для совершения хищения из него имущества.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Жураков А.Н. с корыстной целью незаконно проник в жилище, где тайно завладел имуществом потерпевшей, после чего скрылся с ним с места совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшей, а также письменных доказательств. При этом сведения о стоимости похищенного имущества, которые сообщила потерпевшая, стороной защиты не оспаривались, в силу чего данные сведения суд признает достоверными.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей Солдатовой Е.И. в результате кражи имущества подтверждается ее показаниями, в которых она сообщила о своем имущественном положении, в том числе о наличии на иждивении двух малолетних детей и отсутствии работы. Оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате кражи имущества, общей стоимостью 9000 рублей, потерпевшей был причинен значительный имущественный ущерб.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку факт проникновения его в дом с целью кражи имущества стороной обвинения не доказан в суде, следовательно, он не проникал в дом с целью кражи, а проник для того, чтобы переночевать, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт проникновения подсудимого в дом потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля Ефимовой А.А., а также показаниями подсудимого в ходе следствия, которые признаны судом достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Журакова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, были изучены данные о его личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий Журакова А.Н., суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает личность виновного, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Журакову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, имеет непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства правоохранительными органами, имеет заработок, женат, а также отношение подсудимого к содеянному, выразившего в судебном заседании желание принести потерпевшему свои извинения, свидетельствующее об осознании им своей вины и раскаяния.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной в форме чистосердечного признания, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания, оказание подсудимым помощи своей племяннице.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Суд учитывает, что подсудимый ранее судим за тяжкие преступления и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, который является особо опасным. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не было вменено подсудимому при предъявлении обвинения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом в связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит и приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Жураковым А.Н. деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом наличия в действиях подсудимого особо - опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

По данному делу преступление Жураковым А.Н. совершено до вынесения приговора Ново-Савиновским районным судом <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о гражданском иске Солдатовой Е.И., учитывая, что в результате преступления, совершенного подсудимым, потерпевшей Солдатовой Е.И. был причинен имущественный вред в размере 9000 рублей, суд находит необходимым взыскать с подсудимого, который иск признал, в пользу потерпевшей Солдатовой Е.И. ущерб, удовлетворив заявленный ею гражданский иск (т.1 л.д.56).

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, которые были выплачены в соответствии с постановлением следователя защитнику Таловой А.З. за ее участие в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.187). Также с подсудимого подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, заявленные защитником Новожиловой Н.И. за участие в судебных заседаниях. При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлением об отказе от назначенных ему защитников, является трудоспособным, имеет заработок. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Журакова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Журакову А. Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Журакова А. Н. отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Журакову А. Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Журакову А. Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в отбытый срок наказания отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Журакова А. Н. процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Солдатовой Е. И. удовлетворить. Взыскать с Журакова А. Н. в пользу Солдатовой Е. И. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанции на скупленный товар №, №, №, №, товарные чеки №, № № №, товарный чек - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Волколовская