Решение по делу № 33-957/2020 от 17.01.2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                          город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алчинова Руслана Вячеславовича, Алчиновой Альбины Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алчинова Руслана Вячеславовича, Алчиновой Альбины Анваровны на решение Нефтеюганского районного суда от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Алчинова Руслана Вячеславовича, Алчиновой Альбины Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Алчинова Руслана Вячеславовича, Алчиновой Альбины Анваровны в равных долях: неустойку в размере 230 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 117 500 рублей, всего 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета г. Нефтеюганска госпошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Алчинову Руслану Вячеславовичу, Алчиновой Альбине Анваровне к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алчинов Р.В. и Алчинова А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 13.07.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №8/36, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.12.2018 года передать истцам трехкомнатную квартиру №(номер) в доме (адрес), стоимостью 5 140 200 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцами в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства в срок не выполнил, объект долевого строительства передан истцам только 02.07.2019 года. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 года в размере 483 350,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание Алчинова А.А., извещенная надлежащим образом, не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело ее отсутствие.

В судебном заседании Алчинов Р.В. и его представитель Федорова З.В. уточненные заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Каган Н.Н. заявленные требования признала частично, обосновав свою позицию доводами, изложенными в отзыве на иск.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, которое истцы просит отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки. Применив ст. 333 ГК РФ, суд не привел в решении мотивов, основанных на законе, по которым счел возможным снизить размер требуемой неустойки, не указав, в чем заключается ее несоразмерность. Представитель ответчика не указала ни одного исключительного обстоятельства, ставшего причиной просрочки окончания строительства. Ссылка ответчика на изменение действующего законодательства в части необходимости увеличения уставного капитала Общества на сумму до 80 000 000 рублей, несостоятельна, данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки, поскольку указанная норма введена в 2017 году, в то время как договор между сторонами подписан в июле 2018 года, что исключает неосведомленность ответчика о данном обстоятельстве, и не свидетельствует об отсутствии возможности включить в договор экономически неблагоприятные положения. Суд не учел объяснения истцов о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвало для них дополнительные расходы по найму временного жилья, при этом истцы испытывали стресс на протяжении 6 месяцев, что является обоснованным доводом об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алчинов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 года между сторонами был заключен договор №8/36 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.12.2018 года построить и передать истцам в общую равнодолевую собственность трехкомнатную квартиру №(номер) в доме (адрес), стоимостью 5 140 200 рублей.

Факт оплаты истцами стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный срок не выполнил, квартира передана истцам по акту приема-передачи от 02.07.2019 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

Судом правильно определено, что за период с 01.01.2019 г. по 01.07.2019 года, исходя из действующей на 31.12.2018 года ставки рефинансирования Центрального банка РФ, неустойка составляет 483 350,14 рублей (5 140 200 х 7,75% /300 х 182 х 2).

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до 230 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признаются определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд обосновано исходил из того, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцам, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов, не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.        Данилов А.В.