Решение по делу № 33-7575/2018 от 20.06.2018

Судья Смольякова Н.В.

Дело №33-7575-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Станислава Станиславовича, Ламберг Ирины Германовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ламберг Ирины Германовны в пользу Плотникова Станислава Станиславовича 1700 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины – 12 267, 57 руб.

В удовлетворении исковых требований Плотникова Станислава Станиславовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Плотников С.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» 2000000 руб., с Ламберг И.Г. 1700000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26700 руб. по следующим основаниям.

29 апреля 2016 года между Плотниковым С.С. и Ламберг И.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18 апреля 2016 года, фактическая стоимость квартиры составила 3 700 000 рублей, из них 1 700 000 рублей получены Ламберг И.Г. наличными денежными средствами от истца, а 2 000 000 рублей – заемными средствами в порядке, установленном основным договором купли-продажи. 07 мая 2016 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.

16 мая 2016 года между Плотниковым С.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования (полис) № **, по условиям которого названное Общество обязалось возместить страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховая сумма, в пределах которой была застрахована квартира – 2 000 000 рублей. 22 марта 2017 года вступило в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2017 года об истребовании квартиры в пользу Х..

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 февраля 2016 года Л., действуя по доверенности от имени Х., продал квартиру Ф., который 17 февраля 2016 года продал квартиру Ламберг И. Г. В последующем установлено, что Х. не совершал доверенности на имя Л., в связи с чем у последнего отсутствовали полномочия по отчуждению квартиры. Отсутствие полномочий влечет недействительность сделки заключенной между истцом и ответчиком. В соответствии с полисом страхования №** от16 мая 2016 года, страховщик (ООО СК «Сбербанк Страхование») обязалось возместить страхователю при наступлении страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Страховым случаем по данному полису является утрата застрахованного имущества или его части вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда. 22 марта 2017 году вступило в законную силу решение суда об истребовании квартиры из собственности Плотникова С.С., тем самым в указанную дату оно выбыло из собственности истца помимо его воли. 10 апреля 2017 года истцом было направлено в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о произведении страховой выплаты, которое до настоящего времени осталось без ответа. 09 августа 2017 года решением Дзержинского районного суда г. Перми договор купли-продажи квартиры, заключенный между Плотниковым С.С. и Ламберг И. Г. был признан недействительным, решение вступило в законную силу 16 сентября 2017 года. 22 ноября 2017 года была направлена повторная претензия в ООО СК «Сбербанк Страхование» с просьбой оплатить 2 000 000 рублей, но данная претензия осталась без ответа. В связи с приобретением данной квартиры, истец понес убытки в размере 3 700000.

Истец Плотников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец Плотников С.С., повторяя основания иска настаивает, что судом не верно оценены доводы представителя истца о том, что по указанному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество.

Согласно п.2.5 Условий страхования, в случае утраты застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности размер страхового возмещения считается равным страховой сумме застрахованного имущества. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, которые могли бы существенно повлиять на решение суда. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Ламберг И.Г. также с решением суда не согласна, настаивает, что на основании решений судов по признании сделок недействительными в порядке регресса, необходимо исходить из причинной связи возникновения вреда, следствием чего изначально стало решение Индустриального районного суда г.Перми. изначально причинение вреда было вызвано обманом, путем отчуждения квартиры по поддельной доверенности, следствием чего была осуществлена последующая купля-продажа квартиры от лица к лицу, не подозревающим об этом. Полагает, что имеются все основания для признания указанного случая страховым. Помимо указанного, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1700000 руб., будут обоснованными только в том случае, если будет исключена возможность двойного взыскания в отношении Ламберг И.Г. в виде взыскания полной суммы за квартиру в пользу истца и одновременного предъявления регрессных требований со стороны страховой компании, так и с другой стороны в виде необоснованного обогащения со стороны истца Плотникова С.С. в виде взыскании полной суммы за квартиру с ответчика Ламберг И.Г. и получения страховой выплаты за квартиру. Просит решение в части взыскания с Ламберг И.Г. отменить, иск к страховой компании удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2016 года Ламберг И.Г. (Продавец) и Плотников С.С. (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель покупает у продавца за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № ** от 28 апреля 2016 года, квартиру по адресу: **.

С учетом дополнительного соглашения от 18 апреля 2016 года цена квартиры определена сторонами в размере 3 700 000 руб., из которых 2 000 000 руб. являются кредитными средствами и перечисляются кредитором на основании поручения покупателя с его счета по вкладу.

Передача Плотниковым С.С. 1 700 000 руб. в счет оплаты спорной квартиры, равно как и перечисление ПАО «Сбербанк России» 2000000 руб. за квартиру, Ламберг И.Г. не оспаривалась.

07 мая 2016 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ****.

16 мая 2016 года между Плотниковым С.С. (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) заключен договор страхования (полис) № **, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную полисом плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом является спорная квартира.

Страховая сумма, в пределах которой была застрахована квартира, определена в размере 2 000 000 руб.

По условиям договора страхования страховым случаем является утрата застрахованного имущества или его части вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по следующим основаниям: признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с представителем другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств; признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2017 года квартира № ** в доме № ** по **** истребована у Плотникова С.С., за Х. признано право собственности на указанную квартиру.

10 апреля 2017 года представителем истца составлено заявление о произведении страховой выплаты вследствие наступления страхового случая.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2017 года договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Плотниковым С.С. и Ламберг И.Г. 29 апреля 2016 года, признан недействительным.

24 сентября и 22 ноября 2017 года подготовлены претензии в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 2 000 000 руб.

12 мая и 08 ноября 2017 года ООО «СК «Сбербанк Страхование» дан ответ об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбытие спорной квартиры из собственности истца помимо его воли страховым случаем не является.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования Плотников С.С. ознакомлен с условиями страхования, один экземпляр условий страхования получил, согласился с ними и обязался выполнять.

Согласно п. 2.3. Условий страхования, застрахованное имущество также застраховано на случай утраты вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по следующим основаниям (страховым рискам): признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с представителем другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом п. 2.3.1 Условий установлено, что под обманом понимается умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки; насилие – причинение участнику сделки или близким ему лицам физических и душевных страданий с целью принудить к совершению сделки.

Под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему или его близким физического или морального вреда, если он не совершит сделку.

Под злонамеренным соглашением понимается умышленное согласие (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2017 года установлено, что квартира № ** в доме № ** по **** в г. Пермиперешла в собственность Ф. в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с Л., действующим в интересах Х. на основании доверенности; на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2016 года Ламберг И.Г. приобрела квартиру у Ф.

Основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества у Плотникова С.С. послужило установление факта, что спорная квартира выбыла из собственности Х. помимо его воли, поскольку последний не давал согласия на отчуждение своего имущества; доверенность от 12 ноября 2014 года, на основании которой действовал Л. от имени Х. при продаже спорного жилого помещения, нотариусом не удостоверялась.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2017 года, которым договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Плотниковым С.С. и Ламберг И.Г. 29 апреля 2016 года, признан недействительным, не содержит указания на совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с представителем другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств, а также под влиянием заблуждения.

Доказательств, что договор, заключенный между Плотниковым С.С. и Ламберг И.Г, признан недействительным вследствие обмана или заблуждения суду не представлено, не представлено и судебной коллегии.

Довод апеллятора, что судом не оценен факт возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ основанием к отмене решения не является, поскольку был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как возбуждение уголовного дела в отношении лица не стороны сделки, не может расцениваться, как обстоятельство подтверждающее наличие обстоятельств обмана при заключении договора купли-продажи между Плотниковым С.С. и Ламберг И.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалоб Плотникова С.С. и Ламберг И.Г., при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционных жалоб повторяют основания иска и возражений, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плотникова Станислава Станиславовича, Ламберг Ирины Германовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: