Решение по делу № 2а-521/2018 от 27.02.2018

Дело № 2а-521/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 апреля 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                              Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                           Касаткиной Ю.В.

с участием административного истца Орловой О.Е. и ее представителя Трепаловой Н.В., представителя административного ответчика Егоровой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области административное дело по административному иску Орловой О.Е. к административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о признании недействительным решения налогового органа в части и снижении штрафа,

у с т а н о в и л:

Орлова О.Е. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области и просит: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области (номер) от 12.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполноты учета обстоятельств, смягчающих ответственность Орловой О.Е., и уменьшить сумму налоговых санкций, подлежащих взысканию на основании обжалуемого решения в 10 раз, до 286 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 02 мая 2017г. она представила в налоговый орган                                       (административному ответчику) декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. После проведения камеральной проверки ответчиком принято решение (номер) от 12 октября 2017 года о привлечении истца к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ и предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016г. в сумме 18 823 руб. и штраф в сумме 6 624 руб., пени в сумме 850 руб. Ответчик пришел к выводу о неправомерности исчисления НДФЛ от договорной стоимости приобретенного истцом объекта, тогда как НДФЛ необходимо было исчислять по кадастровой стоимости объекта. Истец обжаловала данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которое отменило решение ответчика в части начисления НДФЛ в сумме 18 823,48 руб. и пени, штрафа в сумме 3 764,6 руб. исходя из необходимости начисления налога из оценочной стоимости объекта. Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области с истца подлежал взысканию штраф в сумме 2860 руб. Вместе с тем, истец полагает о неправильном применении налоговым органом ст.81 НК РФ, предусматривающей основания для освобождения от налоговой ответственности. Ответчик указал в своем решении, что нормы ст.81 НК РФ неприменимы, так как налогоплательщик представил уточненную декларацию после обнаружения налоговым органом правонарушения. Однако истец полагает, что в акте налоговой проверки было указано о совершении иного правонарушения, то есть неуплаты налога от кадастровой стоимости, тогда как истец подала уточненную декларацию исходя из уплаты налога от оценочной стоимости объекта, правомерность такого исчисления подтверждена решением Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области, в связи с чем полагает о необходимости применения ст.81 НК РФ. Кроме того, указала, что не учтены смягчающие ответственность обстоятельства : отсутствие умысла в совершении данного правонарушения, добросовестное заблуждение, выразившееся в том, что налог, подлежащий оплате рассчитала от стоимости объекта в договоре, а не от кадастровой стоимости, полная уплата сумм налога, тяжелое материальное положение ( наличие кредитных обязательств), нахождение сына на иждивении. По этим основаниям полагает о снижении штрафа в 10 раз до 286 руб.

В судебном заседании административный истец Орлова О.Е. и ее представитель Трепалова Н.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Егорова Л.Н. иск не признала. Суду пояснила, что 02 мая 2017 гола Орловой О.Е. представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2016г., в которой заявлена сумма дохода, полученная по договору дарения от М.П. земельного участка и жилого дома по адресу: ..... Сумма дохода, заявленная в декларации, составила 100 000 рублей, сумма налога - 13 000 рублей. Налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт 11 августа 2017 года о том, что стоимость подаренного имущества указана неверно и подлежит перерасчету исходя из кадастровой стоимости имущества. Данный акт получен налогоплательщиком 01.09.2017г., после чего 28 сентября 2017 года Орловой О.Е. подана уточненная декларация по НДФЛ за 2016г. о стоимости имущества и полученном доходе на сумму 210 000 рублей исходя из оценочной стоимости имущества ( согласно отчету об оценке имущества), сумма налога составила 27 300 руб. Полагает, что оснований для применения ст.81 НК РФ не имеется, так как Орловой О.Е. представлена уточненная декларация после обнаружения налоговым органом неполноты представленных сведений. Также полагает об отсутствии смягчающих обстоятельств, поскольку об их наличии Орлова О.Е. в налоговый орган не заявляла, также уплата налогов является конституционной обязанностью граждан, сын-студент находится на неполном государственном обеспечении, доказательств оплаты кредитов Орловой О.Е. не представлено. Кроме того, указала на несоблюдение досудебного порядка урегулирования административного спора.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, полагая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Указал, что истцом представлена уточненная налоговая декларация только после получения акта налоговой проверки, то есть после обнаружения налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что Орлова О.Е. 22 июня 2016 г. приняла в дар от М.П. земельный участок и жилой дом по адресу: ..... Согласно условиям договора стороны оценили жилой дом и земельный участок в 100 000 рублей ( 50 000 руб - дом,50 000 руб - земельный участок). Орлова О.Е. и М.П. близкими родственниками либо членами семьи не являются.

02 мая 2017 г. Орловой О.Е. подана в Межрайонную ИФНС России № 4 по Владимирской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 -НДФЛ за 2016 г. Истцом налог был исчислен от стоимости приобретенного имущества, указанной в договоре дарения в сумме 13 000.

По результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области составлен акт от 11 августа 2017 года о наличии в действиях Орловой О.Е. правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в связи с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку истцом исчислен налог из стоимости имущества, указанной в договоре дарения, тогда как имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка в сумме 304796 руб. В акте указано о недоимке налога в сумме 33 123 руб. и пени 248,42 руб.

Данный акт получен Орловой О.Е. 01 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года Орловой О.Е. подана в Межрайонную ИФНС России № 4 по Владимирской области уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год. С исчислением налога исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 160 000 рублей и стоимости жилого дома 50 000 руб, сумма налога определена в 27 300 руб.

26 сентября 2017 года Орловой О.Е. данная сумма налога оплачена.

12 октября 2017 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение (номер) « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с доначислением налога в сумме 18 823 руб и пени 850,71 руб. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ со штрафом в сумме 6 624,6 руб.

Основанием к вынесению данного решения послужил вывод налогового органа о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости полученного в дар земельного участка.

Орлова О.Е., не согласившись с указанным решением налогового органа, 05 декабря 2017 года принесла апелляционную жалобу в УФНС России по Владимирской области, ссылаясь на необходимость исчисления суммы налога от рыночной стоимости приобретенных объектов недвижимости и отмене обжалуемого решения.

12 января 2018 года УФНС России по Владимирской области отменило решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 12 октября 2017 года (номер) в части доначисления налога в сумме 18 823 руб, штрафа в сумме 3 764,6 руб., изложив указанное решение в редакции:                «привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу 2 860 руб.»

В решении УФНС России по Владимирской области по апелляционной жалобе Орловой О.Е. указано, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области не учтены положения главы 23 НК РФ, которыми прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества налогоплательщик обязан исчислять налог в случае получения в дар от другого физического лица. Согласно п.3 ст.54 НК РФ по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения. После составления акта налоговой проверки до вынесения обжалуемого решения Орловой О.Е. был представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 160 000 рублей, достоверность которого административным ответчиком не опровергнута, в связи с чем апелляционная жалоба Орловой О.Е. в этой части была удовлетворена с определением размера налога в сумме 27 300 рублей исходя из рыночной стоимости земельного участка.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

При дарении одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного в дар имущества или имущественного права.

Пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Как следует из пп. 7 п. 1 и п. 2 ст. 228 НК РФ, при получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения, в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет.

Следовательно, передача в дар упомянутого в п. 18.1 ст. 217 НК РФ имущества гражданину другим физическим лицом, не являющимся членом семьи и (или) родственником налогоплательщика, образует объект налогообложения.

Облагаемым налогом доходом в этом случае выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ в отношении дохода в натуральной форме, полученного физическим лицом - резидентом РФ, применяется налоговая ставка по НДФЛ, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена вышеуказанная налоговая ставка, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

При определении рыночной стоимости доли в натуральной форме в отношении недвижимого имущества следует учитывать, что в силу п. 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с его ст. 2 определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведенных законоположений следует, что для денежного выражения дохода, полученного от переданного недвижимого имущества, прежде всего используется государственная кадастровая оценка или иная официальная оценка, достоверность которых предполагается.

Таким образом, при отсутствии доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что оценка рыночной стоимости земельного участка явно не соответствует разумному вознаграждению за него, у налогоплательщика имеется право на исчисление налога на доход физического лица в связи с получением в дар земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Следовательно, в этой части решение налогового органа ( с учетом изменений по решению УФНС России по Владимирской области) является верным.

Довод административного истца о наличии оснований для освобождения ее от налоговой ответственности, предусмотренных ст.81 НК РФ, суд находит надуманным.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что первоначально Орловой О.Е. был неверной исчислен налог на доходы физических лиц с занижением стоимости налоговой базы. Данное нарушение выявлено в ходе проверки налоговым органом, о чем указано в акте Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 11 августа 2017 года, который получен истцом 01 сентября 2017 года. После чего, уже после выявления факта нарушения налоговым органом в части неправильного исчисления налога и занижения стоимости объекта налогообложения, Орлова О.Е. доплатила налог и подала уточненную декларацию. Следовательно, оснований освобождения Орловой О.Е. от налоговой ответственности, предусмотренных подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, не имеется. Соответственно, в этой части решение налогового органа ( с учетом изменений по решению УФНС России по Владимирской области) является законным и обоснованным.

В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из данной нормы следует, что исследование обстоятельств, смягчающих или освобождающих от ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа.

Следовательно, довод представителя административного ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в связи с тем, что в апелляционной жалобе Орлова О.Е. не указывала о наличии смягчающих обстоятельств и о своем несогласии с неприменением подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не заявляла, суд находит необоснованным, поскольку при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности установление данных обстоятельств является обязательным для налогового органа вне зависимости от заявлений налогоплательщика.

В ст. 112 НК РФ указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о наличии смягчающих оснований и усматривает следующие смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое материальное положение ответчика, которое характеризуется наличием кредитных обязательств и наличием иждивенца, отсутствие недоимки по данному виду налога, который уплачен истцом до вынесения решения о привлечении ее к налоговой ответственности.

Между тем, эти обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении истца к налоговой ответственности при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в то время как пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ закреплена обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность. Другие обстоятельства, указанные истцом, к смягчающими ответственность не относятся, поскольку состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, не является умышленным, а наличие добросовестного заблуждения по занижению налоговой базы со стороны истца не доказано.

Таким образом, учитывая указанные смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. ст. 122 и 114 НК РФ и снизить сумму штрафа за совершение налогового правонарушения до 715 руб, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ( с учетом изменений по решению УФНС России по Владимирской области) в этой части следует признать недействительным. В остальной части при принятии МИ ФНС России № 4 по Владимирской области оспариваемого решения ( с учетом решения УФНС России по Владимирской области) не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не были созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку оно основано на положениях действующего законодательства и было принято указанным налоговым органом в пределах его полномочий в целях неукоснительного исполнения требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                                                     р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 715 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.