Решение по делу № 2-1484/2024 от 22.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 Гражданское дело № ****** УИД: 66RS0№ ******-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в равных долях, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость работ по их устранению составила 175646 рублей 00 копеек. Расходы по оплате экспертизы составили 40000 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с проведением судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 155204 рубля 03 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4656 рублей 12 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51458 рублей 38 копеек, продолжить начисления неустойки по день фактической уплаты денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, расходы на составление заключения специалиста – 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 26000 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 4110 руб., почтовые расходы в сумме 584 рубля. Также просят указать в решении суда, что сумма в размере 103745 рублей 65 копеек исполнению не подлежит, в связи с ее выплатой после подачи иска в суд.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривают, в связи с чем стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе была выплачена в полном объеме, в связи с чем просила суд не взыскивать указанные сумму и не исполняться решение суда в указанной сумме. При определении размера неустойки необходимо руководствоваться постановлениями Правительства России, которыми введены особенности начисления неустойки в отношении застройщиков, а именно необходимо начислять исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что, претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена до вступления Правительства РФ, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению исходя из ключевой ставки 7,5% и таким образом, сумма неустойки будет составлять 696 рублей 46 копеек. В случае несогласия с расчетами в части неустойки ответчик просит при расчете неустойки исходить из положений ст. 395 ГК РФ, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Размер судебной неустойки подлежит снижению в силу ее несоразмерности стоимости устранения недостатков. Компенсация морального вреда подлежит снижению до 10 000 руб. исходя из характера спорных правоотношений и степени нравственных страданий истцов. Также ответчик просит отказать во взыскании расходов на оплату копировальных услуг в связи с их несоответствием среднерыночным ценам и снизить расходы на досудебное заключение и юридические услуги.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО6 и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 5-ти секционный многоквартирный жилой дом (№ ****** по ПЗУ)– 3 этап строительства-3 секции переменной этажности 5-секционного многоквартирного жилого дома (№ ******А по ПЗУ), 6 этап строительства -2 секции 5-секционного многоквартирного жилого дома (№ ******Б по ПЗУ), расположенный в городе Екатеринбурге, <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-13).

Согласно п. 6.2 (6.2.1-6.2.2) договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (том 1, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, ФИО2, что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 17).

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составляет 176646 рублей (том 1, л.д. 73-96).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков (том 1, л.д. 58-61), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61). Стоимость устранения недостатков ответчиком возмещены не была.

После подачи истцом искового заявления ответчиком в счет возмещения стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 103745 рублей 65 копеек.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста ФИО5 Все выявленные недостатки являются строительными. Перечень недостатков представлены в Таблице № ******, объем ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, представлены также в Таблице № ******. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 155204 рубля 03 копейки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы частично доказали наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное заключение суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков, также эксперт ответил письменно на дополнительные вопросы стороны ответчика, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 155204 рубля 03 копейки.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцу указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 103745 рублей 65 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 51458 рублей 38 копеек. В связи с чем, требование о взыскании стоимости устранения недостатков исполнению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцы просят взыскать неустойку из расчета 1% по день фактического получения денежных средств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки будет составлять 56114 рублей 50 копеек.

Между тем, истцом не принято во внимание, что на момент вынесения решения уже вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ изданное ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации Постановление № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Включительно (абзац 5).

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).

В соответствии с пунктом 2 Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пунктом 3 указанного Постановления Правительства РФ особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления, то как обоснованно указано ответчиком, расчет неустойки, истребуемой истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен судом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,50% годовых.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемой неустойки составит 698 рублей 37 копеек, исходя из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ (претензия+10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты): 155204,03 (сумма по экспертизе)*7,50% (ставка):365 дней*3 дня=95 рублей 67 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 51458,38 х 7,50% : 365 дней х 57 дней= 602 рубля 70 копеек.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического получения денежных средств не имеется, поскольку ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей, несмотря на направленную истцами в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 82951 рубль 20 копеек ((155204,03+10000+698,37) х 50%).

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 45 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен в уточненном виде частично, а именно на 73,78% (заявлено 211318,53, удовлетворено 155902, 40), то взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы на составление заключения специалиста (л.д. 46) в сумме 29512 рублей (73,78% от 40000). При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истцов подлежит возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности. Указанные расходы истцов в сумме 4110 руб. подтверждены самой доверенностью, копия которой приобщена к делу, справкой (том 1, л.д. 62). При этом суд учитывает, что доверенность выдана истцами их представителям для представления интересов в конкретном деле, а именно – в деле по взысканию с застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежных средств за некачественные проведённые строительные работы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>74. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размер 3032 рубля 36 копеек (73,78% от 4110).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** (том 1, л.д. 70) на оказание юридических услуг, согласно которому истцам предоставлены услуги: по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовка пакета документов в суд и по представительству интересов при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками в квартире по адресу: <адрес>74. Также в договоре указано, что исполнителями по данному договору могут являться и иные лица, уполномоченные доверенностью № ******н/66-2023-4-501 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 договора). Стоимость услуг составила 26 000 рублей (п.2 договора), которая оплачена истцами в полном объеме (том 1, л.д. 63,64).

Как усматривается из материалов дела в судебных заседания участвовала представитель истца – ФИО9 по доверенности № ******н/66-2023-4-501 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», названного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные требования истцов были удовлетворены частично, а именно на 73,78%. Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика составляет 19182 рубля 80 копеек (73,78% от 26 000 руб.).

Также суд удовлетворяет требования о взыскании копировальных расходов в размере 1106 рублей 70 копеек (73,78% от 1500), факт несения которых подтверждается договором и кассовым чеком (том 1 л.д. 65, 66, 71), и почтовых расходов на направление искового заявления и претензии ответчику в сумме 430 рублей 88 копеек (73,78% от 584) (том 1 л.д. 60, 68).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4318 рублей 50 копеек (от суммы 155902,40), за требование о взыскании морального вреда 300 руб., всего 4618 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в равных долях в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6520 № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения):

- расходы на устранение недостатков в сумме 155204 (сто пятьдесят пять тысяч двести четыре) рубля 03 копейки,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

- штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей,

- расходы по изготовлению нотариальной доверенности 3032 (три тысячи тридцать два) рубля 36 копеек,

- почтовые расходы в сумме 430 (четыреста тридцать) рублей 88 копеек,

- расходы на изготовление копии документов 1 106 (одна тысяча сто шесть) рублей 70 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 182 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 расходы за составление досудебного заключения 29 512 (двадцать девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 155204 рубля 03 копейки, в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 - отказать.

Предоставить акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова