Решение по делу № 8Г-10856/2020 [88-1286/2021 - (88-10643/2020)] от 23.12.2020

    88-1286/2021 - (88-10643/2020)

    28RS0017-01-2019-005692-94

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Старовойт Р.К.,

    судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.,

     с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Царевой М.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцевой Ольги Кирилловны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Легион» о компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Ломовцевой Ольги Кирилловны на решение Свободенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ломовцева O.K. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она проживает в квартире, которая расположена на № этаже по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года проводился капитальный ремонт крыши дома, в ходе которого в ее квартиру стали поступать осадки, отклеились обои, испортилась мебель, повысилась влажность воздуха. Она страдает <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на прием к терапевту, где ей сразу вызвали скорую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> больницы с диагнозом «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила реабилитацию в санатории - профилактории «<данные изъяты>». В результате заболевания ей необходимо принимать лекарственные препараты, она утратила <данные изъяты> и в связи с этим профессиональную трудоспособность, так как работала <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании Ломовцева O.K. поддержала исковые требования, пояснила, что вследствие нарушения технологии ремонтных работ ухудшилось состояние ее здоровья, ей рекомендовано ограничение стрессовых факторов.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на отсутствие причинно-следственной связи между затоплением квартиры и заболеванием истца. Также указала, что между фондом и ООО «Легион» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в связи с чем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является ненадлежащим ответчиком.

Решением Свободенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Ломовцева О.К. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела и судом установлено, что Ломовцева O.K. проживает в <адрес> в <адрес>. Квартира располагается на № этаже многоквартирного дома.

Между НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Амурской области и ООО «Легион» заключен договор подряда на основании которого подрядчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме ремонтировал крышу. В ходе выполнения ремонтных работ, в связи с отсутствием инженерной защиты разобранной кровли, <адрес> причинен ущерб в виде порчи имущества и отделки квартиры, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Амурской области» и ООО «Легион» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Решением Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ломовцевой О.К., с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Амурской области» в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 89 776 руб., судебные расходы размере 11 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, который мотивирован ухудшением здоровья, госпитализацией в больницу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), нахождением в санатории «<данные изъяты>», испорченной мебелью и т.д. отказано. Отказывая в удовлетворении указанных требований суд указал на нарушение имущественных прав истца и недоказанность причинно-следственной между указанными заболеваниями и причинением ущерба имущества истца

Повторно обращаясь в суд с настоящим иском по аналогичным основаниям, истец, помимо вышеуказанных оснований, привела дополнительные доводы, согласно которым ее здоровье продолжает ухудшаться, она <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года ей выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Разрешая спор, суд первой инстанции изучил стационарную медицинскую карту Ломовцевой О.К. № Свободненской городской больницы, опросил врача-кардиолога данного учреждения ФИО5, которая указала, что на момент поступления Ломовцевой О.К. в больницу потери голоса у нее не было, истица имеет <данные изъяты> болезнь много лет (с детства), <данные изъяты> не связана с <данные изъяты> и так же является ранее возникшим у нее заболеванием. В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и состоянием здоровья суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен, представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В отсутствие таких доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

              Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в       кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Свободенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи