Решение по делу № 8Г-1633/2021 от 18.02.2021

                                                                  88-3513/2021

                                              2-1746/2019

              Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                 16 апреля 2021 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дианова В.В. на решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 09 июля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Дианова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дианов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что 02 февраля 2016 года он приобрел у ответчика планшет «LENOVO» А 3300, стоимостью 6 490 рублей. Обнаружив несоответствие товара комплектации, поскольку отсутствовала возможность выхода устройства в интернет с сим-карт, обратился к ответчику с претензией о снижении покупной стоимости товара на 2 000 рублей. 22.04.2016 получил отказ в удовлетворении его претензии.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 8 500 рублей, уменьшить покупную стоимость товара на 3 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях представитель ответчика просит оставить без изменения судебные постановления, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера «LENOVO», стоимостью 6 490 рублей.

19.04.2016 истец обратился с претензией к ответчику о некачественном товаре и уменьшении его покупной цены.

20.04.2016 истцу был дан ответ на претензию, что технические характеристики товара соответствуют заявленным требованиям, в этой связи в уменьшении покупной цены покупателю было отказано.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", не установив нарушения прав истца действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дианова В.В. в полном объеме. Одновременно мировой судья согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 195,196, 200 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении ответчиком его прав потребителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о направлении им искового заявления мировому судье почтовым отправлением в последний день срока исковой давности – 26.04.2019 также основанием для отмены судебных актов не является, поскольку судами в ходе рассмотрения дела не были установлены нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 09 июля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дианова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                     Е.А. Медведева