Решение по делу № 33-3532/2019 от 10.04.2019

Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Николаева Т.В.	№ 33-3532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Амосова С.С. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2019 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» к Ломаш А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу принято решение об удовлетворении исковых требований.

С Ломаш А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью СПМК-7 в счет возмещения ущерба взыскано 4 440 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 404,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 25 декабря 2018 года.

От Ломаш А.А. поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", без учета износа составляет 4 440 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", с учетом износа составляет 3 937 800 руб. Однако на разрешение эксперта не были поставлены вопросы о стоимости годных остатков и рыночной стоимости самого автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2019 года заявление Ломаш А.А. удовлетворено.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» - Фомин Д.С. просит отменить данное определение суда, указывая на необоснованность доводов Ломаш А.А. о том, что на разрешение эксперта не были поставлены вопросы о стоимости годных остатков и рыночной стоимости самого автомобиля, являющимися, по сути, заявлением о судебной ошибке и направленными на переоценку доказательств. Своим правом на постановку эксперту вопросов в ходе судебного разбирательства истец не воспользовался. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ни в заявлении ответчика, ни в судебном определении необоснованно необходимое условие пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то, что ни ответчик, ни суд не знали и не могли знать о конкретных фактических обстоятельствах, в данном случае, о необходимости постановки на разрешение эксперту дополнительных вопросов. Более того, согласно решению суда сумма ущерба в размере 4 440 900 руб. была признана ответчиком, признание иска было принято судом.

    Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» - Фомин Д.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом на разрешение эксперта ООО «ЭкспресЭкспертиза» не были поставлены вопросы о стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля "М", на дату ДТП (дата изъята), установление которых является юридически значимыми обстоятельствами по делу, что привело к неполноте заключения эксперта (номер изъят) от 30.10.2018 и к тому, что выводы данного заключения противоречат выводам заключения ООО «Эксперт Профи» от 06.04.2018, предоставленного истцом.

Однако, делая указанные выводы, суд не учел, что неполнота экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела, несоответствие её выводов выводам представленному при рассмотрении дела истцом заключения ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством по делу не являются. Заключения экспертов подлежали оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора по существу.

Обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления Ломаш А.А. не установлено, таким образом, вывод суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление Ломаш А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2019 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Ломаш А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	С.С. АмосовБ.А. Ринчинов