Решение по делу № 8Г-19867/2022 [88-19988/2022] от 11.11.2022

        72RS0013-01-2022-004008-38

        Дело № 88-19988/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        21 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Зориной С.А.,

    судей    Вдовиченко И.М., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рахматуллина Филюса Фанусовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-4002/2022 по иску Рахматуллина Филюса Фанусовича к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахматуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 454 515 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 11 июня 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект в виде двухкомнатной квартиры. Обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено в срок.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования Рахматуллина Ф.Ф. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу Рахматуллина Филюса Фанусовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы за услуги представителя – 10000 рублей, всего 80000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Также судом постановлено предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2022 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между застройщиком ООО «Пик-Тура» и участником долевого строительства Рахматуллиным Ф.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома «Жилой микрорайон. Корпус 1Б с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>» по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры – условный номер <данные изъяты> этаже.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора - 3 443 300 руб.

Истец выполнил обязанность по оплате цены договора.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства был установлен периодом – с 31 октября 2021 года не позднее 30 декабря 2021 года.

В нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик не передал квартиру участнику долевого строительства в установленный срок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом суд снизил размер взысканной с ответчика неустойки по его ходатайству на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года отказал во взыскании штрафа в пользу истца, а также предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя судебные акты по доводам кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды при расчете размера неустойки должны были использовать ставку рефинансирования, действующую на день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы в указанной части следует отклонить.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, суды обоснованно применяли ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче истцу имущества.

Выводы судов в данной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что оснований для снижения суммы неустойки не имелось, следует отклонить.

Доводы жалобы о снижении неустойки без учета положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства является неденежным, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Также следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7), в связи с чем соответствующая просьба заявителя, изложенная в кассационной жалобе, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Признавая правильными выводы судов в указанной выше части, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с выводами судов об отказе во взыскании штрафа.

Постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, на которое сослались суды, отказывая в удовлетворении требований в данной части, устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф за нарушение прав потребителей, регламентированный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, взыскание такого штрафа, согласно заявленным исковым требованиям, подлежало за несоблюдение требований истца о выплате неустойки, возникшей до введения соответствующего моратория, а также морального вреда, выводы судов в указанной части основаны на неверном применении норм материального права.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллина Филюса Фанусовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи