Решение по делу № 2-2846/2016 от 13.07.2016

дело № 2-2846/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климчук А.А. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Климчук А.А. и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между сторонами; взыскать с Климчук А.А. задолженность по указанному выше кредитному договору за период с 03.11.2015 года по 30.05.2016 года в размере 337275 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12572 рубля 76 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 302000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. Возврат кредита предусмотрен частями. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец — представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Климчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Климчук А.А. в порядке заочного производства, истец в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительном степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» и Климчук А.А. <дата> заключили кредитный договор <номер> на предоставление потребительского кредита в размере 302000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. Возврат кредита предусмотрен частями (л.д.4-5, 6 об., 7). Согласно условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п.12.).

Ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой ответчик ознакомился и которую ответчик подписал.

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10).

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом (л.д.13-14).

Согласно расчета ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчика по состоянию на 30.05.2016 года составляет 337275 рублей 52 копейки, а именно задолженность по неустойке 3788, 84 руб., проценты за кредит 42796, 76 руб., ссудная задолженность 290689, 92 руб..

В порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом истца по состоянию на 30.05.2016 года, согласно которого размер задолженности по кредиту составляет 337275 рублей 52 копейки. Расчет основан на условиях кредитного договора, арифметически верен.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Климчук А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 337275 рублей 52 копейки, подлежат удовлетворению.

Ответчик нарушил существенные условия кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора и возмещении убытков в виде досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, суд признает законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12572 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Климчук А.А..

Взыскать с Климчук А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 337275 рублей 52 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12572 рубля 76 копеек, а всего 349848 (триста сорок девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 г