Решение по делу № 2-747/2023 от 03.02.2023

37RS0010-01-2023-000304-75

Дело № 2-747/2023

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                                                                   г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

секретаря судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску Калямановой Каринэ Эдуардовны к Клочковой Елене Валерьевне, Клочкову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

                                                                    УСТАНОВИЛ :

           Каляманова К.Э. обратилась в суд с иском к Клочковой Елене Валерьевне, Клочкову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В иске указала, что между Калямановой К.Э и Клочковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на 2000000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора Клочкова Е.В. обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Клочковой Е.В. выплачивались частично, на ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 292800 рублей. Остаток долга составил 1707200 рублей. Истец полагает, что денежные средства были взяты Клочковой Е.В. в долг для нужд семьи Клочковых, для погашения задолженности по ипотечному кредиту за квартиру по адресу: <адрес>, поскольку указанная квартира была выставлена на торги.

         Просила взыскать с Клочковой Е.В. и Клочкова Р.А. солидарно в пользу Калямановой К.Э. сумму долга по договору займа 1707 200 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с п.3.1 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 1207967 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

          При рассмотрении дела представителем истца исковые требования были изменены, в окончательном виде просила взыскать с Клочковой Е.В. и Клочкова Р.А. солидарно в пользу Калямановой К.Э. сумму долга по договору займа 1620200 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с п.3.1 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 1295637 рублей 10 копеек.

          Истец Каляманова К.Э в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

          Представитель истца Широкова Ю.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства Клочковой Е.В. брались на нужды семьи, поскольку у Клочковой Е.В. имелись долговые обязательства. Поэтому на эти деньги фактически существовала семья Клочковых.

         Ответчики Клочкова Е.В., Клочков Р.А. в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

         Представитель ответчиков Авров А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ипотечный кредит, про который указано в иске, был погашен в 2020 году. Денежные средства Клочковой Е.В. давал супруг. Расписка была составлена по просьбе Калямановой К.Э. чтобы подтвердить её финансовое положение перед судебными приставами. Истец и Клочкова Е.В. были подругами. Потом отношения испортились. Действительно Клочкова Е.В. брала у Калямановой К.Э. какую то сумму денег около 600000 рублей, но возвращала ей их. Деньги брались на определенные нужды по сделкам для осуществления рабочих функций. Просил в иске отказать.

          Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

    В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

     В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калямановой К.Э. и Клочковой Е.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик Клочкова Е.В. получила от Калямановой К.Э. денежные средства в общей сумме 2000000 рублей.    Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в сумме 2000000 рублей подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписи данных документов представителем ответчиков не оспаривался.

     Доводы представителя ответчиков Аврова В.А. о безденежности данного договора со ссылкой на свидетельские показания ФИО6 не могут быть приняты судом.

           Из положений пп. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя. Таких фактов в суде не установлено.

     Кроме того, из показания свидетеля ФИО6, являющейся сестрой Клочковой Е.В. следует, что об обстоятельствах написания расписки на 2000000 рублей её сестрой ей было известно со слов Клочковой Е.В. Данная расписка была написана якобы для того, чтобы ФИО7 переоформила квартиру по <адрес> на Каляманову К.Э.

     При таких обстоятельствах, суд считает, что факт заключения договора займа между Калямановой К.Э. и Клочковой Е.В. на сумму 2000000 рублей нашел свое подтверждение. Исковые требования, с учетом их уменьшения стороной истца и признания частично погашенных сумм исковые требования, заявленные к Клочковой Е.В. в этой части подлежат удовлетворению.

      Что касается исковых требований о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчика Клочкова Р.А., как супруга Клочковой Е.В., то суд считает следующее. Согласно сведений из Комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ действительно между Клочковым Р.А. и Чечневой Е.В., после заключения брака Клочковой Е.В. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт никем из сторон не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Клочкова Р.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Заявляя требование о солидарной ответственности Клочкова Р.А. истица ссылалась на тот факт, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ годы были взяты Клочковой Е.В. именно на погашение задолженности по ипотечному кредиту за выставленную на торги квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем из материала исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении квартиры по адресу: <адрес> была вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. А отозвано имущество с реализации в связи с полным погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительному производству о взыскании задолженности с Клочковой Е.В. составляла 945244 рубля 43 копейки. Таким образом, из представленных документов видно, что задолженность по исполнительному производству была погашена спустя год после заключения договора займа. В последующем представитель истца стал указывать на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ расходовались на нужды семьи, поскольку материальное положение семьи было сложное.

Вместе с тем оценивая фактические обстоятельства дела, срок на который был заключен договор займа, доказательства представленные сторонами, суд считает, что достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что полученные заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ потрачены для нужд и в интересах семьи со стороны истца не представлено, в связи с чем основания для признания Клочкова Р.А. солидарным должником отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно условиям договора займа от 10.09.2019 года в случае не возврата суммы займа взыскиваются проценты 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Стороной истца приведен расчет суммы процентов (неустойки), которая за период с 10 марта 2021 года по 30.05.2023 года составила 1350723,90 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГПК РФ и снижения размера неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, соразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400000 рублей. Данная сумма превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Клочковой Е..В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22775,84 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

                                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Калямановой Каринэ Эдуардовны к Клочковой Елене Валерьевне, Клочкову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Клочковой Елены Валерьевны (№) в пользу Калямановой Каринэ Эдуардовны (№) задолженность по договору займа от 10 сентября 2019 года в сумме 1620200 рублей, проценты за период с 10 марта 2021 года по 30.05.2023 года в сумме 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22775 рублей 84 копейки, а всего взыскать 2042975 (два миллиона сорок две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий                                                     О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 23 июня 2023 года.