Решение по делу № 33-7183/2019 от 16.10.2019

        Председательствующий: Васильева Т.А.    Дело № <...> № <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Поповой Э.Н., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Заборовской М.С.,

        рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВкусМаг» - Улыбиной В.А. на решение Центрального районного суда <...> от <...> по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», Веретено В.К., Аверченко А.Г., Аверченко Л.А., Веретено Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Аверченко Л.А. и Веретено Т.И. об оспаривании договоров поручительства, которым постановлено: «Требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Проднар», Общества с ограниченной ответственностью «ВкусМаг», Общества с ограниченной ответственностью «БрендзМенеджментСервисиз», Веретено В. К., Аверченко Л. А., Веретено Т. И., Аверченко А. Г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму заложенности по договору № <...> от <...> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по состоянию на <...> в размере 332 297 918 (триста тридцать два миллиона двести девяноста семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, из которых: 320700000 рублей – сумма основного долга, 11 597 918 рублей – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Проднар», Общества с ограниченной ответственностью «ВкусМаг», Общества с ограниченной ответственностью «БрендзМенеджментСервисиз», Веретено В. К., Аверченко Л. А., Веретено Т. И., Аверченко А. Г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Омской области по гражданскому делу <...> по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании несостоятельным (банкротом).

    В удовлетворении встречных требований Веретено Т. И. – отказать.

    В удовлетворении встречных требований Аверченко Л. А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», Веретено В.К., Аверченко А.Г., Аверченко Л.А., Веретено Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЛВЗ «Оша» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 320 700 000 руб., на срок до <...> по процентную ставку <...>; с <...> - <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БМС», Веретено В.К., Аверченко Л.А., Веретено Т.И., Аверченко А.Г., в соответствии с условиями которого поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно. Поскольку ООО «ЛВЗ «Оша» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита не позднее <...> Ссылаясь, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от <...> № <...> в размере 335644 444,88 руб., из которых: 320700 000 руб. - сумма основного долга; 14944 444,88 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Аверченко Л.А., Веретено Т.И. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства, ссылаясь на злоупотребление банком правом, указали, что договоры поручительства заключены на крайне невыгодных условиях, в целях безосновательного контроля банка над ходом дела о несостоятельности организаций, а также с использованием стечения тяжелых обстоятельств ООО «ЛВЗ «ОША».

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» - Марусова М.М., Дьякова Н.М., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали. В удовлетворении встречных исковых требований, а также ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили отказать ввиду их необоснованности.

Представитель ответчиков ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», Аверченко Л.А. – Гоман А.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, встречный иск Аверченко Л.А. поддержала.

Представитель ответчиков ООО «БМС», Веретено Т.И. – Демиденко В.Н., действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признал, встречный иск Веретено Т.И. поддержал.

Представитель ответчиков ООО «БМС» в лице директора Веретено К.А., Аверченко Л.А., Веретено Т.И. - Лиошенко Е.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, встречный иск Веретено Т.И. поддержала в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВкусМаг» - Улыбина В.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на имеющееся со стороны банка злоупотребление правом, указывает, что при заключении кредитного договора не имелось оснований для заключения обеспечительных сделок - договоров поручительства с юридическими лицами, входящими в группу компаний «ОША», и с физическими лицами. Полагает, что договор поручительства от <...> № <...>, заключённый между АО «Россельхозбанк» и ООО «ВкусМаг», является недействительной сделкой, заключенной в нарушении запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу вопрос о включении в реестр требований должника ООО «ЛВЗ «ОША» требований АО «Россельхозбанк» в объёме ответственности по договору от <...> № <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и определения размера требований банка к основному заемщику не разрешен.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» Дьякову Н.М., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что <...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЛВЗ «ОША» заключен договор № <...> об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 320 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности до <...> включительно (п.п. 1.2, 1.5).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается по каждому траншу индивидуально в дату заключения дополнительного соглашения о предоставлении очередного транша к договору об открытии кредитной линии и указывается в нем. Процентная ставка указывается заемщиком в заявлении на предоставление транша.

Окончательный срок возврата кредита предусмотрен п. 1.6 договора как <...>.

В силу п. 7.1.1.1 договора кредитор вправе в течение срока действия договора предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, иных платежей – в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году. При этом неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная с даты, следующей за установленной настоящим договором датой возврата/уплаты соответствующей суммы, и по дату полного исполнения просроченного денежного обязательства (включительно).

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, а также расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с п. <...> в соответствии с п. 1.2 которых поручительство обеспечивает исполнение клиентом (ООО «ЛВЗ «ОША») всех существующих и будущих обязательств клиента в соответствии с условиями договора основного обязательства по возврату кредита/части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссий и/или неустоек и иных платежей, предусмотренных договором основного обязательства и/или возмещению расходов банка по взысканию задолженности клиента и/или исполнению любых иных обязательств, вытекающих из договора основного обязательства.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, в порядке и на условиях, установленных договором, на момент предъявления требования, в том числе по возврату основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий, и/или неустоек, и/или иных платежей, предусмотренных договором основного обязательства. При этом указано, что поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат основного долга в случае предъявления банком требования. Размер обязательств не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения клиентом свих обязательств по договору основного обязательства, в силу которого банк вправе в установленном порядке самостоятельно определять очерёдность погашения своих требований к клиенту.

    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем в адреса ответчиков <...> направлены требования в срок не позднее <...> досрочно возвратить основной долг по кредиту в сумме 320 700 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 273 674, 27 руб., а также комиссии и неустойки, начисленные на день фактической оплаты.

Так как в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по состоянию на <...> по основному долгу составляет 320 700 000 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств истцом за период с <...> по <...> начислена неустойка в размере 14 944 444, 88 руб.

Требований о взыскании процентов за пользование кредитом истец в рамках настоящего иска не заявлял.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным. Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиками в материалы дела не представлены.

Выводы суда о размере задолженности по кредитному договору и наличии оснований для её взыскания с ответчиков являются верными, доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой взысканной задолженности не приведено, оснований для проверки решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не оспаривая произведенный банком расчет и взысканные судом суммы, податель апелляционной жалобы оспаривает договор поручительства, ссылаясь на имеющееся со стороны банка злоупотребление правом.

Вопреки приведенным доводам жалобы ООО «ВкусМаг», предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется. Соответствующие встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора, либо договора поручительства ООО «ВкусМаг» в рамках настоящего дела не заявлялись, в то время как обратившимися с такими встречными исковыми требованиями Аверченко Л.А. и Веретено Т.И. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Доказательств понуждения поручителей к заключению договоров поручительства в материалы дела не представлено, как и доказательств их недействительности.

Злоупотребление правом со стороны банка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное решение обжалуется только ООО «ВкусМаг» в части оспаривания договора поручительства, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы и не подвергая проверке решение в остальной части.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: