Решение от 18.06.2020 по делу № 33-1875/2020 от 26.03.2020

Судья Екимов С.Г. Дело № 2-1787/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года № 33-1875/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медсанчасть Северсталь» и апелляционному представлению заместителя прокурора города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2019, которым исковые требования Бариновой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» удовлетворены частично.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» в пользу Бариновой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда 700 000 рублей.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» в пользу Бариновой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, взыскана компенсация морального вреда 700 000 рублей.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 700 000 рублей.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» в пользу Бариновой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца взысканы денежные средства за период с 09.12.2017 по 26.09.2019 в сумме 598 176 рублей 18 копеек.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца взысканы денежные средства за период с 09.12.2017 по 26.09.2019 в сумме 598 176 рублей 18 копеек.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» в пользу Бариновой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца взысканы денежные средства 27 650 рублей 67 копеек, ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 27.09.2019 и до достижения ею совершеннолетия, а в случае обучения ФИО в образовательном учебном учреждении по очной форме - до окончания обучения, но не более достижения возраста 23 лет.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца взысканы денежные средства 27 650 рублей 67 копеек, ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 27.09.2019 и до окончания обучения ФИО1 в образовательном учебном учреждении по очной форме, но не более достижения возраста 23 лет.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» в пользу Бариновой Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 35 465 рублей.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в пользу Степановой И.О. 8301 рубль 30 копеек, в пользу Плотникова К.Э. 8301 рубль 30 копеек, в пользу Перминова В.Е. 8301 рубль 30 копеек.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бариновой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО1 в остальной части к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» и в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника №1» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» Мошкина А.Н., представителей ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника №1» Чумаковой Т.А., Ульянова В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

с 21.11.2017 по 28.11.2018 Баринов С.Н. проходил амбулаторное лечение в Бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника №1» (далее по тексту - БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1») с диагнозом «...», 28.11.2017 переведен на стационарное лечение в Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» (далее - БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь»), где 09.12.2017 скончался.

Баринов С.Н. состоял в браке с Бариновой Е.Ю. и имел двух детей: ФИО1 и ФИО, <ДАТА> г.р.

15.02.2019 Баринова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, а также ФИО1 обратились в суд с иском к БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь», БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1» о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

В обоснование указали, что смерть Баринова С.Н. произошла вследствие оказания некачественной медицинской помощи БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» и БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1».

Просили с учетом уточнения взыскать с ответчиков в пользу Бариновой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, несовершеннолетней ФИО - 1 000 000 рублей, ФИО1 - 1 000 000 рублей; в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, несовершеннолетней ФИО ежемесячные выплаты в размере 1/3 от среднемесячной заработной платы Баринова С.Н. в размере 66 747 рублей 30 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, с даты вынесения судом решения и до её совершеннолетия, а в случае обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более 23 лет; в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячные выплаты в размере 1/3 от среднемесячной заработной платы Баринова С.Н. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с даты вынесения судом решения и до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более 23 лет; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца несовершеннолетней ФИО, за период с 09.12.2017 по 26.09.2019 в сумме 598 176 рублей 18 копеек; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ФИО1, за период с 09.12.2017 по 26.09.2019 в сумме 598 176 рублей 18 копеек; ежемесячные выплаты в размере 1/3 от среднемесячной заработной платы Баринова С.Н. с даты вынесения судом решения и до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 465 рублей.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи медицинских учреждений: Шидловская Т.А., Богданова О.П., Новожилова В.Ф., Кузькин В.А., Ленькина С.В.

В судебном заседании истец Баринова Е.Ю., ее представитель Миронов Д.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» Мошкин А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что при оказании медицинской помощи в БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» Баринову С.Н. назначена обоснованная лекарственная терапия, вины врачей не усматривается.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1» Чумакова Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что действия БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1» в прямой причинной связи со смертью пациента не состоят.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Коноплева Е.С. требования истцов поддержала, пояснив, что страховой компанией по результатам проведенных экспертиз также сделаны выводы о наличии дефектов качества медицинской помощи, предоставленной Баринову С.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шидловская Т.А., Богданова О.П., Новожилова В.Ф., Кузькин В.А., Ленькина С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, исковые требования к БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» полагал возможным удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1» просил отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» просит решение суда изменить и снизить сумму взысканий. Полагает, что присужденная истцам сумма компенсации морального вреда по 700 000 рублей является завышенной, её выплата поставит бюджетное учреждение в сложное материальное положение. Кроме того, определяя ежемесячные платежи, подлежащие выплате детям умершего, суд свои выводы о размере доходов Баринова С.Н., полагающихся членам его семьи, не мотивировал и не принял во внимание положения статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющие размер алиментов на двух детей в размере 1/3 заработка, т.е. по 13 825 рублей 34 копейки в пользу каждого (82 952,01/3/2).

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Череповца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного смертью кормильца, с БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1», полагая, что данное медицинское учреждение, предоставлявшее Баринову С.Н. медицинские услуги ненадлежащего качества, наряду с БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» также должно нести гражданско-правовую ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Баринова Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО1, их представитель Миронов Д.В. просят решение суда в отношении БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1» просит решение суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях на них, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1» подлежит отмене.

Разрешая возникший спор и взыскивая с БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» в пользу истцов компенсацию морального вреда и платежи в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»), исходил из того, что в период госпитализации медицинская помощь пациенту Баринову С.Н. оказана БУЗ ВО «Медсанчасть Северсталь» некачественно, выявленные дефекты оказания медицинской помощи Баринову С.Н. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с его смертью.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является правильным, поскольку он подтверждается представленными доказательствами и основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» о необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, правильность выводов суда не опровергают.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, во время лечения в БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» в период с 28.11.2017 по 09.12.2017 Баринову С.Н. оказана медицинская помощь не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Факт наличия дефектов при оказании Баринову С.Н. медицинской помощи в БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» подтверждается заключением экспертов Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.08.2019 №... (далее – КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») (т.2 л.д. 34-62), согласно которому при поступлении Баринова С.Н. в БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» ему установлен неправильный диагноз «...» вместо «...»; имела место недооценка тяжести состояния Баринова С.Н., он несвоевременно осмотрен врачом - реаниматологом (через 1.10 час. с момента поступления); при наличии признаков дыхательной недостаточности 3 степени не установлены показания к его госпитализации в ОРИТ; не определены показания для проведения искусственной вентиляции легких (далее - ИВЛ), не сформирован план обследования и лечения пациента; не определена тяжесть состояния больного по шкалам SOFA, АРАСНЕ-П; при поступлении 28.11.2017 в 14.49 час. в медицинское учреждение при наличии показаний: ЧДД 36 в 1 минуту, ЧСС 130 ударов в 1 минуту, сатурация кислорода 75%, АД 150/100 мм рт.ст. - Баринов С.Н. несвоевременно переведен на ИВЛ - только в 22.00 час. 28.11.2017; объем назначенных лабораторных и инструментальных исследований при первичном осмотре являлся недостаточным: не назначена ЭКГ в стандартных отведениях (проведена 28.11.17 в 22.25 час.); не выполнено назначенное исследование крови на прокальцитонин (маркер бактериальной инфекции, сопровождающейся системной воспалительной реакцией (по данным медицинской документации - нет реактива); отсутствовало исследование венозной крови на стерильность (для этиологической диагностики пневмонии); несвоевременно назначено бактериологическое исследование мокроты с определением чувствительности к антибиотикам (04.12.2017) - все это не позволило своевременно исключить или подтвердить бактериальную инфекцию, провести этиологическую диагностику тяжелой внебольничной пневмонии; антибактериальная терапия, назначенная Баринову С.Н. при поступлении, являлась недостаточной и неэффективной; имело место необоснованное назначение системных глюкокортикостероидов - «Преднизолон» 100мг 3 раза в день внутривенно, затем «Дексаметазон» 8мг 2-4 раза в сутки внутривенно; не была своевременно назначена противовирусная терапия - «Осельтамивир» 75 мг 2 раза в сутки (по листу назначений только с 30.11.2017); при диагнозе внебольничной тяжелой двусторонней пневмонии пациент нуждался в назначении комбинаций двух антибактериальных препаратов внутривенно, схема назначенной Баринову С.Н. антибактериальной терапии с 28.11.2017 до 05.12.2017, а именно: «Леволет» 500 мг 2 раза внутривенно и «Азитромицин» 500 мг 1 раз в сутки внутривенно (добавлен к лечению 02.12.2017) являлась недостаточной, неэффективной, не соответствовала критериям выбора эмпирической антибактериальной терапии в данной клинической ситуации; в соответствии с тяжестью состояния назначенная 08.12.2017 в 12.00 час. антибактериальная терапия лекарственным препаратом «Сульфперазон» в дозе 2,0 внутривенно являлась недостаточной; имела место необоснованная отмена антибактериальных препаратов с 05.12.2017 до 07.12.2017; имело место нарушение стандартной методики рентгенологического исследования органов грудной клетки: не была выполнена рентгенография в боковой проекции -это возможно повлияло на оценку данных рентгенологических изменений, заключение врача-рентгенолога в исследовании от 28.11.2017 «...» являлось недостаточным и не отражало всей полноты изменений паренхимы легких, заключение врача-рентгенолога от 01.12.2017 не содержало предположения о наличии пневмонии, исключение диагноза пневмонии из дифференциально-диагностического ряда не обосновано; имела место неправильная оценка выявленных рентгенологических изменений.

В соответствии с вышеуказанным заключением между дефектами оказания медицинской помощи Баринову С.Е. в БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь, поэтому суд первой инстанции, правомерно усмотрев в действиях медицинского учреждения все признаки деликта, обоснованно привлек его к гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, установившей причинную связь между дефектами оказания БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» медицинской помощи и смертью Баринова С.Н. и определяя размер компенсации морального вреда, присуждаемой в пользу супруги и детей погибшего, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами права, учел обстоятельства, при которых Баринову С.Н. оказана ненадлежащая медицинская помощь, физические и нравственные страдания истцов, связанные с невосполнимой утратой супруга и отца.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма данной компенсации 700 000 рублей в пользу каждого истца соответствует требованиям закона, степени вины причинителя вреда и является разумной и справедливой.

Ссылка БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» на то, что выплата компенсации морального вреда в присужденных размерах поставит в трудное материальное положение медицинское учреждение, финансируемое за счет бюджетных средств, носит бездоказательный характер и достаточным основанием для уменьшения взыскания не является, так как не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и непропорциональном, чрезмерном размере взыскания.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с ценностью нематериального блага, которому причинен невосполнимый вред.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» о неправильном определении ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца, подлежащих выплате детям умершего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся, в том числе несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме (подпункт «а» пункта 33).

Определяя сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что у Баринова С.Н. на иждивении находилось двое детей (несовершеннолетняя ФИО, <ДАТА> г.р. и ФИО1, учащийся ... курса ...), на которых приходилось по 27 650 рублей каждому, т.е. по 1/3 доли от суммы среднего месячного заработка кормильца в АО «...» (82 952,01/3).

Доводы представителя медицинского учреждения о том, что при определении размера причитающихся выплат необходимо руководствоваться положениями статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающими размер алиментов на двух детей, исходя из 1/3 заработка, т.е. по 13 825 рублей 34 копейки в пользу каждого (82 952,01/3/2), во внимание приняты быть не могут, так как спорные отношения носят не алиментный, а деликтный характер и регулируются не семейным законодательством, а положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, который данные выплаты не связывают с размером алиментов.

Отказывая во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1», суд первой инстанции исходил из того, что прямой причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, оказанной Баринову С.Н. в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1», и смертью больного не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционного представления о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов и с БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1» заслуживают внимания.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что при оказании медицинской помощи Баринову С.Н. в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1» допущены следующие недостатки: при формулировке диагноза 21.11.2017 врачом не указана степень тяжести ОРВИ, не собран анамнез жизни: нет даты предыдущей флюорографии, наличие или отсутствие вредных привычек, сопутствующих заболеваний, не указан аллергологический, эпидемиологический и профессиональный анамнез, предыдущий прием антибиотиков, госпитализации; не назначены лабораторные исследования (общий анализ крови, общий анализ мочи), не назначены противовирусные препараты (нарушение Клинических рекомендаций «Острые респираторные вирусные инфекции у взрослых»); не выполнено рентгенологическое исследование органов грудной клетки в боковой проекции; нарушено информационное взаимодействие между врачом-рентгенологом и врачом-терапевтом участковым: при проведении цифровой флюорографии Баринову С.Н. 22.11.2017 выявлена инфильтрация в среднем и нижнем отделах слева, дано заключение «...», а осмотр врачом-терапевтом и коррекция антибактериальной терапии проведены 24.11.2017, таким образом, коррекция антибактериальной терапии отсрочена и не проведена в максимально короткие сроки; при формулировке диагноза 24.11.2017 врачом-терапевтом не указана степень тяжести пневмонии; при объективном обследовании 24.11.2017, 28.11.2017 не проведена пульсоксиметрия с измерением сатурации кислорода для определения дыхательной недостаточности и оценки выраженности гипоксемии; назначение Баринову С.Н. антибактериального препарата «Нацеф» - цефалоспорина первого поколения - не является правильным, так как в соответствии с практическими рекомендациями по диагностике, лечению и профилактике внебольничной пневмонии у взрослых препаратом выбора для амбулаторного лечения является «Амоксициллин» и его комбинации с ингибиторами бета-лактамаз (амоксициллин / клавуланат, амоксициллин / сульбактам) внутрь, у пациентов с нетяжелой пневмонией в возрасте до 60 лет без сопутствующих заболеваний возможно назначение макролидов внутрь, при коррекции антибактериальной терапии 24.11.2017 Баринову С.Н. назначены макролиды; имела место несвоевременная оценка эффективности назначенной Баринову С.Н. антибактериальной терапии: эффективность антибактериальной терапии должна проводиться в течение 48 часов, а в данном случае оценка эффективности проводимого антибактериального лечения проведена 28.11.2017, т.е. через 96 часов.

Действительно в ходе производства судебно-медицинской экспертизы причинная связь между смертью Баринова С.Н. и перечисленными недостатками оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1» установлена не была (т.2 л.д. 34-62).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключало возможность взыскания с БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1» в пользу истцов компенсации морального вреда.

Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе, совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019), в пункте 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 40 000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1064, 1088, 1089 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 40 000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░