Решение по делу № 33-7041/2024 от 02.07.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-7041/2024(2-1841/2024)

25RS0001-01-2023-010109-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Гавриленко И.С., Вишневской С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Елены Васильевны к Федеральному государственному казенному учреждению «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.05.2024.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., выслушав пояснения истца Даниленко Е.В., представителя ответчика – Мгебришвили В.В., судебная коллегия

установила:

Даниленко Е.В. обратилась с иском к ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России, указав, что работает у ответчика в качестве гражданского служащего в должности заведующего физиотерапевтическим отделением. Приказом № 1085 от 03.11.2023 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с убытием с рабочего места ранее установленного времени. С действиями ответчика не согласна, поскольку находилась на рабочем месте до окончания рабочего дня. Истец просила признать незаконным приказ № 1085 от 03.11.2023, возложить на ответчика обязанность отменить приказ и произвести все выплаты, которых истец была лишена в связи с изданием приказа, взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части, приказ ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России от 03.11.2023 № 1085 признан незаконным в части объявления замечания заведующей терапевтическим отделением Даниленко Е.В., лишения ее премиальных, стимулирующих выплат; на ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России возложена обязанность отменить приказ от 03.11.2023 № 1085 в части объявления замечания заведующей терапевтическим отделением Даниленко Е.В., лишения ее премиальных, стимулирующих выплат, произвести указанные выплаты; с ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России в пользу Даниленко Е.В. взыскана компенсацию морального вреда 25 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неверно оценены представленные ответчиком доказательства, не принят во внимание факт неоднократных нарушений истцом трудовой дисциплины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ответчиком представлены доказательства факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Не сохранение видеозаписей с пункта пропуска, а также ненадлежащая работа пропускной системы, не опровергают совершения истцом дисциплинарного проступка.

Истец в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что рабочее место раньше положенного времени не покидала. Она длительное время работает в должности, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась. Считает, что привлечение к ответственности связано со сменой руководства и с его негативным отношением к ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Даниленко Е.В., на основании приказа № 394 от 16.12.2010, трудового договора № 150, с 20.12.2010 осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности заведующей отделением - врача-физиотерапевта физиотерапевтического отделения (с кабинетами мануальной терапии и рефлексотерапии).

Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России (утв. 10.04.2023) истцу установлена пятидневная 39 часовая рабочая неделя, начало работы в 08-30, окончание в 16-48. Поскольку должность истца входит в перечень должностей и подразделений, в которых осуществляется непрерывный лечебный процесс, окончание рабочего дня сокращено на 30 минут, то есть до 16 ч. 18 мин.

На основании распоряжения начальника госпиталя от 10.10.2023 № 5741, по факту установления 06.10.2023 нарушения трудовой дисциплины сотрудниками госпиталя, которые в период с 15.35 начали покидать рабочие места, проведено административное разбирательство.

Согласно результатам административного разбирательства от 13.10.2023 по факту нарушения трудовой дисциплины, распорядка рабочего времени сотрудниками отделения лечебной физкультуры и терапевтического отделении 1477 ВМКГ, утвержденного 27.10.2023 начальником госпиталя, установлено, что 06.10.2023 в районе 15.40-15.50 начальником госпиталя ФИО6 установлен факт выезда на автомашине сотрудников ФИО14 и Даниленко Е.В. за территорию госпиталя, в нарушение регламента рабочего времени. Данный факт зафиксирован дежурной сменой КПП, а также следует из объяснительных заведующей бюро пропусков ФИО7, дежурного бюро пропусков ФИО8, рапорта главного терапевта ФИО9 По результатам изучения указанных объяснительных и рапортов должностных лиц, установлено нарушение трудовой дисциплины со стороны сотрудников Даниленко Е.В., ФИО10, выразившийся в нарушении регламента рабочего дня - убытии с рабочего места раньше установленного внутренним распорядком времени. Согласно объяснению Даниленко Е.В., трудовую дисциплину она не нарушала, рабочее место покинула в 16.20, вместе с работниками госпиталя ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Приказом начальником ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России от 03.11.2023 № 1085 «О привлечении заведующего отделением лечебной физкультуры ФИО14 и заведующего физиотерапевтическим отделением Даниленко Е.В. к дисциплинарной ответственности», истец, за убытие с рабочего места ранее установленного времени на 20 минут, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (п. 5). Также приказом истец лишена: премии, установленной Приказом Министерства обороны РФ № 1010 от 26.07.2010, до снятия дисциплинарного взыскания (п. 6); премиальных выплат по итогам работы за месяц, предусмотренных за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей до снятия дисциплинарного взыскания (п. 7); стимулирующих выплат по указу Президента № 597 от 07.05.2012 (п. 8).

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, с учетом приведенных требований закона, пришел к выводу о непредставлении работодателем надлежащих доказательств совершения Даниленко Е.В. дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В опровержение доводов ответчика, об убытии истца ранее установленного времени, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО12, подтвердившие факт нахождения Даниленко Е.В. на рабочем месте до окончания рабочего времени. Также судом установлено, что административное разбирательство было проведено ответчиком необъективно, а именно, при наличии у работодателя средств технического контроля (видеонаблюдение, система электронных персональных пропусков), они не были использованы при проведении дисциплинарного разбирательства, при этом ответчик также уклонился от их предоставления суду.

Кроме того, судебная коллегия ставит под сомнение представленную ответчиком в качестве доказательства копию с журнала, где осуществлена фиксация выезда с территории госпиталя автомобиля, в котором находилась истец. При визуальном осмотре данного документа установлено, что журнал не имеет нумерации, записи в нем зафиксированы хаотично, без временной последовательности, отсутствуют данные и подписи лиц отраженных в журнале и сделавших в нем записи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка того факта, что истец, до привлечения её к дисциплинарной ответственности, нарушала трудовую дисциплину, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, Даниленко Е.В., имея продолжительный стаж работы в госпитале (с 1999 г.), ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, при этом её неоднократно награждали медалями и грамотами.

Таким образом, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не были установлены все признаки дисциплинарного проступка вмененного истцу, в связи с чем, верно признал незаконным приказ в части привлечения Даниленко Е.В. к дисциплинарной ответственности и лишение её премиальных выплат.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность выплатить Даниленко Е.В. премиальные выплаты, суд, в нарушение требований ст. 395 Трудового кодекса РФ, не указал размер данных выплат, что может затруднить исполнения судебного решения. Между тем, на суд, как орган по разрешению трудовых споров, была возложена обязанность разрешить такой спор на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права исходя из предмета и основания заявленных работником исковых требований. Суду следовало учесть, что, заявляя требования о возложении обязанности произвести премиальные выплаты, истец фактически просила осуществить их взыскание.

Согласно представленной ответчиком справки-расчета от 24.04.2024, в период с ноября 2023 г. по апрель 2024 г. Даниленко Е.В., в связи с приказом № 1085 от 03.11.2023, не выплачены денежные средства в размере 23 524,24 руб. Истцом, представленный расчет не оспаривался.

В связи с изложенным в пользу Даниленко Е.В. подлежит взысканию премиальные и стимулирующие выплаты за период с ноября 2024 г. по апрель 2024 г. в размере 23 524,24 руб., следовательно, решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда, содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем представленных доказательств, вместе с тем данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.05.2024 изменить в части возложения обязанности произвести премиальные и стимулирующие выплаты.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (...) в пользу Даниленко Елены Васильевны (ИНН ... премиальные и стимулирующие выплаты за период с ноября 2024 г. по апрель 2024 г. в размере 23 524,24 руб.

Решение суда в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024

Председательствующий

Судьи