Решение по делу № 33-10358/2022 от 22.09.2022

Судья – Архипова И.П.

Дело № 33-10358/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-3793/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года гражданское дело по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,

по частной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 августа 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 года удовлетворены требования департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на бесхозяйное имущество.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «МРСК Урала», как лицо, не участвующее в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения к участию в качестве заинтересованного лица привлечены не были, однако решением суда затрагиваются права и законные интересы АО «МРСК Урала», поскольку объекты недвижимого имущества, которые являлись предметом рассмотрения данного дела, принадлежат АО«МРСК Урала» на праве собственности, о принятом решении суда АО«МРСК Урала» стало известно в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края дела № А50-9411/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации г. Перми к АО «МРСК Урала» о признании права отсутствующим.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04августа 2022 года постановлено: «ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 декабря 2013 года - отказать».

Не согласившись с постановленным судом определением, ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что, будучи не привлеченными к участию в деле, общество подало апелляционную жалобу 15 июля 2022 года, то есть в течение месяца с момента, когда узнало о наличии судебного постановления и о нарушении прав вследствие вынесенного решения. Полагает, что общество не имело возможности ранее узнать о принятом судебном акте и о регистрации права на спорные объекты за департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает начало течения срока на обжалование решения с внесением каких-либо сведений в Едином государственном реестре недвижимости. ОАО «МРСК Урала» не могло знать о вынесении решения, сведения Единого государственного реестра недвижимости не содержат отсылок к решению суда. Судом не учтено, что установление обстоятельств (факта) владения пользования недвижимым имуществом являются юридически значимыми обстоятельствами, связанными с установлением оснований возникновения у заявителя права собственности. Полагает, что суд вышел за пределы полномочий, предоставленных процессуальным законом, поскольку перешел к исследованию обстоятельств, вытекающих из спора о праве собственности на имущество, то есть за пределы круга обстоятельств, подлежащих рассмотрению по делам особого производства. Обстоятельства тождественности имущества, на которое признано право собственности, обстоятельства передачи имущества в аренду не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках дела, рассматриваемого в особом порядке. Ссылаясь на позицию суда кассационной инстанции, указывает, что само по себе выявление лиц, претендующих на признание за ними прав, свидетельствует о наличии спора, подлежащего разрешению в порядке искового, а не особого производства. ОАО «МРСК Урала» обратилось с заявлением как лицо, не привлеченное к участию в деле.

В возражениях на частную жалобу заявителя ОАО «МРСК Урала» заинтересованное лицо департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Исходя из положений частей 1-3 статьи 108 Гражданского процессуального Российской Федерации следует, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального Российской Федерации, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Горд Пермь» на следующие нежилые объекты недвижимости: кабельная линия 0,4 кВ, расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 18, кадастровый номер 59-59- 01/011/2011-618.

Определением суда от 14 ноября 2013 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05 декабря 2013 года, в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Пермэнергосбыт».

Из судебного уведомления следует, что о дате судебного заседания извещался заявитель - департамент имущественных отношений администрации города Перми и заинтересованное лицо ОАО «Пермэнергосбыт».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2013года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, заявление департамента имущественных отношений администрации города Перми удовлетворено, при вынесении решения суд руководствовался тем, что правообладатель по спорным объектам не определен, правоустанавливающие документы, как и данные о прежних владельцах недвижимого имущества отсутствует, согласно выпискам Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю спорный объект поставлен на учет в качестве бесхозного имущества, заявлений на регистрацию прав собственности на спорный объект не поступало, в связи с чем собственника установить не удалось, а со времени постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества прошло более 1 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ОАО «МРСК Урала» спустя более 8 лет после вынесения обжалуемого судебного акта; заявителем не представлено доказательств того, что до 22 июня 2022 года он не знал и не мог знать о состоявшемся решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05декабря 2013 года, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, что давало заявителю возможность знать о регистрации права на спорный объект за департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и о принятом судебном акте, при проявлении определенной заинтересованности и заботливости при использовании своих прав. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективных препятствий у заявителя подать жалобу на решение суда в установленные законом сроки не имелось.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Признавая неуважительными причины пропуска ОАО «МРСК Урала» предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел совокупность обстоятельств по делу, которые в конечном итоге препятствовали ОАО «МРСК Урала» своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на постановленное судебное решение.

В частности, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ОАО «МРСК Урала» не было привлечено к участию в деле, о вынесенном решении общество узнало 22 июня 2022 года, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А50-9411/2022 по иску департамента земельных отношений администрации г. Перми к ОАО «МРСК Урала» о признании права отсутствующим. После чего спустя 22 дня, 15 июля 2022 года, направило ходатайство о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования, что свидетельствует о соблюдении установленного законом срока.

Ввиду того, что ОАО «МРСК Урала» не было привлечено к участию в деле, копия решения суда в его адрес не направлялась, то есть заявителю не было известно о принятом решении, сведения о регистрации права муниципального образования в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости не содержат ссылок на обжалуемое решение, при этом право собственности муниципального образования на спорные объекты как самостоятельные объекты права в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, то выводы суда первой инстанции о том, что заявитель знал и должен был узнать об обжалуемом решении ранее 22 июня 2022 года, нельзя признать состоятельными; поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ОАО «МРСК Урала» владело полной информацией о содержании принятого решения, правовых основаниях возникновения права собственности МО «Город Пермь» на спорный объект недвижимости, а потому было лишено права на обжалование решения суда.

Также при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об обстоятельствах, связанных с установлением оснований у заявителя права собственности на объекты недвижимости, которые полежат установлению только при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО «МРСК Урала», не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и восстановлением процессуального срока (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05декабря 2013 года по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании права собственности на бесхозяйное имущество.

Дело направить в Мотовилихинский районный суд города Перми для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья Д.О. Хузяхралов