Решение по делу № 33-2498/2020 от 06.07.2020

    Председательствующий по делу     Дело №33-2498/2020

судья Копеистова О.Н.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-703/2020,

УИД 75RS0001-02-2019-009868-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2020 года гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лебедева С.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать Министерство обороны России не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу обеспечить включение в план капитального ремонта на 2021 год зданий хранилищ №№, №, № № (инв. №№, №, №, №, соответственно) и здания штаба инв. № военного городка № <адрес>, с одновременным выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт.

    Обязать Минобороны России в срок до <Дата> обеспечить проведение капитального ремонта зданий хранилищ №№, №, № и № (инв. №№, №, №, №, соответственно) и здания штаба инв. № военного городка № <адрес>, связанного с:

    в хранилище № (инв. №) военного городка № <адрес>: ремонтом фундамента; ремонтом несущих стен и заделкой швов по периметру здания; заменой мягкой кровли на стропильную из металлопрофиля; заливкой полов <данные изъяты> заменой окон <данные изъяты>); заменой ворот <данные изъяты> м; заменой электропроводки и установкой электросветильников;

    в хранилище № (инв. №) военного городка № <адрес>: ремонтом фундамента; ремонтом несущих стен и заделкой швов по периметру здания; заменой мягкой кровли на стропильную из металлопрофиля; заливкой полов <данные изъяты>; заменой окон <данные изъяты> м); заменой ворот <данные изъяты> м; заменой электропроводки и установкой электросветильников;

    в хранилище № (инв. №) военного городка № <адрес>: ремонтом несущих стен и заделкой швов по периметру здания; заделкой швов по периметру фасада; ремонтом мягкой кровли; стяжкой напольного покрытия; заменой ворот <данные изъяты> м); заменой электропроводки;

    в хранилище № (инв. №) военного городка № <адрес>: заменой обшивки стен из листового железа; установкой водоотвода; заменой кровельного покрытия и установкой навеса из профлиста; ремонтом ворот; заменой электропроводки;

    в здании штаба (инв. №) военного городка № <адрес>: заделкой швов на фасаде по периметру; установкой водоотвода; ремонтом мягкой кровли; заменой <данные изъяты> оконных проёмов (<данные изъяты>); подключением к водоснабжению городских сетей; установкой канализации; заменой электропроводки.

Обязать Минобороны России в срок до <Дата> обеспечить выполнение текущего ремонта здания штаба инв. № военного городка № <адрес>, связанного с побелкой, покраской, оклейкой обоями несущих стен; частичной заменой линолеума.

В исковых требованиях к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель военного прокурора Читинского гарнизона Михальченко Д.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Военной прокуратурой Читинского гарнизона проведена проверка технического состояния и оборудования зданий складов №, №, № и № (инвентарные номера №, № №, №, соответственно), а также здания штаба (инвентарный №), эксплуатируемых для нужд склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) – войсковой части 59313-20 военного городка №, дислоцированного по адресу: <адрес>. Из актов осеннего осмотра вышеуказанных зданий складов и штаба, составленных <Дата> представителем жилищно-коммунальной службы № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») по Восточному военному округу, следует, что вышеназванные здания складов и штаба требуют проведения текущего и капитального ремонта. Длительное непроведение ремонта указанных зданий противоречит требованиям действующего законодательства и создает предпосылки к чрезвычайным ситуациям, связанным с возможным травматизмом военнослужащих и лиц гражданского персонала, а также повреждением и порчей имущества, находящихся в зданиях складов на хранении, что создает рост социальной напряженности в коллективе. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в Департамент имущественных отношений Минобороны России обращение с ходатайством о содействии в выполнении капитального ремонта зданий хранилищ №№, № № и № (инв. №№, № №, № соответственно), а также капитального и текущего ремонта здания штаба инв. № военного городка № <адрес>; обязать Минобороны России не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечить включение в план капитального ремонта на 2021 год зданий хранилищ №№, №, № и № (инв. №№, №, №, №, соответственно), и здания штаба инв. № военного городка № <адрес>, с одновременным выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт; обязать Минобороны России в срок до <Дата> обеспечить проведение капитального ремонта зданий хранилищ №№, № № и № (инв. №№, №, №, №, соответственно) и здания штаба инв. № военного городка № <адрес>, связанного с: в хранилище № (инв. №) военного городка № <адрес>: ремонтом фундамента; ремонтом несущих стен и заделкой швов по периметру здания; заменой мягкой кровли на стропильную из металлопрофиля; заливкой полов <данные изъяты> кв.м; заменой окон (<данные изъяты> м); заменой ворот <данные изъяты> м; заменой электропроводки и установкой электросветильников; в хранилище № (инв. №) военного городка № <адрес>: ремонтом фундамента; ремонтом несущих стен и заделкой швов по периметру здания; заменой мягкой кровли на стропильную из металлопрофиля; заливкой полов <данные изъяты> кв.м; заменой окон (<данные изъяты>); заменой ворот <данные изъяты>; заменой электропроводки и установкой электросветильников; в хранилище № (инв. №) военного городка № <адрес>: ремонтом несущих стен и заделкой швов по периметру здания; заделкой швов по периметру фасада; ремонтом мягкой кровли; стяжкой напольного покрытия; заменой ворот (<данные изъяты> м); заменой электропроводки; в хранилище № (инв. №) военного городка № <адрес>: заменой обшивки стен из листового железа; установкой водоотвода; заменой кровельного покрытия и установкой навеса из профлиста; ремонтом ворот; заменой электропроводки; в здании штаба (инв. №) военного городка № <адрес>: заделкой швов на фасаде по периметру; установкой водоотвода; ремонтом мягкой кровли; заменой <данные изъяты> оконных проёмов (<данные изъяты> м); подключением к водоснабжению городских сетей; установкой канализации; заменой электропроводки; обязать Минобороны России в срок до <Дата> обеспечить выполнение текущего ремонта здания штаба инв. № военного городка № <адрес>, связанного с: побелкой, покраской, оклейкой обоями несущих стен; частичной заменой линолеума (л.д.5-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.188-194).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лебедев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от <Дата> № «О создании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Устав ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, указывает, что обязанность по выполнению осмотра и ремонтных работ возложена на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Указывает, что судом не учтен порядок проведения капитального ремонта, установленный Регламентом проведения весенних (осенних) осмотров объектов военных городков, формирования Плана текущего ремонта и заявочного Плана капитального ремонта. Согласно указанному порядку филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО на основании акта общего осмотра объектов имущественного комплекса составляется дефектный акт и локальный сметный расчет, районный представитель государственного заказчика (УЭСиОКУ по ВВО) формирует заявку для включения объектов в план капитального ремонта и направляет её окружному представителю государственного заказчика. Военным прокурором не представлено доказательств направления филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО акта осмотра и дефектного акта в адрес УЭСиОКУ по ВВО для включения зданий в план ремонта. Указывает, что вопрос о признании объекта нуждающимся в проведении ремонта относится к исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации. Требования военного прокурора заявлены по поводу ненадлежащего содержания военного имущества, а именно штаба. Вместе с тем, штаб не является объектом публичного назначения и публичного использования. При этом, разрешение вопроса об обеспечении такого содержания является составной частью оборонной функции государства и относится исключительно к компетенции военного ведомства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по проведению ремонтных работ объектов недвижимости. Указание военного прокурора на необходимость защиты интересов неопределенного круга лиц в данном случае нельзя признать обоснованным, так как в силу принадлежности штаба и его назначения, доступ в него ограничен и является открытым для определенного круга лиц. Суд не учел, что заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств. Поскольку вопрос о признании спорного объекта недвижимости нуждающимся в проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации, то суд не вправе своим решением подменять его компетенцию. Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от <Дата> по делу №. Считает, что военный прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления (л.д.211-215).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца – помощник военного прокурора Читинского гарнизона Литовка Ф.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России, третьи лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, войсковая часть 59313-20 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

    Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя процессуального истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на территории войсковой части 59313-20, дислоцирующийся по адресу: <адрес> (военный городок №), расположены здания складов (хранилищ) № (инв. №), № (инв. №), № (инв. №), № (инв. №), а также здание штаба (инв. №).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной военной прокуратурой Читинского гарнизона проверки установлено, что вышеназванные здания складов (хранилищ) требуют проведения капитального ремонта, а здание штаба – текущего и капитального ремонта (л.д.14-126).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от <Дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора в отношении Министерства обороны Российской Федерации, как собственника имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны собственника не исполнена обязанность по осуществлению своевременного контроля за состоянием вверенного имущества, проведению мероприятий по своевременному текущему и капитальному ремонту. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, поскольку последнее не является органом, на который возложено проведение мероприятий по включению имущества в план проведения капитального ремонта, проведение капитального ремонта, которое включает заключение договоров с подрядными организациями, проведение конкурса и иных мероприятий, а законом не предусмотрен такой этап организации проведения ремонта, как направление обращения в Департамент имущественных отношений Минобороны России.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению ремонтных работ возложена на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, является необоснованным.

    Приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата> № создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – Учреждение) путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления <адрес> (пункт 1). Установлено, что функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (пункт 2). Основной целью деятельности Учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 3). Директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации приказано в установленном порядке закрепить на праве оперативного управления за Учреждением недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, необходимое для осуществления им основной деятельности (пункт 6).

    Устав ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России утвержден приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <Дата> № (т.1 л.д.83-96).

    Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <Дата> № в Устав ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России внесены изменения.

    Пунктом 21 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в новой редакции установлено, что Учреждение обеспечивает содержание (эксплуатацию): проектирование, капитальный и текущий ремонт, реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование.

    Таким образом, на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

    Вместе с тем, расположенные по адресу: <адрес> (военный городок №) здания складов с инвентарными номерами 66, 67, 71, 74 и комплексное здание с инвентарным номером 75 на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не закреплялись.

    Из приобщенных к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> следует, что вышеназванные здания находятся в собственности России и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России.

Отсутствие сведений о соблюдении процедуры, установленной Регламентом проведения весенних (осенних) осмотров объектов военных городков, формирования Плана текущего ремонта и заявочного Плана капитального ремонта, не свидетельствует о незаконности решения о возложении на ответчика обязанности по обеспечению включения зданий в план капитального ремонта с выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт, а также по обеспечению проведения капитального и текущего ремонта, поскольку не исключает ответственность собственника имущества по его надлежащему содержанию. При разрешении спора суд верно исходил из наличия доказательств необходимости проведения ремонта зданий и из установленного факта нарушения прав неопределенного круга лиц в связи с непроведением органами военного управления такого ремонта. Необходимость соблюдения порядка организации и проведения ремонта не может служить основанием для ограничения прав. Кроме того, судебный акт не устанавливает иной, отличный от установленного Министерством обороны РФ порядка проведения капитального ремонта.

Доводы жалобы о том, что штаб штаб не является объектом публичного назначения и не используется неопределенным кругом лиц, в связи с чем обращение военного прокурора в интересах неопределенного круга лица необоснованно, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Штаб предназначен для пользования военнослужащими и лицами гражданского персонала, круг которых периодически меняется, в связи с чем, имеет место пользование объектом неопределенным кругом лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вопрос об обеспечении содержания военного имущества и о признании объектов нуждающимися в проведении ремонта относится к исключительной компетенции военного ведомства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по проведению ремонтных работ объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку несвоевременное устранение выявленных недостатков создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поэтому данная угроза должна быть устранена. Суд, признав требования военного прокурора о понуждении к исполнению ответчиком своих обязанностей как собственника законными и обоснованными, возложил обязанность по обеспечению включения зданий в план капитального ремонта с выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт, а также по обеспечению проведения капитального и текущего ремонта на ответчика, не подменяя собой компетенцию Министерства обороны РФ.

Наличие или отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику (апелляционное определение Еврейской автономной области от <Дата> по делу №) основанием к отмене определения суда служить не может.

В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Утверждение в жалобе о вмешательстве военного прокурора в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления является несостоятельным, поскольку ответчик создает предпосылки к повреждению и утрате государственного имущества, причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу статей 21, 26 Федерального закона от <Дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора, в числе прочего, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, органами военного управления.

Статьей 35 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, обращение военного прокурора в суд с настоящим иском не может быть квалифицировано как вмешательство в деятельность органов военного управления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: