Решение по делу № 22-5303/2019 от 04.12.2019

Судья р/с Жинкова Т.К.                                   Дело № 22 – 5303 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                          24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Отрубенниковой Г.А., Орловой О.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденной Славинской М.А.,

адвоката Ширяева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Славинской М.А. с дополнениями к ней, адвоката Ширяева А.В. в защиту осужденной на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.10. 2019, которым

Славинская Марина Александровна, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 23.05.2011 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.12.2010) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена 20.08.2013 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2013 условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Славинской М.А. под стражей до судебного разбирательства в период со 02.10.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Славинской М.А. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

          Славинской М.А. также подана апелляционная жалоба на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.10.2019, которым постановлено взыскать со Славинской М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле в период предварительного следствия и судебного разбирательства, адвокатов: Тедеевой Ю.В. в размере 1 170 рублей 00 копеек, Ширяева А.В. в размере 9 360 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осужденную, выступление адвоката, поддержавших доводы жалоб и дополнения к ним, прокурора, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Славинская М.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Славинская М.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на несогласие с применением п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, необоснованным считает указание суда о наличии в ее действиях особо опасного рецидива, считает, что необходимо применение положений ч.1 ст.18 УК РФ ввиду того, что имеет судимость за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, хотя судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств (необходимость приобретения лекарств, осуществление ухода за тяжело больной матерью, наличие ежемесячного кредитного обязательства в размере <данные изъяты> рублей под залог недвижимости).

Осужденная Славинская М.А. в дополнениях к жалобе также указывает о необходимости применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно не признаны исключительными установленные смягчающие наказание обстоятельства и не применены положения ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, при имеющемся ходатайстве сотрудников полиции о смягчении наказания ввиду оказания ею помощи в раскрытии иных преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, при признании ею вины, раскаянии в содеянном.

Считает, что суду необходимо было назначить ей наказание с учетом положений п. «д» ч.1 ст.61, ч.ч.1, 2 ст.64 УК РФ, с применением ч.1 ст.18 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Славинская М.А. указывает о несоблюдении государственным обвинителем сроков подачи возражений по доводам ее жалобы, которые поданы 29.11.2019, вопреки указанному судом в извещении сроку предоставления возражений до 28.11.2019.

Указывает, что судом при вынесении приговора в обоснование ее вины по ч.3 ст.30- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ положены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, что не имеет заранее установленной силы и может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. При этом считает, что два банковских чека о переводе денежных средств за приобретение наркотического вещества, а также следственный эксперимент, где ею указывается время и место поднятия «закладки», свидетельствуют о наличии ее вины в совершении хранения наркотического средства, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, осужденная Славинская М.А. указывает, что в нарушение ч.2 ст.295 УПК РФ судом не было озвучено время оглашения приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 02.10.2019 о вознаграждении адвокатов, принимающих участие в деле в период предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 10 530 рублей 00 копеек, осужденная не согласна с взысканием с нее указанных издержек, ввиду отсутствия заработной платы в настоящий момент и в период содержания под стражей, а также при наличии у нее кредитных обязательств в размере 13 981 рублей в месяц, наличии на иждивении мамы-<данные изъяты> <данные изъяты>. Указывает, что при назначении адвоката следователем в период предварительного расследования, расходы на оплату труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Просит постановление от 02.10.2019 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяев А.В. в защиту осужденной Славинской М.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, просит его изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизив размер наказания. Считает выводы суда о наличии в действиях Славинской М.А. особо опасного рецидива, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, необоснованными, а назначенное наказание - несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ суд не в полной мере учел личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а именно, судом не учтено: полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие ходатайства об участии подсудимой в изобличении иных тяжких и особо тяжких преступлений, официальное трудоустройство, наличие постоянного источника дохода, положительные характеристики с места жительства и места работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родителей, поскриминальное поведение подсудимой, категорический отказ от преступления, добровольная выдача наркотических средств сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции не мотивирован отказ в применении ст.64 УК РФ, необоснованно отказано в применении ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», не дана оценка, с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Славинской М.А. и ее защитника Ширяева А.В., государственный обвинитель Артемьев В.С., приводя свои доводы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривает оснований для снижения наказания по доводам, указанным в апелляционных жалобах. Кроме того, указывает, что оснований для отмены постановления от 02.10.2019 о взыскании со Славинской М.А. процессуальных издержек не имеется, учитывая трудоспособность Славинской М.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.10.2019 законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Славинской М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Славинская М.А. вину признала в полном объеме, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании.

Из её показаний на предварительном следствии следует, что 23.07.2019 около 17 часов 30 минут с целью последующего сбыта она действительно приобрела посредством использования метода «закладки», размещенной в урне, расположенной возле крыльца поликлиники по адресу: <адрес>, наркотическое средство – <данные изъяты>, в свертке из белой туалетной бумаги, однако была задержана сотрудниками полиции, которые наркотическое средство у нее изъяли.

При проверке показаний Славинская М.А. с выходом на место дала показания, аналогичные вышеизложенным, подробно рассказав, где и при каких обстоятельствах совершила преступление.

Кроме показаний самой осужденной ее виновность в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколами осмотров, заключением эксперта, показаниями понятых Свидетель №1, Свидетель №2, участвующих при проведении проверки показаний на месте, которые поясняли о добровольном указании Славинской М.А. урны, где ею изъят сверток с наркотическим средством; понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, присутствующих при проведении личного досмотра Славинской М.А.; показаниями свидетеля Свидетель №7, проводившей ее личный досмотр, указавших об обнаружении и изъятии в сумочке, находящейся при Славинской М.А., одного свертка из бумажного отрезка, в котором находился сверток из полимерного материала с двумя отрезками из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, а также двух кассовых чеков перевода с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ, а в чашке бюстгальтера, надетого на Славинской М.А. - четырех отрезков полимерной пленки; показаниями свидетеля Свидетель №5, который по просьбе Славинской М.А. отвез ее к месту, где она, выйдя из автомобиля, затем вернувшись, была задержана; показаниями свидетеля Свидетель №6, принимавшего участие при проведении ОРМ «<данные изъяты>», и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно и полно изложенными в приговоре.

Суд, исследовав показания Славинской М.А. в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, обоснованно положил их в основу приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Славинской М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Славинская М.А. оговорила себя в совершении преступления, по делу не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключение экспертов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденной Славинской М.А. действия осужденной правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и оснований для признания в ее действий иного состава преступления, в том числе предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - хранения наркотического средства без цели сбыта, не имеется.

Славинская М.А. приобрела наркотическое средство – <данные изъяты>, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт, тем самым совершила действия, направленные на его последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не передала наркотическое средство приобретателям, поскольку действия Славинской М.А. пресечены сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», а наркотическое средство у нее было изъято.

При этом, как обоснованно указывается судом первой инстанции, количество изъятого у Славинской М.А. наркотического средства, а также обнаружение при ней упаковочного материала (полимерных отрезков, приготовленных для расфасовки наркотического средства на разовые дозы, удобной для передачи потребителям), что также не оспаривалось самой Славинской М.А. в ходе производства по уголовному делу, подтверждается ее показаниями, следует из ее пояснений после проведения личного досмотра и свидетельствует об умысле Славинской М.А. на сбыт наркотического средства.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у Славинской М.А. вещество в двух полимерных свертках (<данные изъяты> и <данные изъяты>) общей массой <данные изъяты> г., содержит в своем составе <данные изъяты>, которые относятся к наркотическим средствам, по каждому входящему в его состав компоненту, относится к крупному размеру, что свидетельствует о нашедшем свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства данном квалифицирующем признаке.

Обсуждая доводы жалоб адвоката и осужденной о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. судебная коллегия считает их необоснованными, так как вид и размер наказания осужденной определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и все указанные в жалобе и дополнениях к ней осуждённой, ее защитником, такие как полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном и правдивом сообщении непосредственно после его совершения всех обстоятельств преступления, в том числе обстоятельств приобретения наркотического средства и информации о лице, его сбывшем, содействие и оказание помощи подсудимой в выявлении и раскрытии других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ходатайство сотрудников полиции о смягчении ей наказания, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (необходимость приобретения лекарств и осуществления ухода за тяжело больной матерью), наличие у Славинской М.А. стойких социальных связей, занятие общественно полезным трудом, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительная характеристика, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников-крайне неудовлетворительное состояние здоровья ее матери-<данные изъяты>, являющейся инвалидом <данные изъяты> и нуждающейся в постороннем уходе.

То обстоятельство, что суд указал, что не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, хотя установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1ст.61 УК РФ, не указав при это и на п. «д» ч.1ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не повлияло на справедливость наказания, так как ч.1 ст.62 УК РФ не была применена при назначении наказания, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. Более того, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Вывод суда о наличии в действиях Славинской М.А. рецидива, признанного, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасным, в связи с осуждением Славинской М.А. за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ), вновь совершившей особо тяжкое преступление, обоснован.

Так, Славинская М.А. на момент совершения преступления имела неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.05.2011 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, которое, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, поскольку санкция ч.2 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 12 лет.

В соответствии ч.3 ст.29 УК РФ уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье, предусматривающей ответственность за оконченное преступление со ссылкой на статью 30 УК РФ, в связи с чем довод Славинской М.А. и ее защитника о наличии у нее судимости за совершение тяжкого преступления, основан на неправильном толковании положений закона.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свой вывод и учитывая, что цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденной от общества, в связи с чем наказание Славинской М.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При этом судом первой инстанции учтены положения ч.1ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с чем доводы осуждённой и ее защитника о необходимости применения положений вышеуказанных статей при назначении наказания удовлетворению не подлежат.

Славинской М.А. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, по которой она осуждена.

          Отбывание наказание Славинской М.А. обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, при наличии в её действиях особо опасного рецидива, что соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Закон не устанавливает сроки подачи возражений, установив только общий срок апелляционного обжалования - 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда (ч.1 ст.389.4), поэтому подача возражений прокурором после истечения указанного судом срока на его подачу, вопреки доводам жалобы осужденной, не влияет на законность принятого решения.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что судом, в соответствии с ч.2 ст.295 УПК РФ, не было озвучено время оглашения приговора.

Так, из протокола судебного заседания от 01.02.2019 следует, что, предоставив Славинской М.А. последнее слова, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой в этот же день провозглашен приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Славинской М.А. об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее процессуальных издержек за вознаграждения адвокатов, принимающих участие в деле в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 10 530 рублей 00 копеек, ввиду её тяжелого материального положения, являются несостоятельными.

Размер вознаграждения адвокатам определён согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), с учётом сложности дела, количества дней участия защитников, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что мотивировано судом в постановлении от 02.10.2019г., с указанием фактически затраченного времени и объема выполненной работы защитниками Тедеевой Ю.В. и Ширяевым А.В. по назначению.

Из представленных материалов дела следует, что Славинская М.А. от услуг защитника как на стадии предварительного следствия, так и в суде, не отказывалась, судом первой инстанции обоснованно не установлено фактических и правовых оснований для признания подсудимой Славинской М.А. имущественно несостоятельной, что влечёт частичное или полное освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек, согласно ч. 4 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Славинская М.А. находится в трудоспособном возрасте, отсутствие в настоящий момент дохода является временным, однако она обладает объективной возможностью погасить процессуальные издержки в будущем.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 октября 2019 года в отношении Славинской Марины Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 октября 2019 года о вознаграждении адвокатов, выполняющих работу по назначению, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Славинской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.И. Цепелева

Судьи                                                                              Г.А. Отрубенникова

                                                                                                      О.В. Орлова