Решение по делу № 12-810/2016 от 22.07.2016

Петрозаводский городской судДело №12-709/15-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 16 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыженко А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыженко А. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Рыженко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что допустил проезд железнодорожного переезда без остановки перед дорожным знаком 2.5 Правил дорожного движения РФ «Движение без остановки запрещено».

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается на осуществление кратковременной остановки перед проездом железнодорожного переезда и движение с минимальной скоростью ввиду наличия повреждений дорожного покрытия. Полагает, что погодные условия, обстановка в месте расположения патрульного автомобиля ГИБДД не позволяли сотрудникам с точностью убедиться в наличии события правонарушения. Обращает внимание на установку дорожных знаков перед переездом, препятствующих полноценной видимости и содержания, а также неправильную дислокацию.

В судебном заседании Рыженко А.В. жалобу поддержал в полном объеме, предоставив запись с видеорегистратора управляемого им автомобиля.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из содержания которых следует, что нарушение требований дорожного знака 2.5 было выявлено путем визуального наблюдения за движением транспортных средств, когда водитель Рыженко А.В. при проезде железнодорожного переезда в районе <адрес> не выполнил остановку транспортного средства.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав привлеченное лицо, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 15.2 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю при подъезде к железнодорожному переезду руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

В соответствии с ПДД РФ знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушений п.15.2 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Рыженко А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при управлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и выразившихся в нарушении правил проезда железнодорожного переезда и несоблюдении требований дорожного знака 2.5.

Выводы о виновности Рыженко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ сделаны должностным лицом на основании составленного сразу после выявления правонарушения протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит необходимое описание события административного правонарушения, сведения о привлекаемом лице и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его письменных пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о неудовлетворительных дорожных и погодных условиях, ограниченной видимости являются не убедительными и не свидетельствует о порочности собранных по делу доказательств.

Позиция заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленной им видеозаписью, на которой отчетливо зафиксировано несоблюдение требований дорожного знака 2.5, и расценивается судьей как способ защиты, обусловленный желанием заявителя избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак на месте выявления административного правонарушения установлен с нарушениями не могут исключать ответственности Рыженко А.В. за допущенное им нарушение пункта 15.2 ПДД РФ.

В силу требований п.1.3 ПДД РФ участникам дорожного движения предписывается знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель при управлении транспортным средством обязан руководствоваться не нормами государственных стандартов, а требованиям Правил дорожного движения РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Соблюдение Рыженко А.В. пункта 6.13 ПДД РФ и требований дорожного знак 2.5 в данной дорожно-транспортной ситуации зависело не от правильности установки дорожного знака и его соответствии требованиям государственного стандарта, а от должной внимательности и осмотрительности водителя, который являясь непосредственным участником дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, руководствуясь требованиями всех дорожных знаков без каких-либо исключений.

Вопреки доводам жалобы и представленной видеозаписи остановка транспортного средства под управлением Рыженко А.В. перед знаком 2.5 не осуществлялась, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения Рыженко А.В. к административной ответственности соблюден, срок привлечения к ответственности не нарушен.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении после его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Назначенное наказание является безальтернативным, определено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыженко А. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов