Решение по делу № 33-3056/2021 от 23.08.2021

    судья Калганова С.В.                                 Дело №2-974/2021                         (первая инстанция)

                                                                         № 33-3056/2021

                                                                         (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Тяпкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца                    - Яшиной А.В.,

представителя ответчика            - Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищук Л. М. к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Полищук Л. М. и АО «Страховая компания «Гайде» на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полищук Л.М. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 186 200 руб., неустойки в размере 900 378 руб. за период 483 дня, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 93 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Полищук Л.М. является собственником автомобиля марки DODGE Ra регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес>, в результате которого, автомобилю, принадлежащему Полищук Л.М., под управлением Полищук С.Н., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Дон В.А. застрахована в АО СК «Гайде», истца Полищук Л.М. в АО «Наско». Полищук Л.М. ДД.ММ.ГГГГ предъявила требование к своему страховщику АО «Наско» о возмещении вреда, причиненного ей имуществу. ДД.ММ.ГГГГ Полищук Л.М. направила в АО «Наско» претензию о выплате страхового возмещения. Не получив ответа от страховой компании, Полищук Л.М. обратилась к независимому эксперту оценщику. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полищук Л.М. составляет 260 999 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Наско» признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Полищук Л.М. обратилась с досудебной претензией в адрес АО СК «Гайде», где застрахована ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «Гайде» поступил ответ о предоставить дополнительные документы, однако данные документы были предоставлены в СК ранее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полищук Л.М. поступил аналогичный ответ. ДД.ММ.ГГГГ Полищук Л.М. обратилась к уполномоченному по правам потребительских услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Полищук Л.М. о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с тем, что транспортное средство уже восстановлено.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2021 года исковые требования Полищук Л.М. к АО «СК «Гайде» удовлетворены частично. С АО «СК «Гайде» в пользу Полищук Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 157 234 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 78 617 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что уплаченная АО «СК «Гайде» сумма страхового возмещения в размере 160 350 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения. С АО «СК «Гайде» в пользу ООО «СКЭКСПЕРТ» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей, в бюджет Ленинского района г.Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 6 372, 34 рублей.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, истец Полищук Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не просил снизить размер неустойки с предоставлением доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик АО «СК «Гайде» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение судьей первой инстанции нор процессуального права, поскольку судья Калганова С.В. неправомерно взыскала с ответчика в пользу истца страховое возмещение, при этом не взыскала с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 3 116 руб., необоснованно отказала в приобщении к материалам дела рецензии, предоставленной ответчиком, при дачи пояснений экспертом, оказывала на него давления, после судебного заседания судебная экспертиза была пересчитана. Ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку Полищук Л.М. не предоставила экспертное заключение, которое было указано ей в досудебной претензии, в связи с чем, ответчик был лишен возможности рассчитать убытки истца, при этом истец предоставил экспертное заключение только в суд первой инстанции. После ознакомления с экспертным заключением, предоставленным истцом, ответчик предложил Полищук Л.М. заключить мировое соглашение на сумму 166 148, 35 рублей. Однако истец от заключения мирового соглашения отказалась. Кроме того, истец не предоставила свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом, после ознакомления с судебной экспертизой страховая компания самостоятельно перечислила истцу денежные средства в размере 166 148, 35 рублей. Кроме того, вывод суда первой инстанции об осведомленности страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство истца отремонтировано, является необоснованным, поскольку единственный осмотр транспортного средств состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Взыскивая с ответчика неустойку суд первой инстанции не принял во внимание, что финансовый уполномоченный согласился со страховой компанией об отказе в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате неустойки, что подтверждается определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года по делу №88-27083/2020, а также не принял во внимание, что размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения, поскольку истец умышленно не предоставлял ответчику документы необходимые для расчета возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, который в силу ст.333 ГК РФ подлежал уменьшению.

В судебное заседание не явились истец Полищук Л.М., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя Яшину А.В., полномочия которой подтверждены ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Генерала Острякова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки DODGE Ra регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Полищук Л.М., под управлением Полищук С.Н., причинены механические повреждения (т.1 л.д.37-38).

Гражданская ответственность виновника ДТП Дон В.А. застрахована в АО СК «Гайде».

Гражданская ответственность истца Полищук Л.М. застрахована в АО «Наско».

ДД.ММ.ГГГГ Полищук Л.М. обратилась с заявлением в АО «Наско», согласно тексту которого указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки DODGE Ra регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Полищук Л.М.,    застрахованный страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ДТП себя не считаю виновной. Прошу зарегистрировать страховой случай с присвоением номера.» (т.1 л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Наско» признан банкротом.

Согласно ответу ГК Агентство по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Полищук Л.М. следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Наско» признана банкротом, в связи с чем, разъяснено право обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред, либо в Российский Союз Автостраховщиков (т.1 л.д. 14-17).

Из повторного ответа ГК Агентство по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Полищук Л.М., от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Наско» признана банкротом, в связи с чем, разъяснено право обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред, либо в Российский Союз Автостраховщиков (т.1 л.д. 18-20).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DODGE Ra регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Полищук Л.М.,       составляет 260 999 руб.

Согласно материалам дела, с заявлением о выплате страхового возмещения в СК «Гайде» Полищук Л.М. не обращалась, а сразу направила в адрес СК «Гайде» досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-22).

Согласно досудебной претензии Полищук Л.М. просит произвести выплату страхового возмещения и иных расходов. К претензии приложены следующие документы: реквизиты банка получателя, оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортировки автомобиля, оригинал на оплату независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия ответа из ГК Агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя Полищук Л.М., копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9225 №, копия водительского удостоверения Полищук С.Н. Также в претензии содержится просьба об истребовании в АО «НАСКО»- оригинала экспертного заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт, оригинал постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» в связи с поступившей досудебной претензией от Полищук Л.М. направило в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» запрос с просьбой предоставить оригинал экспертного заключения № и оригинал постановления по делу об административном правонарушении либо направить данные документы Полищук Л.М. (т.1 л.д. 89).

Согласно ответу АО СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полищук Л.М., страховая компания повторно предлагает предоставить в том числе оригинал постановления об административном правонарушении УИН 18№, предложено Полищук Л.М. предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и выдано направление на осмотр (т.1 л.д 23-32).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство, принадлежащее Полищук Л.М. для осмотра не представлено (т.1 л.д. 99-102).

Согласно ответу АО СК «Гайде» на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полищук Л.М., страховая компания указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предлагала предоставить оригинал постановления об административном правонарушении УИН 18№ и предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку автомобиль был уже отремонтирован. Кроме того, АО «СК Гайде» направило запрос Агентству по страхованию вкладов для получения оригинала экспертного заключения № и оригинала постановления по делу об административном правонарушении. Также АО «СК Гайде» предложено Полищук Л.М., в случае если у нее имеются в наличии оригиналы запрашиваемых документов предоставить их страховой компании для принятия решения по досудебной претензии (т.1 л.д. 33-34, л.д.105-106).

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Полищук Л.М. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку транспортное средство предоставлено в восстановленном виде, что не позволяет достоверно определить наличие страхового случая и размера убытков (т.1 л.д. 39-45).

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 463 629 руб. (т.1 л.д. 46-57).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля марки DODGE Ra регистрационный знак А 839 МТ 92 (т.1 л.д. 58-59, 119).

С целью полного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/СЭ-21 судебной автотехнической экспертизы, дополнений к экспертному заключению, пояснений эксперта Вдовикова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 204 000 руб., без учета износа 363 200 руб., рыночная стоимость автомобиля DODGE RAM VAN госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 750 руб., стоимость годных остатков 33 516 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» произвела выплату страхового возмещения в размере 160 350 руб. истцу Полищук Л.М. (т.2 л.д. 55).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу Полищук Л.М. страхового возмещения в размере 157 234 руб. с указанием, что уплаченная АО «СК «Гайде» сумма страхового возмещения в размере 160 350 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Согласно п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО СК «Гайде» в данной части не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «СК «Гайде» неустойки в размере 160 000 руб. и штрафа в размере 78 617 руб., со ссылкой на то, что страховое возмещение не было выплачено истцу своевременно, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона "Об ОСАГО" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные указанными Правилами.

В силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (Правила) ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме перечисленных в п. 3.10 Правил документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом Полищук Л.М. в страховую компанию АО СК «Гайде» заключение независимого эксперта не направлялось.

В свою очередь, АО СК «Гайде» неоднократно запрашивало документы - оригинал экспертного заключения № и оригинал постановления по делу об административном правонарушении в Агентстве страхования вкладов и предлагало Полищук Л.М. предоставить данные документы, что следует из многочисленной переписки между ОА СК «Гайде», Агентства страхования вкладов и Полищук Л.М., имеющейся в материалах гражданского дела.

Между тем, копия экспертного заключения № и копия постановления по делу об административном правонарушении приложены истцом Полищук Л.М. к исковому заявлению в суд (т.1 л.д.46-68).

Кроме того, оригинал экспертного заключения № и оригинал постановления по делу об административном правонарушении приобщены к материалам дела истцом Полищук Л.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д.229-233).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Полищук Л.М. в нарушении п. 4.14 Правил страхования не были представлены страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (оригинал экспертного заключения № и оригинал постановления по делу об административном правонарушении), которые находились у истца Полищук Л.М. и представлены ею только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно истец Полищук Л.М. действовала заведомо недобросовестно при осуществлении гражданских прав (злоупотребила правом), не предоставив необходимые для выплаты страховой компанией документы и в результате данных действий потерпевшего Полищук Л.М. страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

С учетом вышеизложенного, поскольку страховщик не мог своевременно исполнить обязательства в связи с не предоставлением ему сведений самим истцом Полищук Л.М. о размере причиненного вреда, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания о взыскании с АО «СК Гайде» неустойки и штрафа, а потомку доводы апелляционной жалобы истца Полищук Л.М. о необоснованном снижении судом неустойки по ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Заявленные в апелляционной жалобе требования апеллянта АО «СК Гайде» о взыскании с Полищук Л.М. 3 116, 00 руб. не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку со встречными требованиями о взыскании с Полищук Л.М. 3 116 руб. (160 350 – 157 234 руб.) АО «СК Гайде» при рассмотрении данного дела не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с тем, что расходы по оплате назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы в размере 35 000 руб. возложены на ответчика АО СК «Гайде» в полном объеме, также не влекут отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку, как следует из материалов дела судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 04 марта 2021 года, представитель ответчика АО СК «Гайде», заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ее оплату гарантировал (т.1 л.д.232-233).

Кроме того, согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также, в разъяснениях содержащиеся в пункте 21 Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) о том, что не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), суд апелляционной инстанции учитывает, что Полищук Л.М. были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, поскольку истец Полищук Л.М. не отказалась от исковых требований, которые были добровольно удовлетворены ответчиком АО СК «Гайде» в ходе рассмотрения дела, то с ответчика АО СК «Гайде» подлежали взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2021 года в части взыскания с АО «СК «Гайде» в пользу Полищук Л.М. неустойки в размере 160 000 руб. и штрафа в размере 78 617 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных исковых требований.

Оснований для взыскания с Полищук Л.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу АО СК «Гайде» не имеется, поскольку исковые требования Полищук Л.В. судом первой инстанции были удовлетворены, а в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В иной части оснований для отмены либо изменения решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2021 года по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2021 года в части взыскания с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу Полищук Л. М. страхового возмещения в размере 157 234 рублей, неустойки в размере 160 000 рублей, штрафа в размере 78 617 рублей, а также указании, что уплаченная АО «Страховая компания «Гайде» сумма страхового возмещения в размере 160 350 рублей подлежат зачету в счет исполнения решения отменить, в удовлетворении данных исковых требований - отказать.

    В остальной части решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2021 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

    Судьи:                                Е.В.Герасименко

                                        Е.В.Балацкий