Решение по делу № 33-356/2016 (33-14600/2015;) от 03.12.2015

Судья Бакчеева В.А. дело № 33-356/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова О. В. к Рогачеву Д. В., Рогачеву В. Ф. о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Рогачева Д. В. в лице представителя Рогачевой Г. Г.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года, которым исковые требования Пахомова О. В. к Рогачеву Д. В., Рогачеву В. Ф. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворены в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к Рогачеву Д.В., Рогачеву В.Ф. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Рогачевым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от него денежные средства в размере <.......> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов заемщиком в размере <.......>% от суммы займа в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рогачевым В.Ф. был заключен договор поручительства.

В обоснование требований истец также указал, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года в солидарном порядке с ответчиков в его пользу взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 22836 рублей, а также судебные расходы.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа Рогачевым Д.В. не возвращена, проценты за пользование им не уплачены, Пахомов О.В. просил взыскать с Рогачева Д.В. и Рогачева В.Ф. в солидарном порядке проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <.......> месяцев просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Рогачев Д.В. в лице представителя Рогачевой Г.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Рогачева Д.В. и Рогачева В.Ф. – Рогачеву Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Пахомовым О.В. и заёмщиком Рогачевым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (сумму займа) в размере <.......> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, заемщик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом из расчета <.......> % в месяц от суммы займа.

При этом, в силу п. 2.3 и 3.2 договора займа, заемщик принял на себя обязательства о выплате процентов по займу до полного возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств Рогачева Д.В. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым О.В. и Рогачевым В.Ф. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался нести перед заимодавцем ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Пахомова О.В. к Рогачеву Д.В., Рогачеву В.Ф. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, а также пени за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании данного судебного акта, в солидарном порядке с Рогачева Д.В., Рогачева В.Ф. в пользу Пахомова О.В. были взысканы сумма долга по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 22836 рублей. Также с ответчиков в пользу истца в равных долях были взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1708 рублей 36 копеек с каждого, которые в общем размере составили 3416 рублей 72 копейки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, разрешая спор с учётом приведённых норм материального права и условий договора займа, заключенного сторонами, установив, что принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в размере <.......> рублей, на момент обращения Пахомова О.В. с настоящим иском в суд, ответчики не исполнили, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <.......> месяцев просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 000 рублей (исходя из представленного истцом расчета: <.......>% в месяц * сумму займа <.......> рублей * <.......> месяцев просрочки).

В этой связи, оснований для изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика Рогачева Д.В. о частичном погашении задолженности по договору займа, определенной ко взысканию решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене или изменению судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, Пахомов О.В. с учетом того, что указанный выше договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года.

Так, из представленной представителем ответчиков Рогачевой Г.Г. справок Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 25 января 2016 года следует, что вышеуказанное решение суда от 23 апреля 2014 года исполняется в принудительном порядке, долг ответчиками погашается частями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рогачевым Д.В. выплачено 3000 рублей, Рогачевым В.Ф. – 30861 рубль 66 копеек, а всего – 33861 рубль 66 копеек, из которых с учетом положений статьи 319 ГК РФ в первую очередь учитывается 3416 рублей 72 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, во вторую очередь – 30444 рубля 94 копейки в счет уплаты процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не были погашены как проценты за пользование займом в оставшейся сумме 17555 рублей 06 копеек, так и основной долг по договору займа в размере <.......> рублей, взысканные вступившим в законную силу решением суда от 23 апреля 2014 года, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование займом за <.......> месяцев просрочки исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанном с ненадлежащим извещением ответчика Рогачева Д.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 мая 2015 года, в котором спор был рассмотрен по существу, свою обязанность, установленную ст. 113 ГПК РФ, по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Рогачева Д.В., суд первой инстанции исполнил своевременно и надлежащим образом (л.д. 13-14), по месту жительства и регистрации последнего, в связи с чем, процессуальные права ответчика, по мнению судебной коллегии, нарушены не были.

Кроме того, из сведений, полученных судебной коллегией с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) следует, что почтовое отправление в адрес Рогачева Д.В. было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения адресатом.

При этом само по себе нежелание ответчика получить судебную корреспонденцию по месту жительства, не может служить основанием для отмены решения суда, принятого с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на уважительность причины неявки Рогачева Д.В. в судебное заседание первой инстанции, ввиду осуществления им ухода за больным отцом Рогачевым В.Ф., также не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, лежит на лицах, участвующих в деле. Однако таких доказательств, а также ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких данных, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ.

В этой связи, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева Д. В. в лице представителя Рогачевой Г. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина