Решение по делу № 33-3507/2020 от 04.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пустоходова Р.В.     № 33-3507/2020

24RS0048-01-2019-004306-90 2.169

16 марта 2020 года    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Гаус Т.И.,

судей    Елисеевой А.Л., Тихоновой Ю.Б.,

при помощнике судьи    Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Макеевой Елены Павловны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Соколова А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Макеевой Елены Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Макеевой Елены Павловны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 60 217 руб., неустойку 1 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 97 217руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Прогресс» 33 000 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 336 руб. 51 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Макеева Е.П. обратилась с иском (с учетом уточнения, л.д. 190) о взыскании с АО «Сибагропромстрой» стоимости строительных недостатков в размере 60 217 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2019 по 08.04.2019 в размере 14 452 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов на общую сумму 61 600 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2018 года приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры, ею были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых с учетом судебной экспертизы составила 60 217 руб. Поскольку в досудебном порядке ее претензия не была удовлетворена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - Соколов А.А. (доверенность от 09.01.2020г.), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, поскольку истец добровольно и осознанно принял квартиру с мелкими недостатками. Кроме того, не выявлены недостатки, повлекшие ухудшение качества объекта и непригодность для проживания. При этом, в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда, просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг и проведение досудебной экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Макеевой Е.П., ООО «Восток-Монтаж», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 4,7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Макеевой Е.П., поскольку продавец-застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству и последующей продаже объекта долевого участия надлежащего качества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи жилого помещения № от 16.08.2018 года Макеева Е.П. с <данные изъяты> года стала собственником однокомнатной квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком и продавцом которой является АО «Сибагропромстрой».

В соответствии с досудебным экспертным заключением №, выполненным 27.02.2019 года ООО «Департамент оценочной деятельности» по заказу Макеевой Е.П., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков в квартире № составила 84 095 рубля.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной 07.08.2019 года ООО «Прогресс» на основании определения суда от 05.06.2019 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, указанные в заключении № ООО «Департамент оценочной деятельности». Нарушения обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014г. при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире <адрес> не соответствует условиям договора купли-продажи № от 16.08.2018г., в частности п. 3.3 договора, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и в п. 1-6 исследовательской части, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком. Дефекты, отмеченные в п. 1 исследовательской части в отношении поверхностей стен (трещины), являются возможным следствием неравномерной осадки фундамента здания. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.08.2019г. составляет с учетом НДС 60 217 руб.

Разрешая заявленные Макеевой Е.П. исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта вышеназванное заключение судебной экспертизы ООО «Прогресс» № от 07.08.2019, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Макеевой Е.П. стоимости устранения строительных недостатков на сумму 60 217 руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований потребителя Макеевой Е.П., поскольку наличие строительных недостатков подтверждено представленными в дело доказательствами (заключениями, в том числе судебной экспертизы от 07.08.2019 года), не опровергнуто АО «Сибагропромстрой» на основании ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, из п.3.3 договора купли-продажи от 16.08.2018 года следует, что покупатель был уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире : стены – поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания), полы – линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и устройства стяжки пола). Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения от 11 мм на 2 м поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям и окнам, сантехническому оборудованию – до 5 мм на 1 м. Ввиду отсутствия в предоставленном объеме рабочей документации на жилой дом <адрес> ссылок на документы в области правил и требований к оценке качества отделочных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Макеевой Е.П, стоимости недостатков на сумму 60 217 руб., поскольку в процессе инструментального обмера строительных конструкций квартиры № установлены нарушения требований ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления», ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров здания и сооружений» и методами, указанными в СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При этом, судебными экспертами были установлены превышения оговоренных сторонами в п.3.3 договора допустимых размеров неровности стен, пола, потолка, дверных и оконных блоков.

Установив, что требования истцы о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок (по претензии от 21.03.2019 года, л.д.15), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.04.2019 года по 08.04.2019 года, снизив ее размер до 1 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом предъявленного незначительного периода.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (60 217 руб. + 1 000 руб.+ 1000 руб.) х 50 %= 31 108 руб. 50 коп.) со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о дополнительном снижении взысканного судом размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 177-179), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 1 000 руб. и штрафа до 5 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства с 02.04.2019 года по 08.04.2019 года (7 дней) соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в квартире №, учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав потребителя Макеевой Е.П., суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Сибагопромстрой» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Макеевой Е.П., а также степени вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных издержек на проведение досудебной экспертизы судебной коллегией подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Из материалов дела видно, что Макеева Е.П. оплатила за досудебное экспертное исследование 37 600 руб. по квитанции от 06.03.2019 года (л.д.50). По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для Макеевой Е.П. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек расходы на проведение досудебного исследования судом первой инстанции обосновано снижены до 15 000 руб. (с учетом довода ответчика о чрезмерности данных расходов).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел возражения ответчика, а также категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, обосновано взыскал с АО «Сибагропромстрой» в пользу Макеевой Е.П. судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п.13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Макеевой Е.П. судебные расходы в сумме 15 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными, с учетом объема оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма судебных издержек отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» - Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: