Решение по делу № 2-1533/2021 от 17.03.2021

                                                                                                                  Дело № 2-1533/21

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15.07.2021 г.                                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре             Рябинине К.Ю.

                с участием:

                    представителя истца            Мурсалимова М.С.,

                                    по доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева Евгения Александровича к Симонян Диане Артемовне, Страдзе Артему Владимировичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

                УСТАНОВИЛ

        29.06.2019 г. между Махневым Е.А. и Амбарцумян Д.А. в простой письменной форме был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 29.07.2019 г., с уплатой 0,3 % от суммы займа за каждый день пользования им и с уплатой неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы займа, в обеспечение обязательств по указанному договору между Махневым Е.А. и Амбурцумян Д.А. 29.06.2019 г. был заключён договор залога автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, двигатель №, цвет белый, стоимость которой определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб., начальная продажная цена автомашины в случае обращения на неё взыскания определена сторонами договора в размере 50 % от её стоимости, установленной договором залога.

        Согласно справе отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 31.03.2021 г. Амбарцумян Д.А. 11.11.2020 г. сменила фамилию на Симонян Д.А.

        Махнев Е.А. обратился в суд с иском к Симонян Д.А. о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, задолженность ответчицы по договору по состоянию на 09.03.2021 г. составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма состоит из задолженности по сумме займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расчёт процентов и неустойки произведён истцом за период, соответственно, с 27.10.2019 г. по 09.03.2021 г., и с 30.07.2019 г. по 09.03.2021 г., указанные суммы просит взыскать с ответчицы. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора залога. Указал при этом, что размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке из её расчета в размере 0,03 % от суммы займа за каждый день просрочки.

        Определением суда от 18.05.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечён Страдзе А.В., являющийся собственником автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что истец просит суд обратить взыскание на предмет залога путём продажи его с публичных торгов, вопрос о надлежащем ответчике по исковым требованиям об обращении взыскания на предмет залога передал на усмотрение суда.

        Истец Махнев Е.А., ответчики Симонян Д.А. и Страдзе А.В. в судебное заседание не явились; истец о дате слушания извещён, просит рассмотреть в его отсутствие; судебные извещения, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Симонян Д.А. и Страдзе А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между Махневым Е.А. и Амбарцумян Д.А. (в настоящее время – Симонян Д.А.) договора займа от 29.06.2019 г. на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 29.07.2019 г., с уплатой 0,3 % от суммы займа за каждый день пользования им и с уплатой неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы займа; наличие между Махневым Е.А. и Амбарцумян Д.А. (в настоящее время – Симонян Д.А.) договора залога от 29.06.2019 г. автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, стоимость которой определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб., начальная продажная цена автомашины в случае обращения на неё взыскания определена сторонами договора в размере 50 % от её стоимости, установленной договором залога, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, из утверждения истца следует факт неисполнения ответчицей Симонян Д.А. обязательств по договору займа, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 400 000 руб. и суммы процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период, указанный истцом, подлежат удовлетворению.

        При этом расчёт исковых требований о взыскании процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора займа между сторонами, сумма процентов за указанный истцом период времени с 27.10.2019 г. по 09.03.2021 г. составляет <данные изъяты> руб.

        Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, условия договора между сторонами об уплате процентов в связи с невыплатой процентов на сумму займа не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при этом правило о взыскании процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 4.1 исследуемого договора займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

        При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. При этом из расчёта суммы исковых требований в исковом заявлении следует, что предусмотренная договором займа неустойка за просрочку исполнения обязательств снижена истцом исходя из её расчёта в меньшем размере – 0,03 % в день, по отношению к размеру неустойки, установленной договором займа – 0,3 % в день, право истца на снижение размера неустойки не вызывает сомнения у суда, поскольку обусловлено положениями ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Расчёт исковых требований о взыскании неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора займа между сторонами, размер неустойки за указанный истцом период времени с 30.07.2019 г. по 09.03.2021 г. составляет <данные изъяты> руб.

        При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом указанной неустойки по договору займа с учётом размера долга и периода неисполнения обязательств в течение почти двух лет по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

        Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчицы Симонян Д.А. в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования Махнева Е.А. об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – указанную истцом автомашину, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указанная норма ГК РФ предусматривает прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, спорная автомашина была приобретена Страдзе А.В. у Амбарцумян Д.А. по договору купли-продажи от 15.10.2019 г., то есть по возмездной сделке.

Вместе с тем, судом установлено, что 26.06.2019 г. истец, как добросовестный залогодержатель, в соответствии с условиями договора залога (п. 1.11) провел процедуру регистрации возникновения залога с последующей регистрацией изменения залога на основании договора залога от 29.06.2019 г., что подтверждается информацией, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Доказательств того, что Страдзе А.В. на момент приобретения им автомашины не знал или не должен был знать о том, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, не имел возможности установить, что она находится в залоге у Махнева Е.А., а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Страдзе А.В. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомашины Страдзе А.В. не проявил должной осмотрительности и не выяснил, находится ли автомашина в залоге, в связи с чем при разрешении судьбы спорной автомашины подлежат применению положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Обсуждая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд учитывает, что при заключении договора залога стороны достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества в размере 50 % от стоимости предмета залога, что составляет <данные изъяты> руб. (п.п. 1.2, 4.6 договора залога), в связи с чем, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, полагает необходимым установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в соответствии с соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Симонян Д.А. и Страдзе А.В. в пользу Махнева Е.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, при этом, с учётом объёма удовлетворённых исковых требований к каждому ответчику, суд полагает необходимым государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исчисленную из имущественных требований о взыскании суммы, взыскать с Симонян Д.А., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым взыскать со Страдзе А.В.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                                Взыскать с Симонян Дианы Артемовны в пользу Махнева Евгения Александровича денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

                                Обратить взыскание на автомашину «Toyota Land Cruiser 200», 2015 г. выпуска, двигатель №, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Страдзе Артему Владимировичу, определив начальную продажную цену указанной автомашины на публичных торгах в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать со Страдзе Артема Владимировича в пользу Махнева Евгения Александровича возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021 г.

                            Судья :