Решение по делу № 22-2905/2017 от 04.05.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар    01 июня 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кукса В.М.

судей    Кузнецовой Ю.М., Перфиловой Л.М.

при секретаре    Прус С.Г.,

с участием:

осужденного (посредством ВКС)    С.,

прокурора    Пшидаток С.А.,

адвоката    Игнатьева Д.В.,

защитника    З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника З. и адвоката Игнатьева Д.В. в интересах осужденной С. на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 г., которым:

С., родившаяся <...> в <...>, <...>, гражданка РФ, со средне-техническим образованием, невоеннообязанная, замужняя, работающая главой КФХ «С.», зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, <...>, ранее судимая:

- 22.01.2016 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима., со штрафом 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденной С. и ее защитников –З. и адвоката Игнатьева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда; мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда законным, и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору С. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в период времени с 2012 г. по 25 января 2013 г. в г. Лабинске Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник З. в интересах осужденной С., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, освободив С. из-под стражи. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку преступление окончено в г. Лабинске и дело подлежало рассмотрению Лабинским городским судом. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия С., однако, суд, нарушив право подсудимой на защиту, не предоставил достаточно времени к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения. Полагает, что в действиях С. отсутствует состав инкриминируемого ей преступного деяния ввиду отсутствия потерпевшего и не установления размера причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. в интересах осужденной С., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, признав за С. право на реабилитацию. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель, в прениях, предложил квалифицировать действия С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. Однако, суд не предоставил стороне защиты достаточно времени для подготовки своей позиции при изменении квалификации деяния, тем самым нарушил право на защиту. Кроме того, предварительное следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и в действиях С. отсутствует состав преступления. Вместе с тем, ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания судом проигнорировано и отказано в принятии апелляционной жалобы на данное постановление, чем также были нарушены права осужденной на защиту. Судом ненадлежащим образом были разрешены ходатайства об отводах государственных обвинителей и судьи, а уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, без должной их оценки, не установлен надлежащий потерпевший и не установлен размер причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Деменков А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. В обоснование своих доводов указывает, что нарушений территориальной подсудности допущено не было, в ходе судебного разбирательства сторона защиты в правах ограничена не была, все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом и приговор постановлен на допустимых доказательствах, указывающих на совершение С. инкриминируемого ей деяния. При этом суд учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, и постановил справедливый приговор.

В судебном заседании осужденная С. и ее защитники - З. и адвокат Игнатьев Д.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, и по основаниям, в них изложенным, просили приговор отменить и С. - оправдать, освободив ее из-под стражи, признав за ней право на реабилитацию.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Пшидаток С.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на возражения государственного обвинителя Деменкова А.А., которые поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно требованиям п.п. 1, 5 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и выявление обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 настоящего Кодекса также является самостоятельным основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Из материалов дела, следует, что С. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По каждому из инкриминируемых деяний, действия С. квалифицированы, как приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). При этом согласно обвинению, все преступления начаты в одном месте, а окончены в городе Лабинске в помещении монофункционального центра по адресу: <...>, <...>, при заключении, и последующей регистрации, договоров купли-продажи.

Приговором суда с учетом изменения объема обвинения, государственным обвинителем, который квалифицировал инкриминируемые деяния, как единое продолжаемое преступление, С., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соглашаясь с доводами обвинения, суд полагал наличие единых продолжаемых виновных действий по месту, времени, способу и предмету преступного посягательства. Вместе с тем, квалифицируя действия С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил обстоятельство совершенного преступления, как самостоятельные составы преступлений по эпизодам, изложенным в обвинительном заключении, и самостоятельно исчислил размер ущерба, что не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

При этом суд установил, что преступление окончено в <...> (по вышеуказанному адресу) и указал, что умысел у С. на совершение преступления возник во время ее работы в администрации Вознесенского сельского поселения <...> в качестве землеустроителя, когда она получила доступ к сведениям о невостребованных земельных паях.

Таким образом, приходя к выводу о виновности осужденной, суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения, поскольку обстоятельства возникновения умысла, наличие доступа к каким-либо сведениям органом предварительного следствия установлены не были и не инкриминировались С.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу требований п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Вместе с тем, рассматривая дело по существу в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, суд первой инстанции проигнорировал установленные им же в приговоре обстоятельства. Оставил без должной оценки доводы защиты и постановил приговор в нарушение положений ст. 47 Конституции РФ, ч.3 ст. 8 УПК РФ незаконным составом суда, что в свою очередь влечет безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем подлежат обязательному указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При проверке дела, судебной коллегией установлено наличие существенных и неустранимых в ходе судебного разбирательства, нарушений УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 220) допущенных органом предварительного расследования на досудебных стадиях производства, при составлении обвинительного заключения, по настоящему уголовному делу.

Так, согласно обвинению, по каждому из эпизодов, С. инкриминировалось приобретение права на чужое имущество, путем обмана, а объектом преступного посягательства, по версии следствия, являлись земельные участки, то есть объекты недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Таким образом, исходя их диспозиции ст. 159 УК РФ, и принимая во внимание, что под обманом понимается умышленное искажение (активный обман) или сокрытие истины (пассивный обман) с целью ввести в заблуждение лицо, обладающее правом на имущество и добиться добровольной передачи такого права, то предварительным следствием должно было быть установлено и указано в обвинительном заключении, в чем выражалась субъективная сторона действий обвиняемой по отношению к потерпевшему.

Согласно материалам дела потерпевшим признана администрация сельского поселения. Однако не учтено, что последняя, не являлась собственником имущества, право на которое по версии следствия приобретено обвиняемой путем обмана.

В соответствии с земельным законодательством РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (гл. 14 ЗК РФ).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Федеральным законом от 24.07.2002г № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественное право на приобретение земельных участков закреплено за субъектами Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальными образованиями, а также другими участниками долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из обвинительного заключения, полномочия по реорганизации сельскохозяйственных предприятий осуществляла администрация <...>. Какие-либо данные относительно того, что администрации Вознесенского сельского поселения <...> Краснодарского края были делегированы такие полномочия, материалы дела не содержат.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 – ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.░░. 389.15 - 389.17, ░. 7 ░. 1 ░░. 389.20 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6,7 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░. 3 ░░. 159, ░. 4 ░░. 159 (2 ░░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: