Решение от 24.09.2024 по делу № 2-3082/2024 от 16.07.2024

61RS0019-01-2024-004212-94

Дело № 2-3082/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правоторовой Нины Владимировны к ООО "Д. С. АВТО" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Правоторова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.03.2024г. заключила с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор № на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris на сумму 1591200 руб. В обеспечение указанного кредитного обязательства истцом заключен с ответчиком договор независимой гарантии от 15.03.2024г., в подтверждение чего оформлен сертификат № на сумму 200000 руб., которая оплачена ответчику в полном объеме.        <дата> истцом направлено ответчику заявление об отказе от договора независимой гарантии в соответствии со ст. 32 Закон РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которое получен не был, возврат денежных средств не произведен.

<дата> истцом направлена ответчику претензия об отказе от договора независимой гарантии в соответствии со ст. 32 Закон РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую получен не был, возврат денежных средств не произведен.

Стоимость услуг по сертификату составила 200000 рублей и оплачена в полном объеме за счет вышеуказанных кредитных денежных средств.

Просила суд взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в свою пользу оплаченную сумму по сертификату № в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 24.09.2024г. в размере 11786,89 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Д.С. АВТО» и третьего лица ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.    

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что Правотворова Н.В. 15.03.2024г. заключила с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор № на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris.    Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита 1591200 руб., процентная ставка 22,2% годовых, срок возврата по 17.03.2031г. включительно. В обеспечение указанного кредитного обязательства истцом был заключен с ответчиком договор независимой гарантии от 15.03.2024г., в подтверждение чего оформлен сертификат № на сумму 200000 руб., которая оплачена ответчику в полном объеме.                    Из заявления на перевод денежных средств, являющегося приложением № к кредитному договору № от <дата>, следует, что целью его заключения является оплата транспортного средства, а также оплата сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 200000 руб., предоставляемой ООО «Д.С.Авто».                         Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С.Авто». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан ООО «Д.С.Авто» и Правоторовой Н.В.

<дата> истцом направлено ответчику заявление об отказе от договора независимой гарантии в соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которое получен не был, возврат денежных средств не произведен.                                        <дата> истцом направлена ответчику претензия об отказе от договора независимой гарантии в соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую получен не был, возврат денежных средств не произведен.                                    

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Применительно к п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.016.2019 года, отражено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Поскольку Правоторова Н.В. не обращалась в ООО «Д.С. АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от <дата> г. и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, у ответчика отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом отказа потребителя от договора через семь дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от <дата> денежных средств в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Д.С. АВТО», учитывая степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исходя из положений приведенной нормы закона основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 102500 рублей (200000+5000/2).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношения суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу гражданско-правовых мер ответственности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу Правоторовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного истцом расчета в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 6032,79 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 4819,67 руб., и за период с <дата> по <дата> в размере 934,43 руб.                                        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10482 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование чего им представлены договор поручения на оказание юридических услуг от <дата>.                                         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ "░. ░. ░░░░" ░░░ 7751208478 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ "░. ░. ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 11738 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108368 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ "░. ░. ░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10628 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.