Решение по делу № 2-1464/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                                                        город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Рябовой Д.С.,

истца Цап Д.А.,

представителя ответчика Воложениновой О.В., действующей на

основании письменной доверенности,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Цап Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «АТЛАНТ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «АТЛАНТ» (далее ООО «Агентство «АТЛАНТ», Общество, работодатель) о взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что <дата> истец, находясь на рабочем месте и выполняя свои должностные обязанности, определенные трудовым договором с работодателем № от <дата>, получил травму в результате воздействия электрического тока от прикосновения к электрическому проводу контактной сети напряжением <данные изъяты>. <дата>, истец, работая по вахтовому методу, заступил на смену с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.<дата> в качестве <данные изъяты> на территории ПАО «<данные изъяты>» в <...>. События этой смены истец не помнит, но со слов коллег по смене, около <данные изъяты> час. <дата> в дежурную часть ООО «Агентство «АТЛАНТ» поступило сообщение о прибытии на территорию ПАО «<данные изъяты>» железнодорожной цистерны с дизельным топливом и о необходимости ее размещения на участке склада ГСМ. В связи с отсутствием в ночное время должностных лиц ПАО «<данные изъяты>» цистерна была размещена на железнодорожном пути. Оперативная группа, в составе которой находился истец, выехала в целях розыска и обеспечения сохранности цистерны с дизельным топливом. При осмотре цистерны, истец поднялся по лестнице на цистерне наверх с целью осмотра пломбы на заливной горловине. В результате прикосновения к электрическому проводу контактной сети напряжением <данные изъяты>, предназначенному для питания электровозов, и находившемуся над цистерной, истец получил травму, а именно: ожог <данные изъяты>, из них глубокого – до <данные изъяты>%, ушиб мягких тканей <данные изъяты>, закрытую травму <данные изъяты>, ушиб <данные изъяты>. После получения травмы истец был доставлен в хирургическое отделение ОГБУЗ <данные изъяты>, где находился до <дата>. С <дата> по <дата> проходил лечение в травматологическом отделении ОГАУЗ «<данные изъяты>» <...>. С <дата> по <дата> проходил лечение в ожоговом отделении ОГБУЗ «<данные изъяты>» <...>. С <дата> по <дата> проходил лечение в ожоговом отделении ГКБ № <...>, далее проходил лечение по месту жительства у хирурга. Весь период лечения за истцом осуществляла уход его мать- Ц. Обстоятельства несчастного случая отражены в п.8 Акта о несчастном случае на производстве от <дата>. Согласно медицинскому заключению, полученные в результате несчастного случая травмы относятся к категории тяжелых. Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что вред здоровью истца причинен в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны ООО «Агентство «АТЛАНТ». Вина истца в произошедшем несчастном случае на производстве данной комиссией усмотрена в размере <данные изъяты>%. По результатам экспертизы, проведенной Бюро МСЭ, истец признан инвалидом <данные изъяты> группы, установлена утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты>%. В результате полученной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, а именно истец в результате полученных травм пережил мучения, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени (головные боли, внезапные головокружения, шаткость при движении, ограничение движения левого плеча, отсутствие движения пальцев правой стопы, боли и зуд в области послеожоговых рубцов на теле, нарушение сна), нравственные страдания, связанные с изменением внешнего вида (шрамы, рубцы на теле), для устранения которых в дальнейшем потребуется несколько дорогостоящих пластических операций. Более половины тела истца было повреждено ожогами различной степени. Кроме этого, истец перенес сильнейшую психологическую травму в связи с чем ему требуется работа с психологом. Потребуется сложное хирургическое вмешательство по устранению <данные изъяты>. Истец ограничен в выполнении физических нагрузок. Какие-либо выплаты в связи с причинением морального вреда ответчик истцу не произвел. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ему морального вреда, в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости истец оценивает в <данные изъяты>. Претензий об оплате истцу пособия по временной нетрудоспособности и выплат компенсационного характера (стоимость проездных билетов и прочих расходов) к ответчику не имеет. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

      Истец Цап Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что события его дежурства на смене <дата> он не помнит. Также пояснил, что, начиная с <дата> ежемесячно получал денежные средства от физических лиц в различных суммах, которые переводились ими на банковскую карту, открытую на имя его супруги А., на которую работодатель ежемесячно также перечислял заработную плату в виде пособия по временной нетрудоспособности. Указанные денежные средства считал компенсацией к размеру заработной платы, которая фактически составляла не более <данные изъяты> в месяц, при этом на предприятии практиковалась выдача заработной платы в конвертах, размер которой доходил до <данные изъяты> в месяц. В настоящее время испытывает болевые ощущения в области рубцов после ожогов, головные боли. Помимо тяжелых физических страданий в виде постоянно испытываемых болевых ощущений, он претерпевает и нравственные страдания, т.к. изменился его образ жизни, он, являясь отцом (<данные изъяты>, супруга не работает), не имеет возможности трудоустроиться, в связи с чем лишен возможности помогать своей семье на прежнем уровне. В <дата> истец был принят на работу в АО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, проработал там около <данные изъяты> месяцев, однако расторг трудовой договор по собственному желанию, так как по состоянию здоровья не мог выполнять должностные обязанности, перед устройством на работу проходил медицинский осмотр, в ходе которого противопоказаний истцу для выполнения работы в качестве <данные изъяты> установлено не было, истец годен к выполнению указанной работы. Претензий к ответчику по вопросу размера пособия по нетрудоспособности не имеет.

Представитель ответчика ООО «Агентство «АТЛАНТ» Воложенинова О.В., действующая на основании письменной доверенности (л.д.<данные изъяты>), не оспаривала факт причинения морального вреда и обязанность ответчика по компенсации такого вреда, считая разумной и справедливой компенсацию в размере <данные изъяты> с учетом того, что работодателем были произведены затраты для уменьшения его физических страданий (в период прохождения лечения в ожоговых центрах), связанных с транспортным передвижением матери истца Ц. <дата> из <...> в <...> (через <...>) стоимостью <данные изъяты>, перевозкой на автобусе <дата> из <...> в <...>, стоимостью <данные изъяты>, авиаперелетом истца и его матери из <...> в <...> (для лечения в ОГБУЗ «<данные изъяты> <...>), стоимостью <данные изъяты>. Также <дата> ответчиком был оплачен авиаперелет истца и его матери из <...> в <...> (через <...>), стоимостью <данные изъяты>. Итого общая сумма затрат ответчика на оплату перелета истца и члена его семьи составила <данные изъяты>. Полагает, что грубая неосторожность истца привела к тяжким последствиям для его здоровья, которая выразилась в несоблюдении истцом требований охраны труда, обязанность по соблюдению которых установлена Правилами внутреннего трудового распорядка, также истец при выполнении трудовых обязанностей должен был соблюдать Инструкцию № от <дата> по охране труда оперативных дежурных, старших смен, охранников-водителей, охранников. Наличие обстоятельств грубой неосторожности истца являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, о произошедшем с ее сыном несчастном случае узнала от директора ООО «Агентство «АТЛАНТ» из телефонного разговора, который предложил приобрести авиабилеты для поездки к сыну за счет предприятия, в дальнейшем также ответчиком приобретались билеты для нее и ее сына на поездки для лечения в <...> – <...>, а также в <...>. В ходе лечения в <...> сыну делали перевязки без наркоза, он испытывал сильнейшую боль, в дальнейшем в <...> в ожоговом отделении все перевязки делались с применением наркоза. Сыну предстоят реабилитационные мероприятия, у него увеличиваются в размерах послеожоговые рубцы, которые стягивают ему грудную клетку, последствия травмы головы – <данные изъяты>. Необходима операция, которую в <...> не делают. Сыну надо содержать семью, супруга у него не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Сами за помощью к ответчику не обращались, когда сдавали кассовые и товарные чеки по оплате за лекарства, ответчиком все оплачивалось, какие это были суммы, ей не известно. Примерно раз в неделю звонил с работы Н., спрашивал, как у сына дела. Также сыну необходимы консультации психолога.

       Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Ц., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере признаваемой ответчиком суммы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

       В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

       Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

       В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истец Цап Д.А. был принят на работу по должности <данные изъяты> в ООО «Агентство «АТЛАНТ» с <дата>, что подтверждается копией трудового договора № от <дата> (л.д.<данные изъяты>), копией трудовой книжки Цап Д.А. (л.д. <данные изъяты>).

<дата> с <данные изъяты> ООО «Агентство «АТЛАНТ» Цап Д.А. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. <дата> истец Цап Д.А., находясь на вахтовом режиме рабочего времени, заступил на смену в <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <дата>. В период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. оперативная группа в составе оперативного дежурного ФИО7, охранника-водителя ФИО8, <данные изъяты> Цап Д.А. выехала по территории ПАО «<данные изъяты>» в целях розыска и обеспечения сохранности железнодорожной цистерны № с дизельным топливом. Около <данные изъяты> час. группа прибыла на железнодорожную станцию «<данные изъяты>», где ими была обнаружена указанная цистерна. В темное время суток, в условиях отсутствия искусственного освещения на участке железнодорожного пути № в месте нахождения цистерны оперативный дежурный ФИО7, охранник-водитель ФИО8, <данные изъяты> Цап Д.А. приступили к внешнему осмотру цистерны на предмет целостности запорных устройств (пломб), расположенных на сливном отверстии и заливной горловине цистерны. При этом для освещения использовали ручные фонари. <данные изъяты> Цап Д.А. обошел цистерну и поднялся по лестнице на цистерне наверх цистерны с целью осмотра запорного устройства (пломбы) на заливной горловине. Через несколько минут находившиеся у сливного отверстия ФИО7 и ФИО8 увидели яркую вспышку света сверху цистерны и увидели, что Цап Д.А. упал на землю. ФИО7, не обнаружив у Цап Д.А. дыхания, стал оказывать ему первую помощь. Затем были вызваны фельдшер и машина «скорой помощи» и пострадавший был доставлен в ОГБУЗ «<данные изъяты>».

В результате воздействия электрического тока от прикосновения к электрическому проводу контактной сети напряжением <данные изъяты> кВт, предназначенным для питания электровозов, и находившемуся над цистерной, Цап Д.А. получил травму в виде: <данные изъяты> Травма относится к категории тяжелых, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным руководителем ООО «Агентство «АТЛАНТ» <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.9 Акта о несчастном случае на производстве от <дата> причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ, недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: нарушение п.2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года (п. 9.1., 9.2 Акта); нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении работником п.14.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Агентство «АТЛАНТ» :работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. Нарушение работником п.3.10.9. Инструкции № по охране труда для оперативных дежурных, старших смен, охранников-водителей, охранников: производить осмотр пломб, находящихся на заливной горловине ж/д цистерн только в специально оборудованных местах при наличии смотровых эстакад.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются : генеральный директор ООО «Агентство «АТЛАНТ», а также работник Цап Д.А., охранник ООО «Агентство «АТЛАНТ». Комиссия по расследованию несчастного случая усматривает в действиях пострадавшего грубую неосторожность и вину в размере <данные изъяты>% (п.10 Акта).

       Акт о несчастном случае на производстве от <дата> заинтересованными лицами не обжаловался в установленном законом порядке, по правилам статьи 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, не заявлены, в расследовании несчастного случая принимали участие представители работодателя, акт о несчастном случае на производстве утвержден генеральным директором Общества, в судебном заседании истцом и представителем ответчика не оспаривался.

       В соответствии с Инструкцией № по охране труда для оперативных дежурных, старших смен, охранников-водителей, охранников, с которой истец ознакомлен при проведении первичного инструктажа по охране труда <дата>, повторного инструктажа по охране труда <дата>, что подтверждается выписками из Журнала учета инструктажей по охране труда (л.д. <данные изъяты>), в разделе 3.10., регламентирующем осмотр и сопровождение железнодорожного транспорта, указано, что производить осмотр пломб, находящихся на заливной горловине ж/д цистерн допускается только в специально оборудованных местах при наличии смотровых эстакад.

       При этом грубая неосторожность самого потерпевшего в качестве причин несчастного случая в названном акте о несчастном случае на производстве от <дата> определена комиссией по расследованию несчастного случая и указана.

Таким образом, с учетом того, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей достоверно подтвержден материалами дела, при этом в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имеется.

При указанных выше обстоятельствах и совокупности приведенных доказательств достаточных оснований наличия в действиях потерпевшего Цап Д.А. грубой неосторожности, которая способствовала увеличению вреда, имеются правовые основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскания.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец с <дата> по <дата> находился на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> Травма производственная <дата>. Доставлен в очень тяжелом состоянии. Больной по согласованию зав. отделением переводится в ожоговое отделение. Транспортировка силами территориального центра медицины катастроф (л.д. <данные изъяты>).

В период с <дата> по <дата> истец находился на лечении в «ОГАУЗ <данные изъяты>» травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Травма производственная <дата>. В сознании. По согласованию с зав. Отделением переводится в ожоговый центр. Транспортирован силами территориального центра медицины катастроф (л.д. <данные изъяты>).

С <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ОГБУЗ «<данные изъяты>» <...>, в ожоговом отделении, с <дата> по <дата> в связи с тяжелым состоянием проходил лечение в ПИТиР, с <дата> переведен в отделение. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Травма производственная от <дата>. Проводились санационные обработки ран, перевязки с растворами антисептиков, проведена операция <данные изъяты> <дата>. После подготовки ран проведено оперативное лечение <данные изъяты> <дата> (л.д. <данные изъяты>).

С <дата> по <дата> истец находился на лечении в ожоговом отделении ГАУЗ <...> «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Травма производственная от <дата>. Проводилось лечение в условиях ожогового отделения. Выписан. Состояние при выписке: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Явка к хирургу <дата> по месту прикрепления страхового полиса (л.д.<данные изъяты>).

С <дата> по <дата> истец находился на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», что подтверждается картой амбулаторного больного Цап Д.А., приобщенной к материалам гражданского дела.

В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГБУЗ <...> «<данные изъяты>» с основным диагнозом: <данные изъяты>. Травма <дата>. Состояние при поступлении: жалобы на боли в ранах. Проводилось лечение в условиях ожогового отделения. При выписке : Жалоб нет. Явка к хирургу <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Нахождение истца на листке нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке серия МСЭ-<данные изъяты> ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России - Бюро № филиала ФКУ «<данные изъяты>» Цап Д.А. <дата> установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчиком в период лечения истца производилась оплата авиаперелета матери истца Ц. <дата> из <...> в <...> через <...> (аэропорт <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается электронным билетом, посадочным талоном (л.д. <данные изъяты>), перевозки ее на автобусе <дата> из <...> в <...>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается посадочным купоном (л.д. <данные изъяты>), авиаперелета истца и его матери Ц. <дата> сообщением <...> (для лечения в ОГБУЗ «<данные изъяты> <...>), стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается электронными билетами (л.д.<данные изъяты>), авиаперелета истца и его матери Ц. <дата> из <...> в <...> (через <...>) стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается электронными билетами, посадочными талонами (л.д. <данные изъяты>). Всего оплата Обществом произведена на сумму <данные изъяты>. Несение ответчиком указанных расходов не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ответчиком возмещались расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., оплата которых производилась по факту при предоставлении истцом работодателю кассовых и товарных чеков.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком приняты меры к компенсации истцу морального вреда в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, которые перечислялись истцу в виде денежных средств на банковскую карту, открытую на имя супруги А., а истец отрицает получение компенсации морального вреда в указанном размере, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. При отсутствии официальных документов, подтверждающих несение ответчиком расходов именно в части компенсации морального вреда истцу в связи с повреждением его здоровья в результате несчастного случая на производстве <дата>, наличии права и возможности у любого физического лица оказывать помощь другому лицу в связи с трудным материальным положением, данные доводы представителя ответчика не могут быть приняты как доказательство компенсации морального вреда.

      Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, то, что повреждение здоровья истца произошло в результате несчастного случая на производстве в период работы истца у ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях истца в размере <данные изъяты>%, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученных им травм, длительность лечения (с <дата> по <дата>), ограниченность истца в движении в течение значительного времени после травмы, степень вины ответчика и его поведение после причинения вреда истцу, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика ООО «Агентство «АТЛАНТ» в доход бюджета подлежат расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Исковые требования Цап Д.А. удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «АТЛАНТ» в пользу Цап Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч руб.).

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «АТЛАНТ» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 сентября 2018 года.

Судья                                                                       С.Н. Боброва