Решение по делу № 2-4234/2022 от 27.06.2022

Гражданское дело № ******

УИД № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

01 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 15 мин. на 132 км 850 м автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. В указанное время истец, управляя принадлежащим ей автомобилем «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № ******, двигалась по автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов от г. Екатеринбурга в сторону г. Серова, со скоростью около 80 км/ч, и в районе 132 км 850 м совершила наезд на препятствие – три, идущие одна за другой, выбоины, которые находились на проезжей части в пределах полосы движения.

В результате наезда на выбоины у автомобиля истца были повреждены шины переднего и заднего колес слева: переднее колесо имело боковой порез, обнажающий корд, заднее колесо имело большую грыжу; были повреждены левые колесные диски и датчик давления переднего левого колеса. Сразу после ДТП истец остановилась на обочине справа, включила аварийную сигнализацию и выставила знак аварийной остановки.

Вместе с истцом в автомобиле находился пассажир ФИО6, который заменил левое переднее колесо на запасное, и они, двигаясь с включенной аварийной сигнализацией со скоростью не более 40 км/ч, направились в ближайшую шиномонтажную мастерскую, работающую круглосуточно, адрес которой нашли в навигаторе, поскольку намеревались отремонтировать колесо и продолжить движение к месту отдыха. В шиномонтажной мастерской выяснилось, что шина переднего левого колеса не подлежит восстановлению, а на заднем колесе имеется большая грыжа, в связи с чем с установленным неошипованным запасным колесом и с колесом, имеющим большую грыжу, истец не могла продолжать движение к пункту назначения.

После чего истец позвонила 112 и поехала в отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», где оформила ДТП.

Осмотрев место ДТП, истец сделала фотоснимки, в том числе с применением подручных средств – стандартной пластиковой карты, размером 8,5 х 5,5 см. Глубина одной из выбоин была немного меньше самой длинной части пластиковой карты, то есть явно не менее 5 см., длина – явно больше 15 см., что видно по фото. Однако нарушение требований ГОСТа должно было быть установлено сотрудником Госавтоинспекции. Истец полагает, что это действительно было произведено, поскольку через непродолжительное время на данном участке дороги при движении в обе стороны были установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 70 км/ч (либо до 50 км/ч), которых не было ранее.

Истец имеет стаж вождения 17 лет, управляет автомобилем практически ежедневно, в том числе достаточно часто ездит по данной автодороге в обоих направлениях, организация дорожного движения на данном участке ей знакома. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем истец не была утомлена, так как утром выехала из <адрес> и к моменту ДТП за рулем находилась около 30 минут, ехала к месту отдыха и никуда не спешила, автомобиль вела без превышения установленной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий. Таким образом, умысла на причинение вреда либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, со стороны истца допущено не было.

В этой связи, истец полагает, что причиненный ей ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку им в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге регионального значения вне границ населенного пункта.

Несмотря на то, что ПДД РФ не запрещена установка на разных осях транспортного средства шин различных конструкций и моделей (при условии, что на каждой оси они одинаковые), исходя из опыта вождения, истцу известно, что установка на транспортном средстве шин различных моделей негативно влияет на устойчивость, маневренность и управление транспортного средства. До ДТП на автомобиле истца были установлены одинаковые зимние ошипованные шины Continental IceContact 2235/45 R18, которые более не производятся и их нет в продаже, в связи с чем истец приобрела комплект шин Continental IceContact 3 235/45 R18, поскольку полагает, что не должна ввиду виновных действий ответчика создавать угрозу своей безопасности и безопасности своей семьи при управлении автомобилем. Стоимость комплекта шин составила 58800 руб., услуги шиномонтажа, с учетом правки двух дисков, составили 6900 руб.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 65 700 руб.

Кроме того, в результате ДТП истец не попала на отдых, где у нее на сутки был забронирован дом с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, а вместо отдыха занималась устранением последствий причиненного вреда, которое потребовало от истца в преддверии нового года незапланированных существенных финансовых расходов. В этой связи, истец полагает, что ответчиком должен быть компенсирован моральный вред, который истец, с учетом перенесенных нравственных страданий, оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФКУ «Уралуправтодор» ущерб в размере 65 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на надлежащего - государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик акционерное общество «Свердловскавтодор».

С целью урегулирования возникшего спора в судебном порядке истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между акционерным обществом «Свердловскавтодор», именуемым в дальнейшем «Сторона 1», в лице генерального директора ФИО7, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Сторона 2», на следующих условиях:

1. ФИО1 предъявлено исковое заявление в Октябрьский суд г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного автомобилю КИА Оптима гос. номер № ******, в ДТП произошедшего 18.12.2021г. в 08.15 на км 132+850 автомобильной дороги «Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов» в размере 65 700 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

2. Стороны пришли к соглашению об урегулировании денежных претензий на следующих условиях:

2.1. Стороны определили, что Сторона 1 уплачивает Стороне 2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 65 700 рублей.

2.2. Стороны определили, что Сторона 1 компенсирует Стороне 2 30% оплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере - 741,30 рубль. Оставшиеся 70% в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату Стороне 2 из государственного бюджета.

2.3. Стороны определили, что всего Сторона 1 выплачивает Стороне 2 денежные средства в размере 66 441,30 рублей.

2.4. Стороны определили, что при подписании настоящего мирового соглашения Сторона 2 отказывается от иных требований, не перечисленных в разделе 2 настоящего соглашения, в том числе от взыскания сумм судебных издержек.

2.6. Сторона 1 во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1., 2.2. настоящего мирового соглашения уплачивает Стороне 2 сумму денежных средств в размере 66 441,30 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2.7. Оплата Стороной 1 денежных средств Стороне 2 производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, по реквизитам, указанным Стороной 1 в настоящем мировом соглашении, в порядке, установленном настоящим мировым соглашением.

2.8. В случае изменения платежных реквизитов, Сторона 2 обязуется уведомить Сторону 1 путем направления заказного письма на имя Стороны 1 по юридическому адресу, не позднее 1 календарного дня, следующего за днем изменения реквизитов.

3. Выплата денежных средств в размере и в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением, осуществляются Стороной 1 Стороне 2 по следующим реквизитам:

р/с № ******

Банк Уральский банк ПАО Сбербанк

к/с № ******

БИК № ******

4. Допускается досрочное погашение задолженности или ее части.

5. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Процессуальные последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам известны и понятны. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения понятны и известны.

7. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон, и одному экземпляру для суда.

8. Настоящее соглашение вступает в силу с даты его утверждения судом.

Текст мирового соглашения, подписанный истцом ФИО1 и генеральным директором ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО7, приобщен к материалам гражданского дела № ****** и запись об этом занесена в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО3, представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО4, полагавших заключенное мировое соглашение подлежащим утверждению, суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает требований закона и прав иных лиц, поэтому подлежит утверждению.

Из текста мирового соглашения следует, что сторонам разъяснено, что в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается. Мировое соглашение является обязательным для сторон, в случае отказа одной стороны от выполнения условий мирового соглашения, судом другой стороне выдается исполнительный документ для принудительного исполнения определения.

На основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 471 руб., что подтверждается чек-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Исходя из изложенного, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, суд находит необходимым возвратить истцу ФИО1 уплаченную ею при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 1 729 руб. 70 коп. (2 471 руб. х 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ответчиком акционерным обществом «Свердловскавтодор», именуемым в дальнейшем «Сторона 1», в лице генерального директора ФИО7, и истцом ФИО1, именуемой в дальнейшем «Сторона 2», на следующих условиях:

1. ФИО1 предъявлено исковое заявление в Октябрьский суд г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного автомобилю КИА Оптима гос. номер № ******, в ДТП произошедшего 18.12.2021г. в 08.15 на км 132+850 автомобильной дороги «Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов» в размере 65 700 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

2. Стороны пришли к соглашению об урегулировании денежных претензий на следующих условиях:

2.1. Стороны определили, что Сторона 1 уплачивает Стороне 2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 65 700 рублей.

2.2. Стороны определили, что Сторона 1 компенсирует Стороне 2 30% оплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере - 741,30 рубль. Оставшиеся 70% в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату Стороне 2 из государственного бюджета.

2.3. Стороны определили, что всего Сторона 1 выплачивает Стороне 2 денежные средства в размере 66 441,30 рублей.

2.4. Стороны определили, что при подписании настоящего мирового соглашения Сторона 2 отказывается от иных требований, не перечисленных в разделе 2 настоящего соглашения, в том числе от взыскания сумм судебных издержек.

2.6. Сторона 1 во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1., 2.2. настоящего мирового соглашения уплачивает Стороне 2 сумму денежных средств в размере 66 441,30 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2.7. Оплата Стороной 1 денежных средств Стороне 2 производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, по реквизитам, указанным Стороной 1 в настоящем мировом соглашении, в порядке, установленном настоящим мировым соглашением.

2.8. В случае изменения платежных реквизитов, Сторона 2 обязуется уведомить Сторону 1 путем направления заказного письма на имя Стороны 1 по юридическому адресу, не позднее 1 календарного дня, следующего за днем изменения реквизитов.

3. Выплата денежных средств в размере и в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением, осуществляются Стороной 1 Стороне 2 по следующим реквизитам:

р/с № ******

Банк Уральский банк ПАО Сбербанк

к/с № ******

БИК № ******

4. Допускается досрочное погашение задолженности или ее части.

5. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Процессуальные последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам известны и понятны. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения понятны и известны.

7. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон, и одному экземпляру для суда.

8. Настоящее соглашение вступает в силу с даты его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – прекратить в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Подписанное сторонами мировое соглашение после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения является обязательным для сторон и отказ от выполнения условий мирового соглашения после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения не допускается, в случае отказа от выполнения условий мирового соглашения одной из сторон, судом выдается исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

Осуществить ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 1 729 руб. 70 коп., внесенной на счет № ****** чек-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Л.В. Лукичева