Решение по делу № 22-272/2025 от 09.01.2025

Судья Семериков А.С.                                                       Дело № 22-272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                28 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осужденного Фокина Д.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Фокина Д.С. и адвоката Демченко С.В. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2024 года, которым

ФОКИН ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Фокина Д.С. и адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фокин Д.С. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Фокин Д.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приводит свою версию обстоятельств случившего, отмечает, что при его допросе оперативным сотрудником, отсутствовал адвокат и ему не дали ознакомиться и не прочитали вслух протокол допроса, после прохождения медицинского освидетельствования его доставили в следственный комитет <адрес> и в присутствии адвоката Черданцева А.П. стали читать его показания вслух, данные показания он не давал, не расписывался, поскольку преступление не совершал, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Указывает, что на него оказывал давление оперативный сотрудник, в связи с чем, он подписал все протоколы допроса, однако оглашенные показания данные им в ходе судебного разбирательства он не подтвердил, так как надеялся, что в суде он изменит свои показания и докажет свою невиновность.

В ходе судебного следствия, им были поданы замечания на протокол судебного заседания в части показания свидетеля К. которые были отклонены.

Приводит обвинение в отношении него, указывает, что он состоит <данные изъяты> он проживал в <адрес> с супругой и <данные изъяты>

Приводит показания свидетеля Б. указывает, что он свидетелю Б.. сообщил, что он обнаружил труп Б. на тумбе находились два ножа, после прихода его сестры он вызвал полицию и отдал сотрудникам полиции нож, но с ножей не были взяты отпечатки пальцев.

Приводит показания свидетеля Ч. отмечает, что в судебное заседание данный свидетель не явился по <данные изъяты>

Обращает внимание, что экспертом не установлено время смерти, не были сняты отпечатки пальцев и потожировые следы.

Ссылаясь на ст. 14, ч.3 ст. 15, ст. 17, ст. 297, ст. 302 УПК РФ, отмечает, что суд отклонил его доводы о его непричастности, заложив в основу приговора только признательные показания, данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевшей Б. свидетелей Б.,К. однако указанные лица не являлись очевидцами произошедшего, а также письменные материалы дела, протокол осмотра места происшествия, трупа, предметов, заключений, проведенных по делу судебных экспертиз.

По мнению осужденного, приведенные выше доказательства являются недостаточными для вынесения приговора.

Кроме того, не были вызваны свидетели со стороны защиты Ч. которая могла подтвердить его доводы о том, что в момент преступления он находился в магазине, а в подъезде имелись следы взлома входной двери, на стене имелись следы взлома, а также продавца М. которая могла бы подтвердить его версию происходящего. Что касается, обнаруженной крови на его теле и одежде, то он неоднократно пояснял в ходе предварительного следствия, что потерпевшую Б. он пытался привести в чувства, трогал ее.

Кроме того, на следствии он заявлял ходатайство о вызове директора магазина «П.», который так и не был вызван, доставлен в судебное заседание. По мнению осужденного, свидетель мог предоставить запись с видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, что он в момент убийства Б. находился в магазине.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 105 УК РФ, вина его не доказана, а также нарушено его право на защиту.

Ссылаясь на ст. 73, ст. 74, ст. 204 УПК РФ, указывает, что суд нарушил данные требования закона, считает, что суд не полной мере мотивировал выводы о наличии между ним и Б. внезапно возникших личных неприязненных отношений, явившихся мотивом совершения убийства.

Считает, что металлическая дверь в квартиру Б. была вскрыта, а запирающее устройство повреждено, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей со стороны защиты, о проведении дактилоскопической экспертизы, химико-биологического анализа с орудия преступления.

Обращает внимание, что сообщал следователю о том, что в момент совершения преступления он находился в магазине «П.» <адрес> <адрес>, на входной двери его квартиры имелись следы взлома, однако эти обстоятельства не были приняты во внимание.

Указывает, что у него имеется на иждивении <данные изъяты>, а также у него среднее-техническое образование, однако суд в приговоре это не отразил.

Считает, что суд необоснованно применил положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, указав на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно тексту приговора дважды указана фамилия Ф. вместо Ф. (<данные изъяты> вместо Б. указано Б.

Отмечает, что в выделенном материале дела имеются иллюстрации <данные изъяты>, им было подано ходатайство о их предоставлении до настоящего времени им не был получен ответ, также им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, аудиопротоколом и протоколами судебных заседаний в присутствии адвоката Демченко С.В., однако адвокат Демченко С.В. не явился в связи с занятостью.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда либо возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко С.В. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что при постановлении приговора суд допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не установил достоверно лицо, совершившее преступление, необоснованно признал Фокина Д.С. виновным в совершении преступления, которого он не совершал.

Обращает внимание на заявление Фокина Д.С. о том, что после употребления алкоголя он заснул, а когда проснулся обнаружил Б. мертвой.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании Фокин Д.С. неоднократно заявлял ходатайство о вызове директора магазина «П.» М. , однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушено право Фокина Д.С. на защиту.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства совершения Фокиным Д.С. убийства Б.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Фокина Д.С. и адвоката Демченко С.В. прокурор Александров А.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Фокина Д.С. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Суд оказывал содействие осужденному в вызове свидетеля защиты директора магазина «П.» М. неоднократно предпринимал меры по извещению свидетеля по телефону, направлял по известному месту жительства повестки. Суд также запрашивал видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия было установлено, что филиал магазина «П.» <адрес> <адрес> закрыт, видеоархив не сохранен.

Несмотря на то, что свидетель Ч. . не была допрошена в судебном заседании, данное обстоятельство не влечет отмену приговора, поскольку показания данного лица, данные в ходе предварительного расследования, не исследовались в судебном заседании. Прокурор отказался от допроса данного свидетеля, при этом возражений со стороны защиты не поступало. Согласия на оглашение показаний указанного свидетеля не достигнуто в связи с возражениями стороны защиты. (т. 2 л.д. 85-86).

Вопреки доводам апелляционных жалоб и несмотря на то, что Фокин Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями Фокина Д.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился с Б. в квартире вдвоем, они распивали спиртные напитки. В состоянии опьянения он не помнит многих обстоятельств и действий, которые он совершил. Он помнит, что они в квартире находились вдвоем, в определенный момент ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил Б. лежащей на полу около унитаза в крови. Возможно у них до этого была ссора или пьяная перебранка. Он понял, что данные телесные повреждения мог причинить ей только он. После обнаружения Б. . без сознания в квартире он сообщил о произошедшем своей сестре Б. , которая приехала к нему в квартиру совместно со своим сожителем, обнаружила труп Б. . в квартире. Сестре он сообщил, что убил Б. В настоящий момент он считает, что совершил убийство Б. так как никто этого сделать не мог. Они находились в квартире вдвоем, дверь была закрыта. Находился в состоянии опьянения и мог не запомнить своих действий. Он не помнит момента нанесения телесных повреждений Б. обстоятельств, конкретного места в квартире, где это произошло. В настоящее время он полностью признает, что мог убить Б. . и раскаивается в этом (т.1 л.д.73-75).

- показаниями потерпевшей Б. которая суду пояснила, что ее дочь Б. сожительствовала с Фокиным Д.С. Со слов дочери Б. знает, что Фокин Д.С. ее бил, обижал. Она разговаривала с Фокиным, просила его, чтобы он ее не трогал. По факту смерти Б. может пояснить, что это случилось по пьянке. Ей сказали, что это было в квартире, где они проживали. Узнала о том, что ее дочь зарезал сожитель Фокин Д.С. от старшей дочери;

- показаниями свидетеля Б. из которых следует, что Фокин Д.С. убил Б. А. В ноябре 2023 года позвонила Фокину Д.С., спросила как дела, он ей ответил, что убил <данные изъяты> Она с К. поехали к нему <адрес> <адрес>26. Фокин Д.С. находился в алкогольном опьянении, сидел на лавочке на улице. Войдя в квартиру, увидели, что Б. лежала на полу в ванной комнате между ванной и унитазом. В коридоре на полу была кровь. Она вызвала полицию. Фокин Д.С. ничего не рассказывал. Когда приехала полиция Фокин Д.С. выдал нож;

- показаниями свидетеля К. из которых следует, что Фокин Д.С. по телефону сообщил Б. ., что убил Б. Когда они приехали, Фокин Д.С. сидел возле подъезда один. Он был выпивший, взволнован, сказал, что убил Б. <данные изъяты> она лежит в ванне. Они поднялись, Фокин Д.С. шел первый, он второй, Б. за ним. Кровь была в коридоре на стене и на полу. Он дошёл до ванны, увидел, что Б. лежит между туалетом и ванной, на полу была кровь, штаны приспущены, потом заглянула Б. ., они сразу ушли. Фокин Д.С. ничего не пояснял, он не спрашивал. Вызвали полицию, когда полиция приехала, Фокин Д.С. достал нож из своей куртки.

- показаниями свидетеля О. из которых следует, что работает в должности старшего следователя <данные изъяты>. Допрашивал Фокина Д.С., протоколы Фокиным Д.С. читались и подписывались, замечаний не было, давление на Фокина Д.С. он не оказывал, сам Фокин Д.С. о подобном ему не заявлял ни при допросе, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности их со стороны при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного не установлено. Иных оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда также не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом обосновано, в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в основу приговора положены показания Фокина Д.С., данные им на допросе в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется с иными доказательствами по делу.

Совокупность данных, установленных в суде апелляционной инстанции, свидетельствует, что Фокину К.М. надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права в качестве подозреваемого и обвиняемого, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также созданы условия для реализации этих прав; признательные показания были получены с соблюдением установленной процедуры, которая сама по себе уже является гарантией недопущения незаконного воздействия на обвиняемого, поскольку в его допросах в обязательном порядке участвовал защитник.

Заявления осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о неустановлении времени совершения преступления также нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства совершения убийства Фокиным Д.С. органами следствия и судом установлены полно и объективно. Мотив совершения преступления - на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, судом определен правильно.

Неистребование записи с камер видеонаблюдения в магазине, а также информации о детализации звонков свидетеля Б. не свидетельствуют о непричастности Фокина Д.С. к совершенному преступлению, поскольку приговор основан на совокупности доказательств, которые суд счел достаточными для вывода о его виновности.

Объективных данных, свидетельствующих о причинении колото-резанных ранений ввиду действия иных лиц, в ходе предварительного следствия установлено не было, не было получено таких данных и в ходе судебного следствия.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной <адрес>: <адрес>26, был обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти. Входная дверь имеет замок, повреждений не имеет. С места происшествия изъяты: нож, следы папиллярных линий, смывы в коридоре.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился именно Фокин Д.С., который и был задержан сотрудниками полиции со следами крови на руках и одежде.

Доводы жалобы осужденного о непроведение экспертиз на предмет наличия на ноже отпечатков пальцев и потожировых следов, не ставят под сомнение выводы суда о достаточности доказательств. Исследование подобного рода по делу не проводилось, учитывая наличие крови не только на клинке, но и на рукояти ножа, к тому же, сам Фокин Д.С. факт нанесения ударов ножом не отрицал. Кроме того, доказано наличие совокупности фактов - совместное пребывание осужденного и потерпевшей в квартире, возникновение между ними конфликтной ситуации, задержание опачканного кровью Фокина Д.С. непосредственно после случившегося и выдавшего нож со следами крови в квартире возле трупа Б. .А. со множественными ножевыми ранениями.

Согласно заключению эксперта на предметах одежды Фокина Д.С., в смывах с рук и ноже обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> происхождение которой не исключается от потерпевшей Б.

Доводы осужденного о посещении ДД.ММ.ГГГГ магазина в тот период, когда произошло убийство, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставит вопрос осужденный в своих апелляционных жалобах, не имелось.

О прямом умысле осужденного на лишение потерпевшей жизни свидетельствует использование ножа в качестве орудия преступления, а также нанесение неоднократных ударов ножом <данные изъяты> <данные изъяты>

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из описания преступного деяния указание на нанесении Фокиным Д.С. не менее 13 ударов <данные изъяты>. Образовавшиеся от не менее 13-ти воздействий твердого тупого предмета.

Суд, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описывая преступное деяние, не установив в материалах дела доказательств нанесения ударов кулаками и ногами в область туловища и конечностей Б. посчитал доказанным сам факт их нанесения.

Кроме того, не подтверждается это ни показаниями осужденного, ни свидетелей по делу, ни исследованными письменными доказательствами, то есть доказательств данного факта судом не установлено. Это опровергается и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-116) следует, что при исследовании трупа Б. <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                Из показаний эксперта В. допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что непосредственной причиной смерти явились проникающие колото-резанные ранения грудной клетки. Вред здоровью квалифицируется как тяжкий, между их причинением и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь. Кровоподтеки и ссадины образовались от не менее 13 воздействий твердого тупого предмета. <данные изъяты>

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния следует исключить указание на нанесение Фокиным Д.С. не менее 13 ударов кулаками и ногами в область туловища и конечностей потерпевшей Б., что не влияет на объем обвинения и квалификацию, поскольку фактические обстоятельства, влияющие на юридическую оценку действий осужденного, установлены судом правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что право осужденного на ознакомление с выделенным материалом, материалами уголовного дела, в том числе с протоколом и аудиозаписью судебного заседания нарушено не было <данные изъяты>

Как видно из приговора при назначении осужденному Фокину Д.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, <данные изъяты> подсудимого, в качестве явки с повинной учтено добровольное сообщение Фокина Д.С. в телефонном разговоре с Б. о совершении убийства Б. вследствие чего Б. вызвала полицию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

В материалах уголовного отсутствуют документы, подтверждающие наличие <данные изъяты> его возраст и отцовство Фокина Д.С.

Не представлено суду апелляционной инстанции и сведений об оказании Фокиным Д.С. помощи <данные изъяты> или участии в его воспитании.

Из протокола судебного заседания следует, что <данные изъяты> З. <данные изъяты> проживает в <адрес> с матерью З. . видел последний раз в 2017 году, с 2017 проживает в другом городе, с <данные изъяты> не общается, <данные изъяты>

В материалах уголовного дела отсутствует копия <данные изъяты> для подтверждения З. В паспорте осужденного сведения о наличии у него <данные изъяты> отсутствуют (т. 1 л.д. 157).

Таким образом, утверждения Фокина Д.С. об оказании им <данные изъяты>, участии в его воспитании, вызывают сомнение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденного Фокина Д.С. обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты>, отсутствуют.

При назначении суд руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

    Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осужденному наказания по преступлению в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Фокину Д.С. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

По делу определена судьба вещественных доказательств, в частности постановлено: смыв с пола в коридоре передать владельцам по принадлежности, а в случае отказа принять данную вещь, уничтожить как не представляющую материальной ценности.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о передаче вышеуказанного вещественного доказательства владельцу является необоснованным, а приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, приговором с осужденного Фокина Д.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Черданцева А.П. за оказание юридической помощи Фокину Д.С. на стадии предварительного расследования в сумме 24 151,40 руб. (л.д. 193-194), а также адвоката Демченко С.В. за оказание юридической помощи Фокину Д.С. в судебном заседании в сумме 41 440,20 руб. (т. 2 л.д. 106), на общую сумму 65 591,60 руб.

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что вопрос об оплате труда адвокатов за оказание Фокину Д.С. юридической помощи на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не обсуждался, мнение осуждённого по данному вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ) и на основании ст. 389.23 УПК РФ постановить новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый возражал против взыскания с него процессуальных издержек в сумме 65 591,60 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст.132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

    Имущественная несостоятельность осуждённого имеет место лишь в настоящее время, так как Фокин Д.С. находится в условиях изоляции от общества, от защитника он не отказался. Осуждённый <данные изъяты> не имеет, трудоспособен, что не исключает появления у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 65 591,60 руб., из которых вознаграждение адвокату Чурданцеву А.П. на стадии предварительного расследования в сумме 24 151,40 руб., вознаграждение адвокату Демченко С.В. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции в сумме 41 440,20 руб.

Оснований для снижения взысканных с осужденного сумм не установлено.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка при указании фамилии осужденного, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, является явной технической ошибкой и на выводы суда о доказанности вины Фокина Д.С. не влияет, подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2024 года в отношении Фокина Дмитрия Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о нанесении Фокиным Д.С. не менее 13 ударов кулаками и ногами в область туловища и конечностей Б. <данные изъяты> Образовавшихся от не менее 13-ти воздействий твердого тупого предмета;

- считать правильным в описательно-мотивировочной части при назначении наказания фамилию осужденного Фокин Д.С. вместо Фролов Р.О.;

- указать в резолютивной части, что вещественное доказательство – смыв с пола в коридоре по вступлению в законную силу приговора уничтожить.

Этот же приговор в части взыскания с Фокина Д.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 65 591 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяноста один рубль) 60 копеек отменить.

Взыскать с Фокина Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 65 591 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяноста один рубль) 60 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фокина Д.С. и адвоката Демченко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    И.Р. Прокопьева

    Судья:    Я.Г. Прошина

         С.В. Саянов