Решение по делу № 22-1156/2019 от 05.03.2019

Судья Гик С.Е. Дело № 22-1156/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2019г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Соловьева В.К.,

судей: Сапункова А.А., Руппель Е.Н.,

при секретаре Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Сицкого В.В.,

защитника осуждённого Сицкого В.В. - адвоката Чистякова А.И., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2019г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сицкого В.В. (основной и дополнительным), его защитника - адвоката Косицыной А.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018г., в соответствии с которым

Сицкий В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Сицкому В.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать в месте выбранного постоянного проживания (пребывания) общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гулянья и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Сицкого В.В. с 23 до 6 часов.

На Сицкого В.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания Сицкому В.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок наказания зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сицкому В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Сицкого В.В., его защитника - адвоката Чистякова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб просивших приговор отменить, дело направить в суд на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения, суд

установил:

Сицкий В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 20 минут Сицкий В.В., находясь вблизи строения <адрес>, в результате ссоры с ГВА, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, взял имевшийся у него при себе раскладной нож, подошёл к ГВА сзади и умышленно нанёс ему три удара ножом: в область правой ягодицы, причинив телесное повреждение в виде резаной раны в правой ягодичной области, квалифицируемое, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; в область туловища справа, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения грудной и брюшной полостей справа в 6 межреберье по передне-подмышечной линии, с повреждением лёгкого, диафрагмы, осложнившегося гемотораксом, с повреждением печени, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, раны овальной формы эпигастральной области справа, правее отростка грудины, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных ударов ГВА упал на землю, после чего Сицкий В.В. нанёс ему удар указанным выше ножом в область левого предплечья, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья, квалифицируемое, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. С полученными телесными повреждениями ГВА был госпитализирован в ГУЗ КБ № <...> <адрес>.

В суде Сицкий В.В. вину не признал, отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, указал, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сицкого В.В. - адвокат Косицына А.П. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его немотивированным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание -чрезмерно суровым. Указывает, что Сицкий В.В. воспользовался ножом в целях самообороны, так как чувствовал физическое и численное превосходство окруживших его молодых людей. Считает, что показания её подзащитного являются последовательными, правдивыми, логичными и соответствуют обстоятельствам дела. При этом, по мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей П., ГВА Л., Г. следует отнестись критически, поскольку указанные лица знакомы между собой и их показания полностью совпадают. Полагает, что Сицкому и Р. были причинены телесные повреждения, их показания о событиях драки согласуются между собой. При этом, Р. пояснила, что ножа у Сицкого не видела, а увидела его только у себя дома, когда его изымали сотрудники полиции. Автор жалобы отмечает, что свидетель Л. пояснила о том, что между ГВА и Сицким завязалась потасовка, кто, куда бил, она не помнит, при этом РВВ также показал, что молодые люди стали первыми провоцировать Сицкого В.В. на драку. Защитник указывает, что согласно заключению эксперта, на поверхности ножа следов рук не обнаружено, а, согласно дополнительному заключению эксперта, на ноже имеются следы пота и крови Сицкого В.В. Полагает, что сторона защиты не смогла в полной мере реализовать своё право, поскольку судом было отказано в проведении ситуационной экспертизы и в затребовании видео с камер наружного наблюдения кафе. Отмечает, что, согласно акту судебно-медицинского исследования, у Сицкого В.В. имеются ссадины на переносице, голове, верхних конечностях, гематома левой ягодицы, тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти. Указанное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что вред потерпевшему был причинён при условии самообороны Сицкого В.В. и по неосторожности. Считает, что вина Сицкого В.В. не нашла своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в суде. Отмечает, что согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Полагает, что судом не в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетних детей, а также то, что Сицкий В.В. по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор изменить, действия Сицкого В.В. переквалифицировать на ч. 1 ст.114 УК РФ, смягчить наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора <адрес> Овсянников Р.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сицкий В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что он не подписывал протоколы об ознакомлении подозреваемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку находился в <адрес> ИК<адрес> <адрес>, и его правая кисть была загипсована, что подтверждается справками из исправительного учреждения. По мнению автора жалобы, неознакомление с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения нарушили его права, лишив возможности поставить перед экспертом вопросы. В этой связи, полагает, что заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия (№ <...>) не может быть признан доказательством его вины, поскольку вещество бурового цвета является его кровью, а экспертиза о том, чем является это вещество, не проводилась. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признанно доказательством его вины, поскольку в нём, по мнению автора жалобы, указаны дата рождения и место жительства не потерпевшего, а другого человека, отсутствует подпись лица, присутствовавшего при экспертизе, в приговоре указан другой номер заключения, экспертиза была проведена всего за один час. Как считает осуждённый, протокол изъятия вещей у ГВА от ДД.ММ.ГГГГг., протокол выемки вещей ГВА от ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть доказательствами его вины, поскольку вещи не предъявлялись для опознания потерпевшему, Сицкому В.В. и свидетелям, экспертиза о принадлежности указанных вещей также не проводилась. Полагает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., протокол о признании вещественными доказательствами, заключения экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. также не могут быть признаны доказательствами его вины. Отмечает, что суд необоснованно отказал в проведении ситуационной экспертизы и не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей обвинения. Считает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует о необъективности суда и заинтересованности судьи в вынесении обвинительного приговора. Утверждает, что он не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а лишь защищался. Полагает, что на ноже находилась только его кровь, что подтверждено экспертизой и свидетелем ЛОА Указывает, что свидетель ГЕС отказалась от показаний, данных на следствии, заявив, что ничего не видела и была в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей. Ставит под сомнение причинение потерпевшему ГВА тяжких телесных повреждений, поскольку последний был выписан из больницы через 9 дней после произошедшего в удовлетворительном состоянии, послеоперационных швов на нём не было, история его болезни не истребована судом, а сам потерпевший в суде лично не присутствовал. Полагает, что суд задавал потерпевшему наводящие вопросы, что также свидетельствует о личной неприязни судьи к осуждённому и личной заинтересованности в постановлении обвинительного приговора. Утверждает, что все изъятые у него вещи и документы были переданы следователем неизвестным лицам. Не согласен с выводами суда, который указал, что проанализировал его психическое здоровье, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него по данному уголовному делу не проводилась. Заявляет, что факт получения им телесных повреждений во время драки свидетельствует о нападении на него ГВА и ПАА, а свидетели ЛОА и ГЕС оговорили осуждённого, поскольку находятся в близких отношениях с потерпевшим и свидетелем. Указывает, что свидетель РВВ, вопреки доводам следствия и суда, не является свидетелем защиты. Считает, что протокол его допроса в качестве обвиняемого не может быть доказательством его вины, поскольку он, под угрозами следователя о переквалификации статьи на более тяжкую, подписывал пустые бланки. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о вызове таксиста, который увозил его после произошедших событий, существенного нарушил его права. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, дополнений к апелляционной жалобе осуждённого, возражений заместителя прокурора на апелляционную жалобу защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Сицкого В.В. в инкриминированном ему преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из оглашённых в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниях осуждённого Сицкого В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, он с РОМ находился в кафе «<.......>», распивали спиртные напитки. В этом же заведении находились незнакомые ему ПАА ГВА, ГЕС и ЛОА Во время пребывания в кафе между РОМ и ГЕС возник словесный конфликт, инициатором которого явилась РОМ. Позже конфликт между ними продолжился на улице, куда также вышел он, а также ПАА и ГВА Он подумал, что парни могут начать с ним драку, поэтому достал имеющийся при себе раскладной нож и держал его в раскрытом состоянии. Через некоторое время ПАА, ГВА, ГЕС и ЛОА зашли в помещение кафе, а его и РОМ туда не пустили. Примерно в 1 час 10 минут они увидели, что из кафе вышли вышеуказанные лица, и пошли в сторону остановки «<.......>». РОМ направилась за ними, следом пошёл он. Увидев у ГВА в руке камень, он достал из сумки нож и направился в его сторону, так как посчитал, что тот желает причинить ему телесные повреждения. ГВА потребовал, чтобы он убрал нож. Он выполнил данную просьбу, после чего ГВА отбросил камень в сторону. ПАА потребовал прекратить конфликт, он (Сицкий В.В.) сделал вид, что конфликт улажен. После этого ГВА повернулся к нему спиной и направился в сторону девушек. В этот момент он (Сицкий В.В.) достал нож, удерживая его в правой руке, приблизился к ГВА и нанёс ему более двух ударов - в ягодичную область справа, после чего сразу же нанёс второй удар в область грудной клетки справа, а затем - в область грудной клетки справа со стороны спины, в результате чего ГВА упал на землю. После этого он нанёс еще один удар ножом в область левого предплечья. Прекратив свои действия, он направился в сторону РОМ, с которой уехали на такси к ней домой, где в последующем он был задержан сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания Сицкого В.В., данные в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ, а показания, данные им в ходе судебного следствия, отвергнуты, как несостоятельные. Сицкий В.В. допрашивался в присутствии своего защитника, что, вопреки доводам его жалобы, исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, либо других оперативных сотрудников полиции, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от допрашиваемого лица и его защитника не поступало, и каких-либо оснований для самооговора Сицкого В.В. судом не установлено.

Согласно оглашённым в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ГВА, данными им в ходе предварительного следствия, и подтверждёнными в суде, он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ПАА, ЛОА и ГЕС пришли в кафе «<.......>», где употребляли спиртное и танцевали. За соседним столиком отдыхали незнакомые ему Сицкий В.В. и РОМ Во время отдыха РОМ вступила в конфликт с ГЕС, который продолжился на улице перед кафе, куда помимо его участниц, вышли также он, ЛОА, ПАА и Сицкий. При этом у Сицкого в руках был нож. Администратор кафе попросила всех зайти в помещение, а Сицкого и РОМ не пустила. После завершения работы кафе, они вчетвером вышли на улицу и направились в сторону остановки общественного транспорта «<.......>», расположенной на противоположной от кафе стороне улицы. Проходя мимо Сицкого и РОМ, сидевших на скамейке у остановки, последняя что-то кричала им вслед. Когда они ожидали такси, Сицкий, РОМ и молодой человек, как выяснилось позднее - сын РОМ, перешли дорогу и стали обходить их остановку сзади. Помнит, что он видел у Сицкого в руках нож, поэтому поднял кирпич с асфальта, удерживая его в правой руке. Сын РОМ предъявил претензии ЛОА по поводу обиды его матери, на что та указала, что в конфликте виновата сама РОМ, на этом разговор закончился, все попрощались и он выбросил кирпич. Примерно в 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь спиной к Сицкому, РОМ и ее сыну, он почувствовал удар ножом в область правой ягодицы, а затем несколько ударов в область тела справа, после чего потерял сознание. Ранения Сицкий нанёс ему в связи с неприязненными отношениями, возникшими в результате конфликта РОМ, ГЕС и ЛОА;

Свидетель ПАА в суде показал о произошедшем в кафе конфликте между ЛОА, ГЕС с одной стороны, и ранее незнакомой им РОМ - с другой. Инициатором ссоры была РОМ. Конфликт продолжился на улице перед входом в кафе. В конфликт несколько раз попытался вмешаться Сицкий В.В. - друг РОМ, в руках у которого был нож. Сотрудник охраны потребовал от него убрать нож, после чего завёл его, ГВА, ЛОА и ГЕС в кафе, при этом не впустил в него Сицкого и РОМ. Спустя некоторое время они вчетвером покинули кафе и направились в сторону остановки. Сицкий и его девушка сидели за кафе, употребляя спиртное. Через некоторое время они увидели, что Сицкий и, как выяснилось позже - РВВ, идут в их сторону, в связи с чем ГВА взял в руку кирпич. Когда те подошли к ним, он увидел у Сицкого в руке нож. Парень стал предъявлять претензии в связи с тем, что они обидели его маму. Они пояснили, что его маму никто не обижал. После этого ГВА выбросил кирпич, и они стали расходиться. Когда ГВА отвернулся от Сицкого, последний нанёс ему удар ножом в ягодицу, после чего повалил ГВА на землю и продолжил наносить удары ножом. В это же время между РОМ и ГЕС началась потасовка, и он стал их разнимать. В это время подбежал Сицкий и стал размахивать ножом. Рядом остановилось несколько проезжавших автомобилей, наверно поэтому Сицкий и РОМ с сыном покинули место происшествия. Они, в свою очередь, вызвали «скорую помощь» и полицию.

Из оглашённых в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛОА, данных ею в ходе предварительного следствия, и подтверждённых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с 22 часов она с ГЕС, ГВА и ПАА отдыхали в кафе «<.......>», в котором также находились ранее незнакомые Сицкий В.В. и РОМ Во время нахождения в этом заведении РОМ стала с ними конфликтовать. Ссора продолжилась на улице. Она видела в руках Сицкого нож. Администратор кафе сказала им зайти в помещение. Сицкого и РОМ в кафе не пустили. После окончания работы кафе они вошли на улицу. Сицкий с РОМ сидели на остановке «<.......>». Когда они проходили мимо последних, между ГЕС и РОМ вновь началась словесная перепалка. Когда они перешли через дорогу, к ним стали приближаться Сицкий В.В. и сын РОМ. ГВА взял кирпич и встал на её защиту. Сицкий, увидев в руках у ГВА кирпич, сказал, что они просто хотят поговорить. После разговора сын РОМ извинился, и они стали расходиться в разные стороны. В это время их окликнул Сицкий В.В., она обернулась и увидела у него в руке нож. Отойдя в сторону, она стала звать на помощь и останавливать машины. При этом Сицкий В.В. стал ножом наносить ГВА удары в область туловища, а тот, пятясь назад, упал на асфальт. В это время РОМ обошла павильон и напала на ГЕС, между ними завязалась потасовка. Сицкий В.В. подбежал к ним, ударил ГЕС, после чего с РОМ и её сыном скрылись в неизвестном направлении. Они вызвали «скорую помощь» и полицию.

Согласно оглашённым в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ГЕС, данным ею в ходе предварительного следствия, и подтверждёнными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером она с ЛОА ГВА и ПАА отдыхали в кафе, где находились также ранее им незнакомые Сицкий В.В. и РОМ В какое-то время к ней подошла РОМ, заявившая, что ей не нравится, как танцует ЛОА. В результате между ЛОА, РОМ и Сицким произошёл конфликт, который на улице был пресечён сотрудниками администрации кафе. У помещения кафе она обратила внимание, что у Сицкого В.В. в руке был нож. Сотрудники потребовали у Сицкого и РОМ покинуть кафе. Через некоторое время они вчетвером вышли из кафе и направились в сторону остановки. Сицкий и РОМ сидели там, с ними был, как выяснилось позже РВВ Когда они перешли дорогу, Сицкий и РВВ подошли к ним. В это время ГВА поднял с земли кирпич для защиты. После чего состоялся разговор, по окончании которого все попрощались. ГВА выбросил кирпич. В этот момент их компания находилась к Сицкому и РВВ спиной. В этот момент Сицкий крикнул: «Ну, теперь держись». Обернувшись, она увидела, как Сицкий, в руках у которого был нож, подбежал к ГВА и стал наносить ему удары в область туловища, при этом ГВА пятился назад, после чего упал на асфальт.

Из оглашённых в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля РОМ., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. она и Сицкий В.В. отдыхали в кафе, где распивали спиртные напитки. За соседним столиком сидели две девушки и два парня. Впоследствии между ней и одной из девушек, как оказалось позже -ГЕС возник конфликт, переросший в драку. В ходе конфликта на остановке общественного транспорта «<.......>» ПАА, ГВА ГЕС и ЛОА телесные повреждения Сицкому В.В. не причиняли. Сицкий нанёс неоднократные удары ножом ГВА, который упал на асфальт. После этого она с Сицким В.В. с места происшествия убежали. Перейдя проезжую часть <адрес>, Сицкий остановился у одного из киосков, чтобы приобрести пиво, при этом у него произошёл конфликт с продавцом, так как он не продал ему пиво, в связи с чем Сицкий со злости кулаком правой руки разбил окно в киоске, получив порезы и иные повреждения руки. Придя к ней домой, она перевязала Сицкому руку в связи с кровотечением. Они легли спать. Утром в квартиру прибыли сотрудники полиции, изъяли в её квартире барсетку и нож Сицкого В.В., после чего доставили их в отдел полиции.

Согласно оглашённым в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля КСН, сожителя РОМ, данным им в ходе предварительного следствия, он вечером ДД.ММ.ГГГГг. спал дома, а Сицкий В.В. и РОМ поехали в кафе «<.......>». Примерно в 4 часа в их квартиру прибыли сотрудники полиции, которые доставили его совместно с РОМ и Сицким в отдел полиции, где ему стало известно, что Сицкий В.В. причинил телесные повреждения ГВА

Несмотря на то, что Сицкий В.В. свою вину в суде не признал, его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, как уже было указано выше в настоящем определении, конкретны, последовательны и логичны. Кроме того, данные показания совпадают как с показаниями потерпевшего ГВА, так и с показаниями вышеуказанных свидетелей. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб защитника и осуждённого, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Сицкого В.В., в материалах дела не имеется и суду не представлено, существенных противоречий между их показаниями, влияющих на законность и обоснованность постановленного приговора, суд не усматривает. Согласно протоколам допроса потерпевшего и свидетелей, указанным лицам были разъяснены процессуальные права, они предупреждались об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, заявлений о нарушениях их прав при проведении допроса и после его окончания не поступало, после ознакомления протоколы ими подписаны лично. Таким образом, показания указанных лиц были получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому были справедливо признаны судом достоверными и легли в основу приговора.

Кроме этого, виновность осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности возле остановки общественного транспорта «<.......>» в <адрес>, по адресу: <адрес>, имеющего асфальто-бетонное покрытие, на котором зафиксированы множественные пятна бурого цвета.

При этом, довод жалобы осуждённого о том, что данный протокол не может являться доказательством его виновности, является несостоятельным, поскольку вышеуказанным процессуальным документом, обоснованно признанным судом первой инстанции допустимым доказательством, объективно установлено место совершения преступления. Неустановление органом следствия принадлежность крови, обнаруженной на асфальтовом покрытии, обозначенной пятнами бурого цвета, кому-либо из участников происшествия, не влияет на доказанность вины Сицкого В.В. в инкриминированном ему деянии;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>и/б о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у ГВА При этом, судя по локализации повреждений, ГВА было причинено не менее четырёх травматических воздействий, в момент их нанесения он был обращён, как передней, так и задней поверхностью туловища к орудию травмы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, откуда изъят раскладной нож с пятнами бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, согласно которому на предметах одежды, принадлежащих ГВА, имеются повреждения, механизм следообразования которых относится к типу колото-резанных и разрезов с последующим разрывом. Повреждения, относящиеся к типу колото-резанных могли быть образованы ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГг. в квартире по адресу: <адрес>.

Учитывая выводы вышеуказанной экспертизы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о том, что телесные повреждения ГВА не могли быть причинены изъятым у него ножом.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, результаты экспертизы, согласно которой на представленном ноже крови ГВА не имеется, не свидетельствуют о невиновности Сицкого В.В. в инкриминированном преступлении, поскольку орудие преступления было изъято следователем не непосредственно после его совершения на месте происшествия, а спустя некоторое время в жилом помещении - в месте задержания Сицкого В.В. При этом наличие на поверхности ножа крови Сицкого В.В. обусловлено наличием у него раны правой верхней конечности, повлекшей кровотечение, о чём также поясняла свидетель РОМ, чьи показания, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в суде. При этом сам осуждённый не оспаривал факт и механизм нанесения ранений потерпевшему ГВА имевшимся у него раскладным ножом;

- иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сицкому В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд также провёл анализ показаний свидетеля стороны защиты - РВВ, допрошенного в ходе судебного заседания, сопоставил их с другими доказательствами, и обоснованно отверг, поскольку его показания противоречат, как показаниям потерпевшего, так и показаниям свидетелей обвинения, а также другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Версия осуждённого и его защитника об обстоятельствах дела, в том числе, изложенная в апелляционных жалобах о том, что был Сицкий В.В. был вынужден воспользоваться имевшимся у него ножом в целях самообороны и не хотел причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в сложившейся ситуации отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на Сицкого В.В., и он принимал решение о нанесении потерпевшему ударов ножом самостоятельно, а не в состоянии внезапно возникшего сильного волнения, которое характерно при нахождении в состоянии необходимой обороны.

Об умысле Сицкого В.В., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют приведённые показания Сицкого В.В. в ходе предварительного следствия, обоснованно признанные допустимыми и правдивыми. Из данных показаний очевидно следует целенаправленность действий Сицкого В.В. при совершении преступления, который умышленно нанёс ГВА не один удар, а несколько ударов раскладным ножом в область сосредоточения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме этого, во время нанесения удара ножом, ГВА находился к Сицкому В.В. спиной, и не представлял какую-либо опасность для него, а также для его жизни и здоровья. Более того, о наличии умысла Сицкого В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и то, что даже после того, как ГВА после очередного удара упал на асфальт, Сицкий В.В., не давая ему подняться, нанёс ему ещё один удар ножом.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью ГВА явилось результатом не единичного удара, от которого потерпевший упал, что могло бы быть неожиданным для осуждённого и свидетельствовать об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, на чём настаивает Сицкий В.В. и сторона защиты, указывая на неосторожный характер действий осуждённого, а результатом всей совокупности действий Сицкого В.В. по избиению ГВА - нанесение последовательных, сильных, многочисленных ударов, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Мотивом к совершению преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения.

Суд считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого о наличии у него телесных повреждений, характерных для самообороны, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности Сицкого В.В. в инкриминированном ему преступлении, и не свидетельствует о получении телесных повреждений в результате нападения на осуждённого ГВА и ПАА Кроме этого, свидетель РОМ. показала, что данные телесные повреждения Сицкий В.В. после того, как покинул место происшествия, причинил себе сам в результате удара кулаком по стеклу киоска, после того, как ему отказали в продаже пива.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом осуждённого о том, что он не подписывал протоколы ознакомления с назначением экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, данные процессуальные документы подписаны как самим Сицким В.В., так и его защитником, что опровергает вышеуказанные доводы. Кроме этого, в ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела, Сицкий В.В. ознакомился и с заключениями экспертиз, поэтому имел возможность заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов и производстве дополнительных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о недопустимости судебных экспертиз основанием к отмене обжалуемого судебного решения не являются, поскольку изложенные в экспертизах выводы сделаны компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертизы проведены в специализированных учреждениях. Само по себе несогласие осуждённого с выводами экспертиз о недостоверности экспертных заключений свидетельствовать не может.

Орган предварительного следствия, и суд первой инстанции обоснованно, исследовав все доказательства в совокупности, не усмотрели оснований для назначения по делу ситуационной и судебно-психиатрической экспертиз. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, согласно материалам дела, Сицкий В.В. на учёте у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия вёл себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, давал соответствующие показания по существу обстоятельств исследуемых событий.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного старшим УУП <адрес> ПМЕ., приобщённая в суде апелляционной инстанции по ходатайству осуждённого, выводы суда первой инстанции о виновности Сицкого В.В. в совершении преступления, не опровергает. Данный процессуальный документ не является преюдициальным.

Указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым Сицким В.В. преступления. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о недопустимости, положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанным. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, и его защитника, суд, согласно протоколам судебных заседаний, не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Сицкого В.В. в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, как об этом просит осуждённый, либо для переквалификации действий Сицкого В.В. на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом просит защитник, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Суд находит назначенное Сицкому В.В. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учёл, что Сицкий В.В. по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, состоит в браке, является индивидуальным предпринимателем, в отношении него установлен административный надзор. Новых данных, характеризующих личность осуждённого, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учёл наличие у Сицкого В.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сицкого В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал опасный рецидив преступлений.

Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Сицкому В.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Сицкому В.В. наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев с учётом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима для отбывания Сицким В.В. наказания, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сицкого В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого (основную и дополнительные) и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Сицкий В.В. содержится в <адрес>