Решение по делу № 22-7963/2022 от 17.11.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-7963/2022

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Б. по апелляционной жалобе адвоката Синицыной А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2022 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 31 января 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кузнецова В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Синицына А.А. поставила вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник указывает, что суд не принял во внимание то, что Б. полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, извинился перед тем, имеет стабильный доход, устойчивые социальные связи, постоянную регистрацию и место жительства, обвиняемым не отбыто лишь дополнительное наказание по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на иную, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования процессуального закона судом не нарушены.

Решение суда о продлении избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу при назначении дела к слушанию было принято с учетом мнения сторон, данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания именно этой меры пресечения, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы суд учел все сведения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд продлил срок содержания под стражей подсудимого Б. в разумных пределах, позволяющих принять окончательное решение по делу без нарушения прав заинтересованных участников уголовного судопроизводства на объективное, полное и всестороннее судебное разбирательство.

Оснований для изменения Б. меры пресечения на более мягкую из представленных материалов не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию Б. под стражей, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий