Решение по делу № 2-3397/2018 от 06.02.2018

Дело 2-3397/2018 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием истца Смольниковой Н.А., её представителя Семянниковой Е.А., ответчика Смольникова Р.В., его представителя адвоката Швайковского И.Е., представителя ответчика Смольникова И.А. – Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смольниковой Н. А. к Смольникову И. А., Смольникову Р. В. о признании дарения квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Смольникова Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры площадью 61.4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, совершенного 01 марта 2017 года Смольниковым И.А., приходившимся истцу супругом, в пользу внука Смольникова Р.В., а также о применении последствий недействительности такой сделки путём обязания одаряемого возвратить полученную в дар квартиру в собственность дарителя.

В обоснование иска указано, что спорная квартира была приобретена в период брака истца и ответчика Смольникова И.А., в январе 2016 года истец обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербурга с заявлением о запрете на совершение любых сделок с данным совместно нажитым имуществом, однако в ноябре 2017 года, уже после расторжения брака, в ходе судебного разбирательства по иному спору истцу стало известно о совершенном ответчиком дарении квартиры, на которое согласие истец не давал. По мнению истца, данная сделка была совершена бывшим супругом намеренно, в связи с нахождением в производстве суда Эстонской Республики спора о разделе имущества супругов, в перечне которого указана, в том числе данная квартира.

В судебном заседании истец и её представитель Семянникова Е.А. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, Смольникова Н.А. пояснила, что никогда не давала своего согласия на отчуждение спорной квартиры внуку своего супруга, она изначально приобреталась для их сына, который погиб, какое-то время, до переезда в Эстонию, в этой квартире проживали сами Смольниковы, внук супруга переехал в неё намного позже и был там только зарегистрирован, перед обращением в суд Эстонии по вопросу расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, она /Смольникова/ подала в регистрирующий орган заявление о запрете на совершение каких-либо сделок, однако ответчик без согласования с ней, несмотря на наличие спора о разделе совместного имущества, распорядился данной квартирой.

Представитель ответчика Смольникова И.А. – Васильева Н.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что между супругами Смольниковыми была достигнута устная договоренность о принадлежности спорной квартиры внуку ответчика, поскольку ранее им была приобретена квартира для племянницы истца, в связи с чем участники сделки не знали и не могли знать, что истец передумал, истцом не представлены доказательства, что при отчуждении квартиры не было его волеизъявления, кроме того, поскольку в настоящее время брак расторгнут, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права со ссылкой на семейное законодательство /л.д.93-96/.

Ответчик Смольников Р.В. и его представитель адвокат Швайковский И.Е. возражали против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, ответчик пояснил, что эта квартира предназначалась для него изначально, однако дедушка не оформлял её в силу его молодого возраста, ранее истец не возражал против передачи квартиры в его собственность, в которой он проживает и несёт бремя содержания, кроме того, истец отказался от иска о разделе данного имущества и после прекращения производства по делу была совершена оспариваемая в настоящее время сделка, так как о несогласии истца с дарением квартиры ему не было известно и дедушка ему об этом в момент совершения сделки ничего не сообщал /л.д.88-92/.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них, в том числе показания допрошенного свидетеля в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смольникова Н.А. и Смольников И.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 21 ноября 1979 года по 06 октября 2016 года /л.д.8-15/.

В период брака на имя Смольникова И.А. в соответствии с договором № 78-КР/КП купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена спорная квартира площадью 61.4 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-18/.

16 мая 2016 года Смольникова Н.А. обратилась в Харьюский уездный суд <адрес> с иском к Смольникову И.А. о расторжении брака и разделе совместного имущества, в перечне которого указала спорную квартиру, просила суд оставить её за собой /л.д.82-87/.

Вместе с тем, 01 марта 2017 года Смольниковым И.А. в соответствии с договором в простой письменной форме было совершено дарение спорной квартиры в пользу внука Смольникова Р.В.

При заключении договора дарения 01 марта 2017 года в пункте 1.3 Смольников И.А. гарантировал, что на момент его подписания указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом /запрещением/ не состоит.

Государственная регистрация права собственности за Смольниковым Р.В. произведена 29 марта 2017 года /л.д.49-60/.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте, представленная в материалы дела истцом по состоянию на 13 декабря 2017 года, в строке 10 содержит отметку о том, что на государственную регистрацию сделки не представлено согласие супруга на совершение сделки, необходимое в силу ст.35 Семейного кодекса РФ /л.д.23-27/.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации /далее – СК РФ/ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Смольниковой Н.А. и Смольниковым И.А. прекращен 06 октября 2016 года.

Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и, вопреки доводам истца, не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Оспариваемый истцом договор дарения заключен 01 марта 2017 года, то есть тогда, когда Смольникова Н.А. и Смольников И.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, являются обстоятельства наличия или отсутствия полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Так отсутствие согласия истца на отчуждение спорной квартиры, приобретенной в период брака с ответчиком Смольниковым И.А., подтверждается заявлением Смольниковой Н.А. поданным 12 января 2016 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о запрете на совершение сделок со спорной квартирой, являющейся совместной собственностью и отсутствии её согласия на них /л.д.22/.

Кроме того, совершению оспариваемой сделки дарения, предшествовало обращение истца в феврале 2016 года, то есть до расторжения брака, в суд с иском о разделе данного совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю спорной квартиры /л.д.99/.

В связи с отказом Смольниковой Н.А. от данного иска ввиду нахождения аналогичного спора о разделе совместно нажитого имущества в производстве суда Эстонской Республики, производство по делу № 2-5959/16 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года было прекращено /л.д.100/.

Определением суда от 09 февраля 2017 года по ходатайству Смольникова И.А. было отменено обеспечение вышеуказанного иска Смольниковой Н.А. в виде наложения ареста на квартиру по адресу <адрес> запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом, примененное определением Московского районного суда от 11 июля 2016 года /л.д.101/, что позволило 01 марта 2017 года заключить оспариваемый истцом договор дарения, о котором ему стало известно в ноябре 2017 году в ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга /л.д.4/, что не оспаривалось ответчиками, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру 29 марта 2017 года /л.д.26/.

Из объяснений ответчика Смольникова Р.В., которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, участвовавшего в судебных заседаниях по вышеуказанному делу № 2-5959/16 качестве слушателя, следует, что после отказа Смольниковой Н.А. от указанного иска, они со Смольниковым И.А. получили положительную консультацию о возможности совершения сделки без её согласия, которое она не дала бы /л.д.37/, поскольку брак уже расторгнут, а от своих прав на данную квартиру Смольникова Н.А. в заявлении об отказе от иска отказалась /л.д.108/.

Таким образом, Смольников Р.В., являющийся в оспариваемой истцом сделке одаряемым, знал и заведомо должен был знать об отсутствии у другого участника совместной собственности – дарителя Смольникова И.А. полномочий на совершение сделки ввиду отсутствия согласия бывшей супруги, как участника совместной собственности на спорную квартиру, на её отчуждение, что является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом не могут быть приняты во внимание возражения ответчиков о том, что отказ от иска о разделе спорного имущества влечёт отказ истца от своих прав на него, поскольку семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения.

Применение правил о тождественности исков в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что изначально Смольникова Н.А. обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры до расторжения брака, раздел имущества между супругами произведен не был в связи с прекращением спора по причине нахождения аналогичного спора в суде Эстонской Республики, которым был расторгнут брак Смольниковой Н.А. и Смольникова И.А., а спор сторон о разделе совместного имущества, в составе которого истцом заявлена спорная квартира, до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, от своих прав на спорное имущество истец не отказывался, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен, а совершение бывшим супругом Смольниковым И.А. оспариваемой сделки при осведомленности наличия спора о разделе, в том числе данного имущества, в суде другого государства, свидетельствует о недобросовестности участника совместной собственности и направлено на уменьшение состава совместного имущества, подлежащего разделу.

Последовательно совершенные сторонами оспариваемой сделки действия по заявлению ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на спорную квартиру, по заключению в простой письменной форме договора дарения и последующей регистрации перехода права на данное имущество, дают основания отнестись критично к показаниям допрошенного по ходатайству ответчиков свидетеля Рудковского О.Н. об отсутствии у истца возражений относительно принадлежности спорной квартиры внуку Смольникова И.А., которые оспаривались самой Смольниковой Н.А. /л.д.102,105-107/ и не были подтверждены Смольниковым И.А. ввиду его отсутствия в судебном заседании, кроме того, отсутствие возражений относительно фактического пользования квартирой Смольниковым Р.В. длительное время, не свидетельствует о согласии истца на отчуждение данного имущества.

При таком положении устная договоренность бывших супругов о принадлежности спорной квартиры Смольникову Р.В. не может быть учтена судом, поскольку её существование ответчиками не доказано и опровергается истцом, а на отсутствие согласия истца с отчуждением квартиры указывают совершенные им действия по разделу данного имущества, о наложении на него ареста, обращение в регистрирующий орган с запретом на регистрацию сделок с квартирой, которую истец полагал совместно нажитой в браке и к индивидуальной собственности своего супруга не относил.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения, заключенного участником совместной собственности Смольниковым И.А., не имеющим на то полномочий, о чём было известно одаряемому Смольникову Р.В., недействительным и применении последствий его недействительности путем приведения сторон сделки в первоначальное положение и возвращения спорного жилого помещения в собственность Смольникова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смольниковой Н. А. –– удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смольниковым И. А. и Смольниковым Р. В..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Смольникова И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Красноярске, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по улице Краснопутиловской в Санкт-Петербурге общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья