Решение от 24.07.2012 по делу № 12-240/2012 от 23.04.2012

Дело № 12-240/12 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 24 июля 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, зал 409, с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Круглова Е.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ,

отводов не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Круглова Е.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 17.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления инспектора ГИБДД УМВД по Калининскому району от 17.04.2012 года, 29.03.2012 года в 10.25 Круглов Е.А., управляя транспортным средством Х1, на перекрестке Х пр. и ул. Х не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда (п. 8.5 ПДД РФ), имело место ДТП с автомашиной Х2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Круглов Е.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного решения и прекращении производства по делу, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом неправильно и неполно отражены обстоятельства происшествия, которые имеют существенное значение для дела, ссылаясь на то, что, двигаясь по Х пр., ему необходимо было повернуть налево в сторону Х ул., для этого он включил сигнал левого поворота, занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. В этот момент на большой скорости с выездом на трамвайные пути встречного направления выскочил автомобиль Х2 под управлением водителя С., который нанес сильный удар по касательной в левую часть моего автомобиля, и после этого в метрах 60 от места удара он смог остановиться. От удара его автомобиль немного сместился вправо и на несколько метров вперед, при этом в его автомобиле находился пассажир И., который был очевидцем происшествия, однако его показания не получили оценки. Указание на наличие на данном участке дороги камер наружного наблюдения также осталось без внимания должностного лица. Считает виновным в ДТП исключительно водителя автомобиля Х2, который в нарушение ПДД производил объезд стоящего транспортного средства с левой стороны по трамвайны путям встречного направления.

В судебном заседании Круглов Е.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы, полагал необходимым отменить постановление должностного лица, указывая на то, что виновником ДТП является водитель второго транспортного средства, который нарушил ПДД. Считает, что дело рассмотрено не объективно, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, указывая на то, что он ПДД не нарушал, перестроился в крайнее левое положение метров за 15-20 до перекрестка, когда транспортных средств в его направлении не было вообще, и в момент удара его автомобиль стоял, пропуская встречный транспортный поток, основной удар пришелся на левое переднее колесо. Просил учесть, что его объяснения не были проверены и не были опровергнуты, его ходатайство об истребовании записи с камер наружного наблюдения было проигнорировано должностным лицом, который пояснил, что он сам должен представлять доказательства своей невиновности, вместе с тем в предоставлении данных записей ему было отказано по причине, что указанные сведения выдаются по официальному запросу должностных лиц.

Учитывая требования ст. 25.2 КоАП РФ, учитывая, что второй участник ДТП С. о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, лично по телефону, о чем составлена телефонограмма, не явился в судебное заседание, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

По ходатайству Круглова Е.А. в судебном заседании допрошен свидетель И., который после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал суду о том, что в момент ДТП 29.03.2012 года он находился в автомобиле Круглова Е.А. в качестве пассажира, двигаясь по Х пр., перед поворотом налево на ул. Х их автомобиль остановился на трамвайных путях попутного направления, чтобы пропустить встречный транспорт, когда почувствовали удар, при этом машина двигалась с большой скоростью с левой стороны от них, учитывая, что их автомобиль занимал трамвайные пути попутного направления, то он делает вывод, что второй автомобиль двигался по трамвайным путям встречного направления.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, проверив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, участники ДТП Круглов Е.А. и С. дали объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, в которых усматриваются существенные противоречия, при этом показания Круглова Е.А. подтверждены показаниями свидетеля И., о котором заявлено непосредственно после ДТП; в схеме указано место столкновения транспортных средств как со слов водителя Круглова Е.А., так и со слов водителя С. При этом письменные объяснения водителя С. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 29 марта 2012 года, датированы 28.03.2012 года.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из показаний водителя Круглова Е.А. следует, что он действовал в соответствии с ПДД.

Анализ обжалуемого постановления не позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Должностным лицом не дана оценка объяснениям водителя Круглова Е.А. Проверив материалы дела, суд считает, что должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, в том числе не установлено, какой именно маневр осуществлял Круглов Е.А., в каком направлении двигались участники ДТП.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии противоречий в материалах дела, которые не были устранены при рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, не доказаны.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время исчерпаны возможности истребования иных доказательств по данному делу, в связи с чем противоречия в объяснениях участников ДТП в части соблюдения ими ПДД РФ не устранимы, и у суда с учетом имеющихся материалов дела не имеется оснований однозначно критически оценивать версию водителя Круглова Е.А. о совершаемом им маневре и соблюдении им ПДД.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене как незаконное, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░░ 17.04.2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░: