Решение по делу № 2-4903/2024 от 13.05.2024

№2-4903/2024

УИД №10RS0011-01-2024-005279-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре                               Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» к К.А.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к К.А.Х. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» заключило с ООО ПКО «Долг-Контроль» договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 94245 руб., из которых 30000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 60000 руб. – сумма задолженности по процентам по договору; 4245 руб. – сумма неустойки (штрафа, пени). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с К.А.Х. в свою пользу текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94245 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3027,35 руб., судебные издержки 3500 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.012.2016 № 251 (далее – Порядок).

Согласно п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа.

В соответствии с п. 1.4 Порядка электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Аналогичные понятия электронного документа и электронного образа документа содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).

Установлено, что исковое заявление ООО ПКО «Долг-Контроль» поступило в суд в электронном виде в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя С.Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО ПКО «Долг-Контроль» Ч.А.Н.

Доверенность представлена в виде электронного образа документа, заверена усиленной квалифицированной электронной подписью С.Е.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 истцу предложено представить в адрес суда оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя истца.

Указанное определение получено ООО ПКО «Долг-Контроль» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцу был предоставлен разумный срок для предоставления заверенной копии доверенности. Вместе с тем, по состоянию на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенной копии доверенности в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» к К.А.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» к К.А.Х. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья О.Э. Сосновская