Решение по делу № 2-1041/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1041/2022

№ 24RS0024-01-2022-000763-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Васильевой Е.А.

при секретаре Темпель Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенгес О. С. к Артюхову М. М.ичу, Артюхову Д. М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности на квартиру,

РЕШИЛ:

Сенгес О.С. обратилась в суд с иском к Артюхову М.М., Артюхову Д.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации за пользование долей в квартире. В обоснование требований истцом указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме нее сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Артюхов М.М., который чинит препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли в указанной квартире, в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Артюхов Д.М. и его несовершеннолетний сын ФИО2 проживали в данной квартире. Указывая, что правомочие пользования своим имуществом предполагает извлечение собственником полезных свойств вещи, в том числе и в виде получения платы за пользование вещью, ответчик за её счет используют ее долю в квартире, полагает, что у нее возникло право требования денежной компенсации, определенной на основании отчета № о средней рыночная стоимость аренды такой квартиры в размере 10000 руб. в месяц. На основании изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире за период с января 2020 по декабрь 2021 в сумме 120 000 руб.

Истец Сенгес О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять ее интересы представителю Осипову Д.В. (по доверенности), который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Артюхов М.М. в судебном заседании поддержал представленные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал заключение эксперта недостоверным доказательством, в обоснование чего представил заключение специалиста № Макаровой Ю.С., а также указывал, что истец вправе претендовать на размер компенсации исходя из определенной в ее пользование решением суда комнаты 10,8 кв.м.

В судебное заседание ответчик Артюхов Д.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные Артюховым М.М.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Нормами ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Соответственно, при разрешении исковых требований Сенгес О.С. необходимо было установить, с какого времени истец, учитывая дату приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру, предпринимала меры по вселению и пользованию долей квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, и то, чинились ли ответчиками препятствия в пользовании, была ли обусловлена невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на её долю, неправомерными действиями ответчиков.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дел, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Канского городского суда Красноярского края от 24.06.2021 постановлено: «Исковые требования иску Сенгес О. С. к Артюхову Д. М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Артюхову М. М.ичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения– удовлетворить. Признать Артюхова Д. М., 13.07.1983г. рождения, ФИО2, 02.02.2012г. рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить Артюхова Д. М., ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>».

Указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения данного дела в указанной квартире без регистрационного учета проживали Артюхов Д.М. и его несовершеннолетний сын ФИО2 около двух лет.

Кроме того, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Сенгес О.С. к Артюхову М.М. о вселении, не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг были удовлетворены частично, решением постановлено:

«Вселить Сенгес О. С. в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Артюхова М. М.ича не чинить препятствий Сенгес О. С. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать Сенгес О. С. ключ от квартиры, для изготовления дубликата, за свой счет.

Определить порядок пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделив в пользование Сенгес О. С. комнату площадью 10,8 кв. метров, в пользование Артюхова М. М.ича комнату площадью 16,9 кв.м. Места общего пользования: коридор, туалет, ванная, кухня оставить в общем пользовании Сенгес О. С. и Артюхова М. М.ича.

Определить порядок участия Сенгес О. С. и Артюхова М. М.ича в оплате услуг: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; отопление, а также взносов на капитальный ремонт в размере 1/2 доли от платежа каждому.

Взыскать с Артюхова М. М.ича в пользу Сенгес О. С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В остальной части требований отказать».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, которым решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артюхова М.М. – без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты нижестоящих судебных инстанций по данному делу также были оставлены без изменения, кассационная жалоба Артюхова М.М. – без удовлетворения.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что Артюхова Н.Е. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, приходилась матерью Артюхову М.М. и бабушкой Сенгес О.С.

При жизни Артюхова Н.Е., через представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения квартиры по адресу: <адрес> Артюховым М.М..

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, на основании договора дарения.

Ответчик сменил замок на входной двери в квартиру, вселил в жилое помещение сына – Артюхова Д.М., невестку - Артюхову Ю.И. и внука ФИО2 Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная Артюховой Н.Е. на имя Ташкеновой В.А. с полномочиями на совершение сделки дарения квартиры по адресу: <адрес>, а также договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Артюховой Н.Е. и Артюховым М.М., признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки, путем прекращения право собственности Артюхова М.М. на квартиру по адресу: <адрес>, признания право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Артюховой Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Артюхова М.М. на спорное жилое помещение в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Артюхова Н.Е., в наследство на ее имущество, в том числе на квартиру по адресу: <адрес> вступили, путем подачи заявления нотариусу, истец Сенгес О.С. и ответчик Артюхов М.М., иных наследников к имуществу не имеется, на имя истца-Сенгес О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

На имя Артюхова М.М. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, факт вступления в наследство на долю в праве на спорное жилое помещение ответчика и его правомочий, как собственника в размере 1/2 доли в праве на квартиру ответчиком не оспаривалось.

Также судом установлено, что Артюхов М.М., владеющий 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости по адресу: <адрес>, на основании нотариально заверенного договора дарения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, передал в дар принадлежащую ему долю Артюхову Д.М., право собственности которого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно данным выписки из ЕГРН.

Кроме того, определением Канского городского суда Красноярского края от 20.10.2022 удовлетворено заявление СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я. о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по гражданскому делу № по иску по иску Сенгес О.С. к Артюхову М.М. о вселении, не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена замена должника– Артюхова М. М.ича, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Артюхова М.М., на правопреемника – Артюхова Д. М..

Согласно сведениям, представленным СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я. ДД.ММ.ГГГГ, в производстве ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Артюхова М.М., с предметом исполнения: Не чинить препятствий Сенгес О. С. в пользовании жилым помещение - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать Сенгес О. С. ключ от квартиры, для изготовления дубликата, за свой счет. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена нарочно Артюхову М.М. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ должником Артюховым М.М. не исполнен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не обратился к судебному приставу-исполнителю или ко взыскателю с намерениями добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не имеется. Собственником помещения указан Артюхов М.М.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сенгес О.С. предложила Артюхову М.М. приобрести принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем направила письмо с предложением о цене доли в 500000 руб.

Однако стороны не достигли соглашения о сроках и порядке оплаты цены предлагаемой истицей доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО3 Шалуновым К.В., средняя рыночная стоимость аренды аналогичной квартиры составляет 10000 руб. в месяц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО3 Ассоциации «ФИО3» Розман В.В., среднерыночная стоимость месячного пользования (аренды) 1/2 доли квартиры, аналогичной по площади и местоположению квартире по адресу: <адрес>, площадью 47,6 кв.м, кадастровый №, обремененной правом пользования иными лицами ? доли указанной квартиры, за период январь 2020 года по декабрь 2021 года (24 месяца), составляет 5000 руб..

При это суд находит несостоятельными доводы ответчика Артюхова М.М. о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку оценивая представленное заключение ФИО3 Ассоциации «ФИО3» Розман В.В., суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и произвела осмотр квартиры. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Розман В.В. пояснила относительно порядка расчета данной среднерыночной стоимости и выбора аналогов для ее определения

Доводы Артюхова М.М. о том, что данное заключение является недопустимым доказательством из-за многочисленных недостатков, суд не принимает, поскольку каких-либо нарушений и недостатков, которые позволили бы признать данное заключение недопустимым доказательством – не установлено. Заключение специалиста ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» Макаровой Ю.С., которое, по сути, является рецензией на судебную экспертизу о допущенных нарушениях, представленное ответчиком, является субъективным мнением лица, его составившим.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей недвижимым имуществом со стороны ответчика Артюхова М.М., который в заявленный юридически значимый период являлся собственником квартиры, вселил в нее своего сына Артюхова Д.М. и внука ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Артюхову М.М., и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Артюхову Д.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Устанавливая наличие таких оснований, суд исходит из преюдициального значения решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также того обстоятельства, что до настоящего времени ключи от квартиры ответчиком стороне истца не переданы, что не оспаривалось стороной ответчика.

Между тем, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенных судом материалов указанного дела, следует, что до предъявления иска истица Сенгес О.С. не имела намерение фактического проживания в спорной квартире, так как фактически преследовала цель реализации права на отчуждение принадлежащей ей доли ответчику Артюхову М.М., доказательств обращения в уполномоченные органы, а также к ответчику с заявлением о вселении, о не чинении препятствий в пользовании спорной долей в квартиры до предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

На это указывает содержание направленного письма ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что она не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, что следует из заочного решения мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске от 25.01.2022, которым удовлетворены частично исковые требования Артюхова М.М., в его пользу с Сенег О.С. взысканы понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с декабря 2019 по апрель 2021 в размере 23073, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 892,20 руб.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также же следует, что иск о вселении был предъявлен Сенгес О.С. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте) в связи с ее намерением как сособственника пользоваться спорной квартирой с одновременным закреплением за нею отдельной комнаты; тех обстоятельств, что истица фактически проживала в квартире, но была лишена данной возможности данным решением суда не устанавливалось.

При таких обстоятельства, исходя из положений ст. 247 ГПК РФ у истицы до обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском отсутствовала объективная необходимость использования спорного жилого помещения, что указывает на отсутствие оснований для возложения на Артюхова М.М. обязанности по выплате истице денежной компенсации за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, когда истица, обладая правом на долю в общей собственности, лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, ответчик Артюхов М.М. в спорный период данное жилое помещение использовал по своему усмотрению, в силу требований п. 2 ст. 247 ГК РФ, у Сенгес О.С. возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, взыскание такой компенсации является для истца способом реализации права собственности на доли в квартире, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

В связи с чем, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что на Артюхова М.М. необходимо возложить обязанность по выплате Сенгес О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 денежной компенсации в размере 73064,51 руб., определенной из среднерыночной стоимости месячного пользования (аренды) 1/2 доли квартиры, обремененной правом пользования иными лицами 1/2 доли указанной квартиры, в размере 5000 руб., исходя из расчета (5000 руб. х 14 месяцев (с ноября 2020 по декабря 2021) =70000 руб. + (5000 руб./31 день) х 19 дней (с 13 октября по 31 октября) = 3064,51 руб.)

Доводы ответчика о том, что истец вправе претендовать на размер компенсации исходя из определенной в ее пользование решением суда комнаты 10,8 кв.м подлежат отклонению, поскольку вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены в общем пользовании Сенгес О.С. и Артюхова М.М. места общего пользования: коридор, туалет, ванная, кухня.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., что подтверждается чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскною госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2391,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сенгес О. С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Взыскать с Артюхова М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Канска Красноярского края код подразделения 242-030 в пользу Сенгес О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Канска Красноярского края код подразделения 242-030 денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года в размере 73064,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2391,94 руб.

В удовлетворении исковых требований Сенгес О. С. к Артюхову Д. М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.