Решение по делу № 11-15/2019 от 08.04.2019

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2019 года.

№ 11-15/2019

УИД: 66MS0152-01-2018-005474-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Коняеву Николаю Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 25 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Коняеву Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14464 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 691 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Коняевым Н.А. заключен кредитный договор № №. Вместе с кредитом истцу предоставлен пакет услуг «Универсальный» стоимостью 48110 руб. 13 коп. Посчитав предоставление пакета услуг «Универсальный» неправомерными действиям со стороны банка, Коняев Н.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать сумму комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», указывая на то, что условие кредитного договора о предоставлении пакета услуг является недействительным в силу его ничтожности, поскольку такие условия нарушают законодательный запрет обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг, который предусмотрен нормами п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.08.2016 исковые требования Коняева Н.А. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела суд установил, что выдача кредита обусловлена предоставлением иной платной услуги, что ущемляет права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части является ничтожной. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанному решению с банка взыскана стоимость пакета услуг «Универсальный», компенсация морального вреда, представительские расходы, штраф, государственная пошлина. При рассмотрении искового заявления перед судом не ставился вопрос о возмещении банку стоимости услуги. Поскольку полученное ответчиком по сделке выражается в предоставленной услуге, ответчик обязан возместить банку стоимость указанных услуг. Расходы банка составляют 14464 руб. 96 коп. Поскольку банком, в соответствии с вышеназванной нормой, все, полученное по недействительной сделке исполнено, а ответчиком - нет, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку решение Кушвинского городского суда Свердловской области, вынесено на основании норм п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик узнал о неосновательности обогащения в день его вынесения. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма 2819 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с Коняева Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 14464 руб. 96 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; сумму государственной пошлины в размере 691 руб. 36 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 25.02.2019 (мотивированное решение изготовлено 26.02.2019) отказано в удовлетворении иска ПАО «УБРиР» к Коняеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО «УБРиР» /-/, действующая на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом был решен вопрос только о возврате стоимости услуги, и не ставился вопрос о возмещении Банку стоимости услуги, оказанной до момента признания условий договора недействительными. Судом не были применены положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В последнем случае суд может взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного. Сведений о том, что услуги банком потребителю не оказывались, материалы дела не содержат, поскольку услуги невозможно вернуть в натуре, клиент должен вернуть стоимость полученных услуг, которая отображена в справке о стоимости пакета банковских услуг. Банк понес фактические расходы, связанные с исполнением договора. Предметом спора по иску Коняева Н.А. явилось применение судом последствий недействительности сделки. Спор рассматривался исключительно в рамках статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей». При подаче настоящего искового заявления банк основывал свои требования на том, что при принятии решения судом не была применения двойная реституция, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Коняев Н.А. не явился, надлежаще был уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Коняева Н.А.

Представитель истца ПАО «УБРиР» /-/ в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, приведенным в ней, просила удовлетворить.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии требованиями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу № 2-873/2016 по иску Коняева Н.А. к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «УБРиР» в пользу Коняева Н.А. взыскана сумма комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48110 руб. 13 коп., комиссия за пополнение карточного счета 1900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25505 руб.

При рассмотрении судом искового заявления Коняева Н.А. к ПАО «УБРиР» предметом судебного разбирательства являлся вопрос о стоимости оказанных услуг в рамках предоставленного пакета. Указанным решением суда определен размер комиссии, подлежащей возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Представитель истца в обоснование своих доводов об отмене решения мирового судьи, ссылается на то, что судом первой инстанции при признании условий кредитного договора недействительными в силу их ничтожности, разрешен вопрос только о возврате стоимости комиссии, и не ставился вопрос о возмещении Банку стоимости услуги, оказанной до момента признания условий договора недействительными. Судом не были применены положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора. Поскольку услуги невозможно вернуть в натуре, считает, что клиент должен вернуть стоимость полученных услуг, которая отображена в справке о стоимости услуг и составляет 14 464 руб. 96 коп.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела по иску Коняева Н.А. к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей справка о стоимости услуг в рамках пакета «Универсальный» ответчиком не была представлена.

Судебный акт по данному делу ответчиком не обжалован и вступил в законную силу. Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу чего, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом исковые требования по существу сводятся к переоценке доказательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали одни и те же лица, и к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом в рамках гражданского дела по иску Коняева Н.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, а проверка законности и обоснованности указанного судебного акта не относится к компетенции мирового судьи и осуществляется в ином судебном порядке.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст.56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание решения путем обращения в суд с новым исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного отсутствия на стороне Коняева Н.А. неосновательного обогащения, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от основного требования истца.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют указанным рекомендациям вышестоящих судов, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, принял обоснованное и законное решение.

Оснований, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 25 февраля 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Коняеву Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «УБРиР» /-/ - без удовлетворения.

Судья              В.В. Мальцева