Решение по делу № 8Г-1902/2024 [88-2810/2024] от 20.02.2024

88-2810/2024 (2-3404/2023)

65RS0001-01-2023-000781-70

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                                                    г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Ксении Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании приказа незаконным, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности довести приказ о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности до личного состава,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хан К.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Южно-Сахалинску о признании приказа незаконным, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности довести приказ о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности до личного состава.

В обоснование требований указано, что с 9 февраля 2009 года и по настоящее время Хан К.А. проходит службу в УМВД России по городу Южно- Сахалинску в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Приказом от 16 января 2023 года № 7 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, основанием для вынесения которого послужили рапорт врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

С данным дисциплинарным взысканием Хан К.А. не согласна, с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 16 января 2023 года № 7 незаконным, взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возложить обязанность довести приказ до личного состава о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года, исковые требования Хан К.А. удовлетворены частично. Приказ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 16 января 2023 года № 7 о привлечении Хан К.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признан незаконным. С УМВД России по городу Южно-Сахалинску в пользу Хан К.А. взысканы премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 5 953 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по городу Южно-Сахалинску выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права, неверную оценку судами обстоятельств дела. Настаивает на несвоевременном представлении истцом листка временной нетрудоспособности и не уведомлении непосредственного руководителя о том, что Хан К.А. приступила к выполнению служебных обязанностей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №342-Ф3) определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-Ф3 установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона №342-Ф3).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 2009 года и по настоящее время Хан К.А. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 3 апреля 2015 года в должности помощника участкового уполномоченного отделения УУП отдела ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску, с ней заключен контракт и дополнительные соглашения к нему.

С 19 по 28 сентября 2022 года Хан К.А. находилась на листке временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком, выход на службу определен 29 сентября 2022 года, что подтверждается справкой от 19 сентября 2022 года № 1010, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника».

19 сентября 2022 года Хан К.А. уведомила своего непосредственного руководителя ФИО5 о наступлении временной нетрудоспособности путем направления сообщения через мессенджер «Ватсап».

На основании рапорта Врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО6 по факту не уведомления непосредственного руководителя об оформлении больничного, назначена служебная проверка, в ходе которой от Хан К.А. взято объяснение.

Согласно справке-объективке Хан К.А. к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась.

Из заключения служебной проверки от 21 ноября 2022 года, утвержденного начальником УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО7, следует, что фактически проверка проводилась по факту несвоевременного уведомления Хан К.А. непосредственного руководителя (начальника) о закрытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей 29 сентября 2022 года, а также по факту не вооружения истца табельным пистолетом 29 сентября 2022 года, чем нарушен пункт 13 главы 2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации данной деятельности». Причиной допущенного грубого нарушения служебной дисциплины названа личная недисциплинированность Хан К.А. в соблюдении законодательства, регламентирующего ее повседневную деятельность и возложенных обязанностей. За допущенные нарушения рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 16 января 2023 года № 7 Хан К.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные нарушения пункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 17 ноября 2015 года, пунктов 7 и 8 Порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 года № 141, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения служебных обязанностей, и нарушении пункта 13 главы 2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденного приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации данной деятельности».

Пунктом 2 указанного приказа постановлено в соответствии с пунктом 35 Правил обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что служебная проверка проводилась не по факту не уведомления непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, а по факту не уведомления непосредственного начальника о закрытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, в то время, как оспариваемым приказом Хан К.А. привлечена к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, установив в судебном заседании, что доводы истца о своевременном уведомлении непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности нашли полное подтверждение, что объяснение у истца по факту нарушения пункта 13 главы 2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке не отбиралось, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности и о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по факту нарушения пункта 13 главы 2 Инструкции, в связи с чем, признал подлежащими удовлетворению требования истца и признании приказа №7 от 16 января 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме того, суд указал, что 28 сентября 2022 года Хан К.С. находилась на приеме у врача-педиатра с малолетним ребенком после 17 часов, поскольку листки временной нетрудоспособности оформляются до 17 часов, Хан К.С. оформляла документ об освобождении от служебных обязанностей 29 сентября 2022 года, то не имела возможности своевременно вооружиться, поскольку согласно расписанию выдача оружия производится с 8-30 до 10-00 час.

Установив, что в соответствии с приказом № 7 от 16 января 2023 года Хан К.А. была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, из справки о размере премии от 6 апреля 2023 года следует, что размер премии в январе 2023 года составлял 25 % от оклада в сумме 5 953,28 рублей, суд взыскал с УМВД России по городу Южно-Сахалинску в пользу истца указанную сумму.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы о доказанности в ходе служебной проверки факта не уведомления Хан К.А. своего непосредственного руководителя ФИО6 о закрытии листка нетрудоспособности, а также о том, что она приступила к выполнению служебных обязанностей, при этом листок временной нетрудоспособности был предоставлен руководителю только 30 сентября 2022 года, поскольку оспариваемым приказом истец за указанные нарушения служебной дисциплины к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом не привлекалась, в то время как определение объема и состава дисциплинарного проступка относится к исключительной компетенции работодателя.

У судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД России от 13 марта 2020 года №141), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Принимая во внимание, что бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, соблюдение установленного порядка применения к сотруднику ОВД мер дисциплинарных взысканий, лежит на работодателе, в связи с чем, именно ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении служебной проверки в отношении истца, меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения, или несовершения нарушений служебной дисциплины для привлечения сотрудника к ответственности были приняты, установленный порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден, при наложении взыскания учитывалась тяжесть допущенного нарушения служебной дисциплины, обстоятельства, при которых было допущено нарушение, отношение к службе и иные обстоятельства, имеющие значение для наложения взыскания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно применив в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, установив значимые обстоятельства дела, касающиеся обоснованности применения в отношении Хан К.А. дисциплинарного взыскания, проанализировав приказ от 16 января 2023 года № 7, согласно которому Хан К.А. привлечена к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности, скриншот сообщения в мессенджере «Ватцап», подтверждающий уведомление Хан К.А. своего непосредственного руководителя ФИО5 о наступлении временной нетрудоспособности 19 сентября 2022 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств дисциплинарного проступка истца, выразившегося в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, при этом за не уведомление Хан К.А. своего непосредственного руководителя о закрытии листка нетрудоспособности и за позднее предоставление листка временной нетрудоспособности истец к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом не привлекалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Применительно к положениям статей 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции либо были ими опровергнуты.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи