Решение от 27.11.2024 по делу № 22К-3783/2024 от 25.11.2024

    № 3/2-390/2024                                                       Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

    № 22К-3783/2024                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Гужва А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Коновалова А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, т.е. до 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2024 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, т.е. до 11 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Коновалов А.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в обжалуемом постановлении судом не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отражены результаты исследования имеющихся в деле документов, не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а только оглашен перечень имеющихся документов, не дана оценка доводам стороны защиты, а судебное решение основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Полагает, что в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а в постановлении суда не отражены предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к событию преступления подтверждается протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании.

Обращает внимание, что следователем не представлено суду документальное подтверждение указанных в ходатайстве доводов о том, что ФИО1 при изменении меры пресечения скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, знаком со свидетелями, иными лицами.

Считает необоснованными доводы следователя о том, что обвиняемый, являясь гражданином Российской Федерации, имея место временной регистрации на территории <адрес>, будучи официально трудоустроенным, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, при более мягкой мере пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, полагая, что перечисленные обстоятельства напротив свидетельствуют о возможности избрания иной меры пресечения, поскольку ФИО1 имеет прочные социальные связи, женат, имеет в собственности жилье и постоянное место жительства.

Указывает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и что иная, более мягкая, мера пресечения не будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства и не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Полагает, что ходатайство следователя, а также постановление суда обоснованы исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, однако следствием необоснованно вменено более тяжкое преступление, чем объективно усматривается из материалов дела, искусственно создавая основания для содержания обвиняемого под стражей, а судом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и надлежащим образом не проверены доводы защиты о том, что обвинение является необоснованным и немотивированным ввиду отсутствия объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона вышел за пределы судебного разбирательства, указав в решении основания, доводы и обстоятельства, которые не были указаны в ходатайстве следователя и которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку в судебном решении указано, что выводы суда о сохранении меры пресечения основываются в том числе на том, что ФИО1 инкриминируется совершение деяния в группе с иными лицами, не все из которых задержаны, однако ходатайство следователя и материалы к нему не содержат данных об избранных в отношении иных лиц мер пресечения, сведений об объявлении в розыск, о выделении материалов в отдельное производство.

Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям закона, обосновывая невозможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указал на отсутствие сведений об официальных источниках его доходов и сведений о лицах, проживающих в жилом помещении, указанном защитой, и их согласия на нахождении в таком жилище обвиняемого на период применения к нему меры пресечения, однако такое согласие не предусмотрено действующим законодательством.

Отмечает, что из представленных материалов следует, что ФИО1 согласно положениям закона не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет двух малолетних детей, женат, а данные, подтверждающие необходимость содержания ФИО1 под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения, в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, 29 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301350004001467 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по которому ФИО1 25 июля 2024 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 30 июля 2024 года, а затем 30 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении недвижимого имущества ФИО7 с причинением материального ущерба последней на сумму 1 702 374 руб. 44 коп., в период с апреля 2022 года по 15 августа 2022 года.

       Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, т.е. до 18 сентября 2024 года, срок которой постановлениями этого же суда от 12 сентября 2024 года и от 11 октября 2024 года продлен соответственно на 28 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, т.е. до 16 октября 2024 года, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, т.е. до 17 ноября 2024 года.

       Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и 8 октября 2024 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 16 ноября 2024 года.

Как следует из материалов дела, данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и иного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору.

       В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 8.1 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

       В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

        Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, в том числе с учетом доводов стороны защиты относительно неправильности квалификации инкриминируемого деяния, не входя при этом в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в обсуждение данных вопросов не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации деяния, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности и немотивированности обвинения и об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, и которые свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, что следует из сведений, содержащихся в том числе в протоколах допроса потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, копий доверенности от имени потерпевшей и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на объект недвижимости.

        Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости выполнения требований уголовно-процессуального закона прокурором и судом, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данных о его личности, пришел к правильному выводу о том, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой указывает сторона защиты.

        Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, как об этом указывает сторона защиты, но и исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы стороны защиты о необоснованности продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и на основании оценки которых в их совокупности суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Об обоснованности таких выводов суда первой инстанции свидетельствуют обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого дающие основания полагать о том, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст. 109 ч.8.1 УПК РФ, и продление срока содержания обвиняемого под стражей на указанный срок не противоречит требованиями ст.ст. 221, 227 УПК РФ, которыми определена продолжительность такого срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного процесса, в протоколе судебного заседания и в материалах дела не содержится.

       Таким образом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 108 ч. 6, 109 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

       Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░