Решение по делу № 33-2543/2016 от 10.02.2016

Судья: Антонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2543/2016

21 марта 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самчелеевой И.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск А.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу А.А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 427 181 рубль, утрату товарной стоимости в размере 30 590 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 228 590,50 рублей, а всего в размере 738 361,50 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 947,71 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «БИН Страхование» - Е.А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя А.А.А. – Ш.Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № 93А по улице Санфирова в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки Шакман, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.С.С. В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 353 965 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 590 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО, в том числе по риску «Ущерб». Однако страховщик отказывается произвести страховую выплату, несмотря на предъявленную ему претензию.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, А.А.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 427 663 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 30 590 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 109 477,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «БИН Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен страховщику для осмотра, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, автомобиль страхователя ранее уже был поврежден и не восстановлен, имела место конструктивная гибель транспортного средства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БИН Страхование» - Е.А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить и провести по делу судебную экспертизу стоимости годных остатков транспортного средства.

Представитель А.А.А. – Ш.Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о проведении судебной экспертизы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Решение суда первой инстанции от <данные изъяты>. обжалуется ответчиком в части отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль не был представлен страховщику для осмотра, выводов суда о том, что не наступила конструктивная гибель транспортного средства и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Пунктами 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом А.А.А. (страхователь) и ООО «БИН Страхование» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам «хищение, ущерб» (КАСКО), страховой суммой 700 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, формой выплаты страхового возмещения по калькуляции без учета износа или ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного автомобиля по выбору страховщика. выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредит Банк», что следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Обязательства по оплате страховой премии исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>

Согласно справке ЗАО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ все обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле дома № 93А по улице Санфирова в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки Шакман, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.С.С. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе переднего бампера и верхней и нижней решетки радиатора. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> в действиях водителя Б.С.С. выявлены признаки нарушения пункта 8.12 ПДД РФ.

В действиях А.А.А. нарушения требований ПДД РФ не установлены.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в отношении Б.С.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>

Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с которой согласились оба водителя, объяснениями водителей А.А.А. и Б.С.С. данными ими ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия инспектору ДПС, а также рапортом инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в истребованном судом и исследованном в ходе рассмотрения дела административном материале (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно подал заявление об осмотре автомобиля по месту его нахождения в связи с тем, что отдел урегулирования убытков в филиале ООО «БИН Страхование» закрыт и прием заявлений в г. Самаре страховщик не осуществляет (л.д. <данные изъяты>). К заявлениям приложен весь перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Письмом без номера, даты и подписи (л.д. <данные изъяты>) страховщик ООО «БИН Страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения тех элементов, которые были повреждены при заключении договора страхования - переднего бампера, верхней и нижней решеток радиатора. В соответствии с п. 4.1.19 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не признается страховым случаем повторное повреждение элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) застрахованного транспортного средства, имевших повреждения на момент заключения договора страхования, и зафиксированных страховщиком (уполномоченным им лицом) при заключении договора в письменном виде.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волжская Оценочная компания». О дате проведения осмотра ответчик надлежащим образом уведомлен.

Согласно отчетам ООО «Волжская Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-У<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353 965 рублей, утрата товарной стоимости - 30 590 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями на 10 000 рублей и 7 000 рублей (л.д. <данные изъяты>

Претензия истца о выплате страхового возмещения, принятая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа (л.д. <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 663 рубля.

Как следует из заочного решения Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, до рассматриваемого страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения в ином дорожно-транспортном происшествии (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной оценочно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО «Группа Определения Стоимости», повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Волжская Оценочная компания» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на транспортном средстве не выявлено пересечений повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с ранее полученными повреждениями; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 427 181 рубль.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.А.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия полиса страхования, выданного ООО «БИН Страхование» произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного данным полисом страхового случая – причинение механических повреждений застрахованному у страховщика автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в происшествии ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повторные повреждения тех элементов, которые уже были повреждены при заключении договора страхования и не восстановлены на момент события ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно материалам дела, заключению судебной экспертизы, застрахованный автомобиль получал повреждения несколько раз: ДД.ММ.ГГГГ при предстраховом осмотре зафиксированы повреждения стекла ветрового окна, переднего и заднего бамперов; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения передней части в дорожно-транспортном происшествии; ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц автомобиль получил повреждения передней части с повреждением элементов салона и интерьера; в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения передней части - передний бампер, решетка радиатора верхняя и нижняя.

Как указал судебный эксперт в заключении оценочно-трассологической экспертизы, ранее, до происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ремонтировался, признаков наличия не устраненных повреждений не выявлено.

Кроме того, указанные доводы опровергаются копией листа осмотра транспортного средства, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при заключении договора страхования, из которого следует, что при заключении договора страхования автомобиль имел повреждение ветрового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера; копией листа осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из указанных повреждений осталось только повреждение ветрового стекла (л.д. <данные изъяты>) и, следовательно, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не имел тех повреждений, которые были зафиксированы при заключении договора страхования.

Свидетель Н.И.А. в суде первой инстанции показала, что с ноября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела урегулирования убытков в ООО «БИН Страхование», именно она осматривала застрахованный автомобиль после устранения повреждений, зафиксированных при заключении договора страхования, именно она подписывала представленный истцом акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, делала фотографии; подлинник акта осмотра и фотографии хранятся у страховщика, копия акта осмотра выдана на руки истцу.

Из объяснений стороны ответчика следует, что страховщик не может найти подлинник акта осмотра после ремонта автомобиля. Данные пояснения не опровергают показания свидетеля Н.И.А. о том, что подлинник акта передан ею в страховую компанию.

С учетом приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль не имел повреждений, все повреждения, образовавшиеся ранее, истцом устранены, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции правильно взял за основу заключение судебной оценочно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № основания для критической оценки которого отсутствуют.

Экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту и самой экспертной организации в целом стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При проведении экспертизы изучены все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы дела.

Сомнений в ясности и достаточной полноте, правильности и обоснованности указанное выше заключение судебной экспертизы не вызывает, противоречий не содержит, потому судебная коллегия не усматривает законных оснований для назначения и проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о полной гибели автомобиля, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с п. 11.6.6 Правил полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства имеет место в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства.

Тогда как судом установлено, что все повреждения по ранее имевшимся страховым случаям устранены, стоимость восстановительного ремонта по событию от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 70% страховой суммы, вследствие чего оснований для вывода о полной гибели застрахованного автомобиля не имеется.

В связи с чем, отсутствуют основания и для проведения по делу судебной оценочной экспертизы стоимости годных остатков транспортного средства.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль не был представлен страховщику для осмотра, поскольку они опровергаются полученным ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приглашением на его осмотр, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Кроме того, по смыслу закона непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влекут безусловного отказа в выплате страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но страхователь уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, тогда как данные юридически значимые обстоятельства нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни федеральным законом, ни договором для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, законные основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали, потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования А.А.А. в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ООО «БИН Страхование» отказалось исполнить в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя страховой услуги А.А.А., суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 228 590,50 рублей.

    В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска А.А.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «БИН Страхование» - К.А.В. о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости годных остатков транспортного средства - отказать.

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи