Решение по делу № 33-8371/2024 от 12.08.2024

Судья Шаталова А.В.                                Дело № 33-8371/2024 (№ 2-161/2024)

                                                       УИД 25RS0013-01-2023-002481-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2024 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «МТС-Банк» к

наследственному имуществу Мергина В.А., Мергиной Любови Владимировне, Мергину Анатолию Владимировичу, Старовойт Сергею Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о

взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Терёшкиной Татьяны Ивановны,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 06.05.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2020 № ПННДНВ352411/810/20 в размере 850533 руб. 88 коп., во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Мергина Владимира Анатольевича, указав, что 20.03.2020 между ним (истцом) и Мергиным В.А. был заключен кредитный договор № по условиям последнего они предоставили кредит в размере 934120 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Они свои обязательства исполнили, Мергин В.А. свою нет, в связи с чем по состоянию на 08.10.2023 задолженность по договору составила 850533,88 руб., из них 755443,62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 95090,26 руб. – проценты за пользование кредитом. 14.09.2021 Мергин В.А. умер, наследственное дело после его смерти заведено третьим лицом по делу- нотариусом Терёшкиной Т.И.. В адрес наследственного имущества было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, досрочному возврату кредита, уплате процентов, пени и штрафа, оно оставлено без исполнения. Со ссылками на Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положения ст.ст. 309-310, 809-811, 1110,1112, 1151, п. 3 ст. 1175 ГК РФ, поскольку ими было принято решение не взыскивать неустойки, просили взыскать в их пользу за счет наследственного имущества умершего заемщика Мергина В.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11705,34 руб..

Протокольным определением от 28.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мергина Л.В..

Протокольным определением от 31.01.2024 к участию в деле в деле в качестве ответчика привлечен Мергин А.В..

Протокольным определением от 28.02.2024 к участию в деле в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика, подал на него апелляционную жалобу.

Партизанский городской суд ПК 15.07.2024 удовлетворил ходатайство представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, восстановил ему срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением, полагает его подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку судом сделан ошибочный вывод о том, что задолженность подлежит взысканию за счет казны РФ, а не за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Мергина В.А. в виде 50% доли уставного капитала ООО «КОНТРАКТ», стоимость которой на 14.09.2021 составляла 2465980,00 руб.. Ответчик полагает, что стоимость наследства на момент вынесения решения суда могла измениться и составить менее взысканной задолженности. С учетом изложенного просил решение отменить, принять новое, которым требования удовлетворить частично, взыскать с РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу истца задолженность умершего 14.09.2021 заемщика Мергина В.А., ДД.ММ.ГГГГ р., по кредитному договору от 20.03.2020 №, в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «КОНТРАКТ».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Мергина Л.А. умерла 18.02.2023, остальные извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушение данной нормы процессуального закона, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле потенциального наследника, сына Мергиной Л.В. – Старовойт Сергея Александровича.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5).

Учитывая, что обжалуемое решение суда принято без привлечения к участию в деле Старовойт С.А., судебная коллегия протокольным определением от 17.09.2024 на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле по настоящему иску Старовойт С.А. в качестве соответчика, в связи с чем решение Партизанского городского суда Приморского края от 06.05.2024 подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд 01.12.2023, определением от 06.12.2023 дело принято к производству суда, определением от 28.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мергина Л.В.. Из актовой записи о смерти, имеющейся в материалах дела (т.3, л.д. 69), следует, что Мергина Л.В. умерла 18.02.2023.

Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти Мергиной Л.В., правоспособность которой в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу к данному ответчику.

Рассматривая требования к остальным ответчикам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключению договоров) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заемщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилого помещения, земельного участка, а также расположенного на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переходят в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не пускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пунктах 60 и 49 приведенного постановления Пленума указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 постановления Пленума).

Материалами дела подтверждается, никем по существу не оспаривается, факт заключения между Мергиным В.А. и истцом по делу вышеуказанного кредита на условиях, указанных в иске.

Также из материалов дела следует, что 14.09.2021 Мергин В.А. умер, после его смерти остались неисполненными обязательства по вышеуказанному договору кредитования, по состоянию на 08.10.2023 задолженность последнего перед банком составила 850533 руб. 88 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 755443 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом 95090 руб. 26 коп.. Так как данные расчеты являются математически верными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, никем не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено, постольку задолженность в указанном истцом размере имеет место быть.

Несмотря на то, что ответом САО «ВСК» на запрос судебной коллегии подтверждено, что между САО «ВСК» и Мергиным В.А. был заключен договор страхования №, оплата страховой суммы в размере 162120 руб. произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле и взыскании с нее денежных средств, судебная коллегия не усматривает, поскольку из наследственного дела умершего Мергина В.А. (т. 2, л.д. 30-66) следует, что наследнику Мергина В.А. по завещанию – Мергиной Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство на ? доли: в праве собственности на автомашину марки ... регистрационный знак №, стоимость доли 115000 руб.; уставного капитала ООО «Контракт» в размере 50%, номинальная стоимость 10000 руб., рыночная стоимость доли 2465680 руб.; нежилого помещения <адрес>, кадастровая стоимость доли 1362573 руб. 46 коп.; жилого <адрес>, кадастровая стоимость доли 198306 руб. 47 коп.; земельного участка площадью 2400 кв.м. кадастровый № кадастровая стоимость доли 298379 руб. 39 коп., кроме того ей выданы свидетельства о праве на наследство страховых выплат ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 46779 руб. 51 коп. и 436000 руб., а также на гараж №, кадастровый № стоимостью 122877 руб.. Кроме того ФИО3 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? доли: в праве собственности на автомашину марки ... регистрационный знак № № стоимость доли 115000 руб. и уставного капитала ООО «Контракт» в размере 50%, номинальная стоимость 10000 руб., рыночная стоимость доли 2465680 руб.. В получении страховой выплаты по договору страхования № представителю Мергиной Л.В. – Афанасьеву А.Н. отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленное событие не обладает признаками страхового случая (т.2, л.д. 77), что с учетом причины смерти Мергина В.А. и имеющихся в материалах дела медицинских документов, полностью отвечает нормам ГК РФ и Правил № Комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода, страхователь ПАО «МТС».

Из материалов дела следует, что Мергина Л.В. умерла 18.02.2023 (т.1, л.д. 141), при этом из полученного ею наследства после смерти Мергина В.А. до ее смерти было отчуждено ТС (т. 1, л.д. 147), нежилое помещение <адрес> (т.2, л.д. 23-24), жилой <адрес> (т.2, л.д. 10), земельный участок (т.2, л.д. 7), гараж № (т.2, л.д. 21-22), страховые выплаты, поступившие на ее счет, также до смерти были переведены на счета других лиц, т.е. отсутствовали на момент ее смерти (т.3).

Из материалов дела также следует, что после смерти Мергиной Л.В. осталось наследственное имущество в виде уставного капитала ООО «Контракт» в размере 50%, номинальная стоимость 10000 руб., рыночная стоимость доли 2465680 руб., из которого оставшемся наследственное имущество Мергина В.А. - ? доля уставного капитала ООО «Контракт», номинальная стоимость 10000 руб., рыночная стоимость доли 1232840 руб., сведения об ином наследственном имуществе Мергиной Л.В. у суда отсутствует.

Из актовой записи (т.3, л.д. 68) следует, что Старовойт Сергей Александрович является единственным сыном Мергиной Л.В., при этом к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, фактически принять оставшееся после нее наследство не мог в силу специфики наследственного имущества, при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наследственное имущество Мергиной Л.В. в виде уставного капитала ООО «Контракт» в размере 50%, номинальная стоимость 10000 руб., рыночная стоимость доли 2465680 руб. является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, при этом ответственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае перед банком ограничена стоимостью наследственного имущества Мергина В.А., оставшегося после смерти Мергиной Л.В., а именно 1232840 руб.. Довод представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о том, что фактическая стоимость имущества Мергина В.А. могла измениться на момент вынесения решения суда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку стоимость наследственного имущества на дату вынесения решения суда не определяется, доказательств иной стоимости наследственного имущества на дату смерти Мергиной Л.В. не представлялось, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517), с которого за счет казны РФ в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 850533 руб. 88 коп., в иске к наследственному имуществу Мергина В.А., Мергину Анатолию Владимировичу, Старовойт Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, необходимо отказать на основании разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», т.к. надлежащий ответчик не допустил нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 06.05.2024 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Мергиной Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2020 № ПННДНВ352411/810/20, расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517) за счет казны РФ в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору от 20.03.2020 № ПННДНВ352411/810/20 в размере 850533 руб. 88 коп..

В иске к наследственному имуществу Мергина В.А., Мергину Анатолию Владимировичу, Старовойт Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.10.2024.

Председательствующий

Судьи