Решение по делу № 33-4134/2020 от 14.09.2020

Судья Филиппова Н.Д. Дело № 2-79/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года № 33-4134/2020

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леонтьева Н.В. на определение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 4 августа 2020 года,

установила:

Багишев Р.М.о., Турунцев С.А. обратились в суд с иском к Леонтьеву Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на заключенный между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) договор от <ДАТА> аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, двух земельных участков общей площадью ... кв.м с кадастровыми номерами ..., и неисполнение последним обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период <ДАТА> в размере 1 050 000 рублей.

Одновременно истцами подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в форме запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ответчику и находящегося у него либо у третьих лиц недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств, находящихся в кредитных организациях, имущества, зарегистрированного в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, а также запрета на совершение действий по распоряжению долями в уставном капитале юридических лиц, зарегистрированных за ответчиком в ФНС России по Вологодской области, в пределах цены иска.

Определением судьи от 4 августа 2020 года наложен арест на принадлежащие Леонтьеву Н.В. транспортные средства:

SCHMITZ SCS24, тентованный полуприцеп, VIN ..., ... года выпуска;

KENWOR THT T2000, тягач седельный, VIN ..., ... года выпуска;

INTERNATIONAL 9400I, грузовой тягач седельный, VIN ..., ... года выпуска;

LECI TRAILER P35, полуприцеп, VIN ... ... года выпуска;

земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области запрещено производить регистрационные действия с указанными выше транспортными средствами. Управлению Росреестра по Вологодской области запрещено производить регистрационные действия с указанным выше земельным участком.

Определение приведено в немедленное исполнение.

В частной жалобе Леонтьев Н.В. просит отменить указанное определение судьи и отказать в удовлетворении требований по принятию обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в превышении стоимости имущества, на которое наложен запрет, над размером исковых требований, а также неустановление факта невозможности исполнения решения суда, выход судом за пределы заявленного требования в части наложения запрета только на транспортные средства KENWOR THT T2000, тягач седельный, ... года выпуска и SCHMITZ SCS24, тентованный полуприцеп, ... года выпуска, в отсутствие требований о наложении запрета на иные транспортные средства.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (пункты 1, 2).

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, включающий, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применяя обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие Леонтьеву Н.В. транспортные средства (4 единицы), земельный участок и запрещая ему и регистрационным органам совершать в отношении них регистрационные действия, судья правильно исходил из вышеуказанных положений закона и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечения баланса прав сторон, сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу, а также наступления обстоятельств, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда с учетом вышеуказанных норм закона, и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Между тем, с доводами частной жалобы о том, что при наложении ареста и запрета на совершение сделок на все принадлежащие ответчику транспортные средства и земельный участок, судья не учел требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, следует согласиться.

В исковом заявлении, поданном в Междуреченский районный суд Вологодской области, Багишев Р.М.о. и Турунцев С.А. просили взыскать с Леонтьева Н.В. задолженность по договору аренды в размере 1 050 000 рублей за период <ДАТА>, государственную пошлину.

При таких обстоятельствах арест на имущество Леонтьева Н.В. может быть наложен в пределах цены заявленных к нему исковых требований, то есть в размере 1 050 000 рублей.

Вместе с тем, арест судьей наложен на имущество общей стоимостью ..., что следует из представленных подателем жалобы суду апелляционной инстанции договоров купли-продажи о стоимости транспортных средств и прицепов к ним на общую сумму ... и кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет согласно выписке из публичной кадастровой карты ....

Согласно договорам купли-продажи от <ДАТА> стоимость седельного тягача KENWOR THT T2000, ... года выпуска составляет ... рублей, тентованного полуприцепа SCHMITZ SCS24, ... года выпуска - ... рублей; согласно договорам купли-продажи от <ДАТА> и <ДАТА> стоимость грузового седельного тягача INTERNATIONAL 9400I, ... года выпуска - ... рублей, прицепа LECI TRAILER P35, ... года выпуска - ... рублей, соответственно.

При таких обстоятельствах, налагая арест и устанавливая запрет регистрационных действий в отношении четырех единиц автотранспортной техники (2 седельных тягача и 2 полуприцепа к ним), земельного участка, судья не ограничил указанные меры ценой иска, а, следовательно, принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным соистцами требованиям.

Кроме того, из заявления истцов об обеспечении иска следует, что их требования относительно транспортных средств и земельного участка ограничивались установлением запрета регистрационных действий, а не ареста на имущество, в том числе, заявлены требования о запрете на совершение сделок по отчуждению седельного тягача KENWOR THT T2000, ... года выпуска, а не на всю автотехнику.

Исходя из смысла части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Исходя из указанных обстоятельств, судья вышел за пределы заявленных соистцами требований, а также учитывая, что арест предполагает невозможность осуществления прав по использованию указанным имуществом, полагаю определение судьи подлежащим отмене в части применения мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок и транспортные средства, а также в части наложения запрета органам ГИБДД по совершению регистрационных действий с грузовым тягачом седельным INTERNATIONAL 9400I, VIN ..., ... года выпуска; полуприцепом LECI TRAILER P35, VIN ... ... года выпуска с уточнением резолютивной части определения и необходимостью указания на запрет совершения действий по отчуждению спорного имущества для сохранения права ответчику на пользование спорным имуществом.

Довод частной жалобы в части необоснованного запрета на регистрацию сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду превышения его стоимости над ценой иска также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что стоимость седельного тягача KENWOR THT T2000, ... года выпуска и тентованного полуприцепа SCHMITZ SCS24, ... года выпуска на общую сумму ... рублей соразмерна исковым требованиям, оснований для наложения ареста и запрета по совершению сделок по отчуждению земельного участка стоимостью ..., которая подтверждается его кадастровой оценкой, а также грузового тягача седельного INTERNATIONAL 9400I, VIN ..., ... года выпуска; полуприцепа LECI TRAILER P35, VIN ..., ... года выпуска, которые фактически не находятся в ведении ответчика, не имеется.

Возможность принятия обеспечительных мер в отношении тягача седельного INTERNATIONAL 9400I, государственный регистрационный знак ... и полуприцепа LECI TRAILER P35 утрачена. Согласно представленной заявителем копии постановления следователя СО ОМВД России по ... району от <ДАТА>, <ДАТА> неустановленное лицо похитило указанные транспортные средства, <ДАТА> по данному факту возбуждено уголовное дело, <ДАТА> предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства наличия оснований для обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцы указали на значительность размера исковых требований, уклонение ответчика от урегулирования спора с ... года, выдвинули предположение о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, судья правильно указал, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, в связи с чем вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является правильным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и являются обеспечением фактической реализации целей обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что стороны не лишены возможности в порядке, предусмотренном положениями статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об отмене мер либо замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что до момента рассмотрения дела по существу ответчик не лишен возможности пользоваться транспортными средствами в обычных целях, следовательно, его права и законные интересы как владельца спорного имущества нельзя признать нарушенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В связи с нарушением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 4 августа 2020 года отменить в части наложения ареста на транспортные средства, земельный участок и изменить в части запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области регистрационных действий с транспортными средствами, исключив из перечня транспортных средств, в отношении которых установлен данный арест и запрет, INTERNATIONAL 9400I, грузовой тягач седельный, VIN ..., ... года выпуска; LECI TRAILER P35, полуприцеп, VIN ... ... года выпуска и запрета Управлению Росреестра по Вологодской области производить регистрационные действия с земельным участком кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Изложить резолютивную часть определения судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 4 августа 2020 года в новой редакции:

«Запретить Леонтьеву Н.В. совершать сделки по распоряжению (отчуждению) транспортными средствами:

тягач седельный KENWOR THT T2000, ... года выпуска;

тентованный полуприцеп SCHMITZ SCS24, VIN ..., ... года выпуска.

Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области запретить производить регистрационные действия с транспортными средствами:

KENWOR THT T2000, тягач седельный, VIN ..., ... года выпуска;

тентованный полуприцеп SCHMITZ SCS24, VIN ..., ... года выпуска.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Судья                              И.Н. Бочкарева