Решение по делу № 2-764/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-764/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-000359-65

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 г.                                                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Осипова А.В.,

представителей ответчика

АО «Мурманэнергосбыт» Васильевой Е.О., Костюченко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного залитием (запарением) жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее – ООО «Первая УК») о взыскании ущерба, причиненного залитием (запарением) жилого помещения.

                                                В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Первая УК».

*** в *** произошло залитие (запарение) квартиры истца из технического подполья дома.

*** представителем истца направлена заявка в диспетчерскую службу 051 о заливе (запарении) квартиры и составлении акта о заливе (запарении).

                                                Управляющая компания акт составила, однако в нем не была указана причина залития (запарения) квартиры, в связи с чем представителем истца был составлен акт о заливе квартиры, при составлении данного акта присутствовал представитель управляющей компании без доверенности Трухин В., который от подписания акта отказался.

                                                Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого ущерб, причиненный истцу составляет 593 000 рублей.

                                                Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 593 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                Определением суда от *** к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бирюкова Н.В.

                                                Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»).

Истец Паламарчук Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Осипов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Первая УК» Гречаная С.С. в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск с учетом их дополнений. Отметила, что по состоянию на *** квартира истца находилась в ненадлежащем техническом состоянии, в том числе на стенах имелись темные пятна. Полагала, что представленный истцом отчет об оценке не может свидетельствовать о достоверном размере ущерба, поскольку оценщик оценивал размер причиненного ущерба в квартире, которая претерпела изменения в связи с проводимыми ремонтными работами. Обратила внимание, что ООО «Первая УК» приступила к управлению спорным домом с ***, с этого времени обращений собственника квартиры №*** по факту залитий, запарений не было, вместе с тем согласно сведениям ММБУ «ЕДДС» на протяжении длительного времени с *** года до того момента, как ООО «Первая УК» приступила к управлению и истец стал собственником квартиры №***, от жильца квартиры неоднократно поступали заявки о сырости, течи из подвала, течи стояков, парения подвала, аварии на сетях. Считала, что действительно ООО «Первая УК» производило замену инженерных сетей в квартире истца, однако это не было связано с аварийной ситуацией, а было необходимо истцу в связи с производством ремонта в квартире. Полагала, что факт причинения ущерба в результате действий ООО «Первая УК» истцом не подтверждён. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика АО «Мурманэнергосбыт» Васильева Е.О., Костюченко Д.К. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в иске отказать. Отметили, что запарения *** по лотку не могло быть, поскольку теплоносителя в сетях в этот момент не было. Указали, что *** от управляющей компании поступила заявка о том, что происходит запарение по лотку, сотрудники АО «МЭС» приехали на место, осмотрели подвал, парение было незначительным, в техподполье дома №*** конденсата или влажных следов на стенах не было, аварийной ситуации не было. *** в техподполье дома №*** АО «МЭС» была произведена замена запорной арматуры – задвижки, в квартиру истца специалисты АО МЭС» не заходили, работы проводились в подвале дома, вход в который находится в 3 подъезде дома, из квартиры истца доступа в техподполье, где проходят транзитные магистральные сети АО «МЭС», нет, парение по лотку было между домами ***, то есть не под квартирой истца. На дату составленного заключения специалиста от *** спорное жилое помещение не было пригодно для проживания, в нем отсутствовали стены, пол, окна, двери, в связи с чем невозможно установить какой ущерб был причинен истцу. Полагали, что однократное кратковременное парение по лотку, произошедшее *** не могло привести к последствиям, отраженным в заключении специалиста от *** Считали, что истцом факт причинения действиями АО «МЭС» вреда имуществу Паламарчука Ю.Е. не доказан.

Третье лицо Бирюкова Н.В., представители третьих лиц АО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица ГОУП «Мурманскводоканал» направил в суд письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, заслушав специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил № 491).

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, также в Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1 Правил).

Пунктами 16 и 17 указанных Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** являются Паламарчук Ю.Е. (доля в праве собственности ***) и ФИО1 (доля в праве собственности ***).

По сведениям МКУ «НФУ» управление многоквартирным домом *** в период с *** осуществляло ООО «УК «Едом», которое решением Арбитражного суда *** от *** признано банкротом. С *** к управлению спорным домом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от *** приступило ООО «Первая УК».

Из пояснений истца и его представителей, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что *** в *** в квартире, расположенной по адресу: ***, произошло залитие (запарение) квартиры из техподполья, в результате которого жилому помещению, причинен ущерб.

По информации, предоставленной ММБУ «ЕДДС» по запросу суда, *** в *** с адреса: *** поступила заявка №*** от начальника участка №*** ФИО2 о парении по лотку в подвале (проходит транзитная трасса); *** в *** с указанного адреса поступила заявка №*** представителя собственника ФИО3 о составлении акта о залитии квартиры из техподполья от ***

Согласно акту от ***, составленному комиссией ООО «Первая УК» в составе начальника участка ФИО4 и мастера технического участка ФИО5, было проведено обследование санитарно-технического состояния инженерных сетей, технического подполья многоквартирного дома ***, санитарно-техническое состояние технического подполья, инженерных сетей, в том числе в районе квартиры №*** - удовлетворительное. В период обслуживания ООО «Первая УК» с *** жалобы на парение, подтопление техподполья в районе квартиры №*** от собственника указанной квартиры, соседних квартир, других жильцов не поступали. Таким образом, связь неудовлетворительного санитарного состояния квартиры №*** с возможным неудовлетворительным состоянием инженерных сетей, парением объективно не установлена. Свидетельства факта увлажнения квартиры №*** с техподполья не выявлены.

Указанный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, выводы комиссии лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Для фиксации факта запарения квартиры №*** представителем истца Володиным В.В. *** составлен акт осмотра квартиры на предмет запарения квартиры, согласно которому причиной запарения квартиры является полное разрушение (гниение) труб нижнего розлива отопления в техподполье. При осмотре квартиры было выявлено: в помещении коридора – плесень и грибок на стенах и потолке по всей площади, отслоение штукатурки и лакокрасочного слоя на стене; в помещении санузла – плесень и грибок на стенах и потолке по всей площади помещения; в помещении кухни - плесень и грибок на стенах и потолке по всей площади, отслоение штукатурки на стенах и потолке неглубокие, трещины на потолке, отслоение штукатурки; в комнате 1 - плесень и грибок на стенах и потолке по всей площади, отслоение штукатурки на стенах, трещины на стенах по всей площади, отслоение штукатурки и лакокрасочного слоя на двух оконных проемах; в комнатах 2 и 3 по всей площади помещений плесень и грибок на стенах и потолке, трещины на стыках стен и потолке по всей площади комнат, отслоение штукатурки и лакокрасочного слоя в оконных проемах. В указанном акте имеется отметка о том, что при составлении акта присутствовал представитель ООО «Первая УК» Трухин В., который не представил доверенность и отказался от подписи.

Между тем суд критически относится к представленному акту от ***, поскольку он составлен представителем истца спустя длительное время после залития (запарения) квартиры, в нем отсутствует дата залития (запарения), фактически в указанном акте фиксируются лишь повреждения квартиры истца, при этом указанный акт не может служить бесспорным и достаточным доказательством, определяющим причину залития и лицо, ответственное за причинение ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №*** от ***, составленный ООО «***», из которого следует, что осмотр помещений производился ***, в результате осмотра установлено, что в помещениях 1, 2, 4, 5, 6, 7. 8 потолок, стены облицованы шпатлевкой, в результате залива видны разводы, отслоение материала, трещины, в результате залития материал отошел от поверхности стен, потолков, видны разводы, грибковые налеты. Специалист пришел к выводу о том, что износ отделки принят на уровне 0-20%, по состоянию хорошее. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры ***, поврежденной в результате залива (запарения), составляет 593 000 рублей, из которых: ремонтные работы – 460 586 рублей 29 копеек, транспортные расходы 3% - 16 138 рублей 29 копеек, резерв на непредвиденные расходы 7% - 38 785 рублей 69 копеек, материалы (антисептирующая пропитка, смесь растворная сухая гипсовая, вода, грунтовка, шпатлевка гипсовая, затирочная сетка, пропитка для укрепления основания, шпатлевка финишная) – 77 356 рублей 75 копеек.

По информации АО «Мурманская ТЭЦ» сведения об авариях на тепловых сетях и отключениях горячего водоснабжения, отопления в период с *** в отношении многоквартирного дома *** отсутствуют.

Согласно представленным МКУ «НФУ» документам в *** года в администрацию *** поступали обращения от жильцов дома *** по факту неудовлетворительного состояния теплоцентра и подвала дома (течи труб).

Согласно акту №*** от ***, составленному комиссией в составе инспектора ОТН МКУ «Новые формы управления», представителя ООО «УК «Едом», по результатам обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома *** в подвальном помещении и теплоцентре установлено наличие бытового и строительного мусора, отсутствие теплоизоляции на отдельных участках трубопроводов, наличие подтопления помещения теплоцентра, капельной течи на фланцевом соединении трубопровода. Комиссия пришла к выводу о необходимости ООО «УК «Едом» устранить выявленные нарушения.

Согласно акту №*** от ***, составленному комиссией в составе инспектора ОТН МКУ «Новые формы управления», представителя ООО «УК «Едом», по результатам обследования общего имущества многоквартирного дома *** установлено наличие подтопления помещения теплоцентра, капельной течи на фланцевом соединении трубопровода холодного водоснабжения. Комиссия пришла к выводу о необходимости управляющей организации ООО «УК «Едом» организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения и теплоцентра дома ***, в том числе выполнить устранить капельную течь на фланцевом соединении трубопровода холодного водоснабжения в теплоцентре, выполнить осушение с последующей дезинфекцией помещения теплоцентра.

Из акта №*** от ***, составленного комиссией в составе инспектора ОТН МКУ «Новые формы управления», представителя ООО «УК «Едом», следует, что при визуальном обследовании подвального помещения и теплоцентра многоквартирного дома *** установлены утечки на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения.

Согласно информации, предоставленной ММБУ «ЕДДС» по запросу суда, с адреса: *** *** в *** поступила заявка №*** «течь воды под полом, все сырое»; *** в *** поступила заявка №*** «мокрый пол в квартире, со слов надо проверять подвал на утечки»; *** в *** поступила заявка №*** «необходимо обследовать подвал на предмет утечки, так как влажные полы и на стене в комнате появилась плесень»; *** в *** поступила заявка №*** «в двух комнатах течь воды на полу», по результатам проверки установлена утечка трубопровода горячего водоснабжения; *** в *** поступила заявка №*** «в связи с парением из подвала мокрые поласы в двух комнатах, составить акт»; *** в *** поступила заявка №*** «течь стояка горячего водоснабжения»; с адреса: *** *** поступили заявки №*** и №***«парит из подвала»; с адреса: *** *** поступила заявка №*** «в комнате поступает вода из-под пола», по результатам проверки установлено, что воды в квартире нет, сетей под квартирой не проходит; ***, *** поступили заявки №***, №***, №*** «течь горячей воды в подвале 4 подъезда, сильное парение в подъезде, в квартире невозможно находиться, отвалились обои от стен»; с адреса: *** *** поступила заявка №*** «сильный шум воды из подвала»; с адреса: *** *** поступила заявка №*** «сильное парение и шум воды из подвала, нет горячей воды»; с адреса: *** *** поступила заявка №*** «шум воды и парит в подвале и подъезде»; с адреса: *** *** поступила заявка №*** «парит из подвала»; с адреса: *** *** поступила заявка №*** «3 подъезд парение подвала»; с адреса: *** *** поступила заявка №*** «4 подъезд парит в подвале»; с адреса: *** *** поступила заявка №*** «4 подъезд парит в подвале»;*** поступила заявка №*** «парение подвала, по этой причине в туалете мокрая стена»; с адреса: *** *** поступила заявка №*** «подвал открыт течь вентилей в подвале»; с адреса: *** *** поступила заявка №*** «парение из подвала»; с адреса: *** *** поступили заявки №***, №*** «парит в подвале», «парит подвал, все стены в конденсате, вода стекает по стенам, пол мокрый»; с адреса: *** *** поступила заявка №*** «парит в подвале»; с адреса: *** *** поступила заявка №*** «течь хвс в т/центре»; с адреса: *** *** поступила заявка №*** «стоит вода в теплоцентре с января месяца»; *** поступили заявки №***, №*** «подтекают все трубы, в теплоцентре и подвале стоит вода».

Из материалов дела следует, что *** в квартире *** силами участка №*** ООО «Первая УК» выполнены работы по частичной замене розлива отопления, о чем составлен соответствующий акт.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 работающий в ООО «Первая УК» начальником участка, пояснил, что *** в квартире истца протечек не было, розлив, о котором говорит истец, был под давлением, поэтому парить он не мог. Он наблюдал, что в квартире истца была плесень до всех этих событий. Истец говорил, что у него грибок на стенах, в начале *** года на обследование квартиры были направлены слесаря, при осмотре квартиры истца были обнаружены оторванные обои, по обоям грибковая чернота, состояние квартиры было неудовлетворительным. Сначала истец жаловался плесень в квартире, просил проверить коммуникации, при проверке прорывов установлено не было. При повторной проверке квартиры ***, когда в ней уже были вскрыты полы, было обнаружено парение было по лотку, где проходит транзитная трасса АО «МЭС», информация об этом была передана в АО «МЭС», сотрудники которого поменяли запорную задвижку в подвале дома. После этого в квартире истца были выполнены работы по частичной замене розлива отопления, трубы до замены находились в нормальном состоянии, они не сочились, давление было очень сильным. Замена участка розлива отопления была произведена по инициативе истца в связи с проведением ремонта в квартире. Отметил, что при посещении квартиры истца следов запарения не было, но на стенах уже имелся грибок.

Свидетель ФИО4, работающий мастером в ООО «Первая УК», в судебном заседании пояснил, что первый раз он посетил квартиру истца в *** года, когда истец позвонил ему на личный телефон и сообщил, что хочет заменить все инженерные коммуникации в квартире в связи с ремонтом, на момент посещения квартиры в *** года она находилась в неудовлетворительном состоянии, парения не было, утечек на инженерных сетях не было, дом был под давлением, на стенах был грибок, влажных следов запарения в *** г. в квартире истца не было. Также он являлся членом комиссии по обследованию *** квартиры ***, на момент обследования *** в квартире парения не было, в квартире производился ремонт, была шпаклевка, полы были сделаны наполовину, розлив был открыт и заменен, на стенах грибка не было, стеклопакеты меняли. Отметил, что он также присутствовал при составления акта обследования ***, но от подписания данного акта он отказался, поскольку был с ним не согласен, повреждения, указанные в этом акте, на момент осмотра отсутствовали, в квартире производился ремонт. Сотрудники АО «МЭС» меняли задвижку на лотке примерно ***. При осмотре квартиры истца во всех случаях, повышенной влажности в квартире не было, квартира находилась в плохом состоянии. Жалоб из соседних квартир по факту запарения не поступало.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, не опровергнуты, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

В соответствии с актом разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ***, составленным между АО «МЭС» и ООО «Первая УК» по объекту – многоквартирный дом ***, в эксплуатационной ответственности транспортирующей организации АО «МЭС» находятся тепловые сети от ТК *** до внешней границы стены многоквартирного дома *** и тепловые сети, проходящие по техническому подполью указанного многоквартирного дома; тепловые сети и сети ГВС от внешней границы стены многоквартирного дома *** (со стороны вывода тепловых сетей и сетей ГВС в сторону многоквартирного дома ***).

Согласно сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей на *** год, утвержденному постановлением администрации *** от *** №***, в период с *** производилась остановка теплоисточника в связи с плановым ремонтом оборудования. Таким образом, в указанный период времени в тепловой сети отсутствовал теплоноситель (пар).

Из пояснений представителей ответчика АО «МЭС» судом установлено, что *** специалистами АО «МЭС» была произведена замена фланцевой задвижки Ду100 на тепловой сети, проходящей по техническому подполью многоквартирного дома ***. Замена запорной арматуры выполнена в связи с получением обращения от диспетчерской службы 051 *** по поводу парения по лотку. Парение в подвале дома *** было незначительным, конденсата и влажных следов на стенах и потолке не было. После замены задвижки жалоб о парении от жильцов дома *** не поступало. В *** года был произведен ремонт труб в лотке, расположенном между домами ***.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по представленным в материалы дела фотографиям определить природу темных пятен на стенах, давность их образования определить нельзя. При этом отметила, что образование грибка на стенках квартиры истца носит накопительный характер, к образованию грибка привело постоянное неоднократное увлажнение стен, полов. Указала, что в результате однократного запарения в *** года приведение квартиры в такое состояние, которое отображено на фотографиях, датированных *** года, невозможно.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «***» ФИО7 пояснил, что ему на исследование истцом было предоставлено заключение специалиста ООО «***», акт комиссионного обследования от *** В акте отражено, что *** поступила заявка в службу 051, если запарение произошло *** грибковые соединения могли образоваться. С *** до момента составления заключения специалиста об оценке ущерба и производства имеющихся в нем фотографий, также полагал возможным образование грибка. Исходя из фотографий спорной квартиры отметил, что в квартире было внешнее негативное воздействие влажной среды, которое включает парение. При интенсивном попадании влажной среды в помещение необходимо проверять квартиру на предмет состояния микроклимата, которое включает температуру помещения, движения воздуха, атмосферное давление и т.п. На фотографиях в отчете об оценке рыночной стоимости жилого помещения локальное почернение на стенах имеется, это грибковое соединение, видно изменение цветовой гаммы поверхности потолка, частично стен, процентов 30 % на потолке, на стенах 15-20 %. Необходимо определить, соответствует ли вентиляция нормам или нет, для этого нужно производить замеры. Кроме того, необходимо исследовать отмостку и подвальное помещение, помимо жилого помещения, вода может попадать в подвальное помещение, конденсироваться и затягиваться в жилое помещение. Вода может попадать с улицы в подвальное помещение, конденсироваться и попадать в жилое помещение истца. Отметил, что он ставил истца в известность о необходимости проведения обследования квартиры, однако истец пояснил, что не готов нести затраты по оплате его работ. Считал, что в квартире истца происходили неоднократные запарения, неоднократное воздействие влажной среды.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, пояснения специалистов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом, суд исходит из того, что достоверных доказательств того, что *** произошло залитие (запарение) квартиры истца, которое способствовало возникновения вреда, а также доказательств ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома ООО «Первая УК», материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей, подтверждено удовлетворительное состояние инженерных сетей в квартире истца и отсутствие течи в них. Суд принимает во внимание, что в период с *** производилась остановка теплоисточника в связи с плановым ремонтом оборудования, в связи с чем в указанный период времени в тепловой сети отсутствовал теплоноситель (пар), что исключало парение.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями квартиры истца и парением по лотку в техническом подполье дома ***, произошедшим ***

Сведениями ММБУ «ЕДДС» факт обращения истца с заявками о залитии (запарении) квартиры не подтвержден. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период ***, когда управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Едом», в ММБУ «ЕДДС» неоднократно поступали обращения жильцов дома, в том числе и жильца квартиры №*** по факту запарения из подвала, а также неудовлетворительного состояния теплоцентра и подвала дома. МКУ «Новые формы управления» по результатам обследования теплоцентра и подвала дома были выявлены факты их неудовлетворительного состояния (течи труб), ООО «УК «Едом» было предписано организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения и теплоцентра спорного дома. При этом в период управления многоквартирным домом *** ООО «Первая УК» с *** фактов обращения жильцов дома по вопросу неудовлетворительного состояния теплоцентра и подвала дома, запарения из подвала дома, не имелось.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт образования повреждений на стенах квартиры истца в результате неоднократных запарений из подвала дома в период ***

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом, а также вины ответчиков в причинении вреда истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием (запарением) жилого помещения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Паламарчука Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного залитием (запарением) жилого помещения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        С.О. Романюк