Решение по делу № 33-3364/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-7276/2021

Судья Холмогорова Л.И.                                                     Дело № 33-3364/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года                                                                                   г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха

(Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Громова К.В. к Российскому союзу автостраховщиков, АО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Громова К.В. к Российскому союзу автостраховщиков, АО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов К.В. обратился в суд к АО «Альфастрахование», Сивцеву Г.Г. с иском о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «********» с государственным № ..., под управлением Р., принадлежащим на праве собственности Громову К.В., и автомобилем марки «********» с государственным № ..., под управлением Сивцева Г.Г. В отношении обоих водителей составлены протоколы об административном правонарушении. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Сивцева Г.Г. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» вынесено постановление о признании Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.02.2020 г. в отношении обоих водителей постановления об административном правонарушении отменены. Его ответственность, как собственника автомобиля марки «********» с государственным № ..., была застрахована в АО СК «Стерх», на момент ДТП данная страховая компания объявила себя банкротом. В этой связи требование о выплате страхового возмещения направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков через уполномоченную на то страховую компанию АО «Альфастрахование». Принято решение № ... от 09.04.2020 г. о компенсационной выплате в размере .......... руб., что составляет половину стоимости действительно причиненного ущерба принадлежащему ему автомобилю на сумму .......... руб. С данной выплатой не согласен, т.к. в произошедшем ДТП виноват водитель Сивцев Г.Г., совершавший обгон транспортного средства в нарушение требований пп. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. С определением обоюдной вины участников ДТП также не согласен, т.к. в действиях Р. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Просит установить степень виновности водителя Сивцева Г.Г. в размере 100% в ДТП, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерб в размере 85 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца по доверенности Владовой Т.С. были уточнены требования, согласно которых истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 85 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 21.06.2021 г. в качестве соответчика привлечен Российской Союз Автостраховщиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Владова Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что вина ответчика Сивцева Г.Г. установлена материалами дела и соответственно страховщик должен произвести выплату в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба, то есть 100%.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «********» с государственным № ..., под управлением Р., принадлежащим на праве собственности Громову К.В. и автомобилем марки «********» с государственным № ..., под управлением Сивцева Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный вред.

03.12.2019 г. в отношении водителя Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. В отношении Сивцева Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 16.12.2019 г. производство по делу в отношении Сивцева Г.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 16.12.2019 г. ФИО15 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.02.2020 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 16.12.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Сивцева Г.Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.02.2020 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 16.12.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Р. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в ходе производства об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Стерх», которая объявила себя банкротом.

22.11.2019 г. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) АО «Страховая компания «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховшиков.

Компенсационная выплата осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков и по основаниям, предусмотренным ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В Республике Саха (Якутия) АО «АльфаСтрахование» представляет интересы Российского Союза Автостраховщиков по приему документов и осуществлению компенсационных выплат на основании договора № ... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 24.05.2019 г.

При этом АО «АльфаСтрахование» не является страховщиком ответственности потерпевшего или причинителя вреда, а также организацией, уполномоченной от своего имени осуществлять компенсационные выплаты. Действуя в интересах Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» не несет самостоятельных расходов, в том числе, не может напрямую отвечать по требованиям, предъявляемым к Российскому Союзу Автостраховщиков в части компенсационных выплат.

23.03.2020 г. Громовым К.В. в АО «Альфастрахование», как представителю РСА, подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

Решением № ... от 09.04.2020 г. АО «АльфаСтрахование» на основании статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат истцу Громову К.В. выплачена компенсационная сумма в размере .......... руб., исходя из расчета оценки имущества по акту или калькуляции (независимая экспертиза) в сумме .......... руб. Таким образом, сумма в размере .......... руб. является 50% от стоимости восстановительного ремонта. Данная выплата подтверждается платежным поручением № ... от 10.04.2020 г.

Представитель Громова К.В. – Владова Т.С. обратилась с претензией в адрес АО «Стерх» о несогласии с решением страховщика о возмещении убытков в размере 50% от суммы страхового возмещения, просила произвести страховое возмещение в виде оставшейся части в размере 85 400 руб. Однако ответа не последовало.

24.02.2021 г. истец Громов К.В. обратился с заявлением через уполномоченную на то страховую компанию АО «Альфастрахование» в адрес Службы Финансового уполномоченного, на что был получен ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что Российской союз Автостраховщиков не является финансовой организацией.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в действиях обоих водителей Р. и Сивцева Г.Г. имеет место нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и причинение ущерба истцу. Учитывая данное обстоятельство и выплату страхового возмещения в размере .......... руб., что составляет половину стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, размер которого составил .......... руб., страховщик перед истцом исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, на АО «Альфастрахование» не может быть возложена ответственность в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебном постановлении. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленных административных материалов, объяснений участников ДТП и схемы ДТП следует, что вина Сивцева Г.Г. заключается в нарушении им п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Так, по п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт наличия или отсутствия вины Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии, выяснение вопроса об имеющейся у данного водителя технической возможности избежать столкновения с двигающимся автомобилем под управлением Сивцева Г.Г. с учетом соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что при данной дорожной ситуации Р. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Сивцева Г.Г.

В действия Р. усматривается нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, предусматривающее обязанность участников дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указание в постановлении заместителя командира ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» К. от 16.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Р. на совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, отмененное решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.02.2020 г., не исключает по факту нарушение им п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения в момент ДТП.

При таких обстоятельствах судом первой дана должная оценка действиям каждого из водителей, в связи с этим суд пришел к правильному выводу, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии установлена у обоих водителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика Сивцева Г.Г. установлена материалами дела и, соответственно, страховщик должен произвести выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым участником ДТП, являются необоснованными, поскольку доказательств единоличной вины Сивцева Г.Г. в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с этим оснований для установления его вины равной 100%, а у водителя Р. равной 0% не имеется.

Данный вывод судебной коллегии соответствуют абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Из материалов дела следует, что страховое возмещение с оплатой страховщиком 50% его стоимости выплачено истцу Громову К.В. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года по делу по иску Громова К.В. к Российскому союзу автостраховщиков, АО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                 О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                С.А. Топоркова

                                                                                                И.К. Холмогоров