Решение по делу № 8Г-18810/2023 [88-20070/2023] от 02.08.2023

УИД 03RS0015-01-2022-003772-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-20070/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.В.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургТрансГазСтрой»    на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-60/2023 по иску Шарыгиной Елены Александровны, Шарыгиной Маргариты Викторовны, действующей в своих интересах и интересах ФИО18, к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургТрансГазСтрой» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ООО «ПетербургТрансГазСтрой» - Волосникова М.Н. по доверенности от 21 сентября 2022 г., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарыгина Е.А., Шарыгина М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, обратились в суд с иском к ООО «ПетербургТрансГазСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2021 г. ФИО19 управляя самосвалом <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО10, находившегося в качестве пассажира в автобусе. Причиной совершения данного происшествия стало нарушение ПДД РФ водителем ФИО7, который являлся работником ООО «ПетербургТрансГазСтрой».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого.

Определением суда первой инстанции от 1 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Газпром», АО «Ямалтрансстрой», ИП Савинов А.А., ИП Будурин Л.Ф.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г., исковые требования Шарыгиной Е.А., Шарыгиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, удовлетворены.

С ООО «ПетербургТрансГазСтрой» взыскано:

- в пользу Шарыгиной Е.А. компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.;

- в пользу Шарыгиной М.В. компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда, причиненного ФИО20 в размере 1000000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Также с ООО «ПетербургТрансГазСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ООО ПетербургТрансГазСтрой» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ПетербургТрансГазСтрой» - Волосников М.Н., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шарыгина Е.А., Шарыгина М.В., представители ПАО «Газпром», АО «Ямалтрансстрой», ИП Савинов А.А., ИП Будурин Л.Ф. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ПетербургТрансГазСтрой» - Волосникова М.Н., заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя самосвалом <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего наступила смерть пассажира указанного автобуса ФИО10

Причиной совершения данного происшествия стало нарушение ПДД РФ водителем ФИО7, который являлся работником ООО «ПетербургТрансГазСтрой».

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Приуральскому району от 28 мая 2022 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с его смертью. Также из указанного постановления следует, что причиной совершения данного происшествия стало нарушение водителем ФИО7 требований пунктов 9.1.1, 9.10, 11.7 ПДД РФ.

Судом установлено, что погибший ФИО10 приходится Шарыгиной Е.А. - сыном, Шарыгиной М.В. - супругом, ФИО14 - отцом. Причинно-следственная связь между гибелью ФИО10 в связи с произошедшим ДТП документально подтверждена и не оспорена сторонами.

Также судом установлено, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, является ответчик ООО «ПетербургТрансГазСтрой».

По условиям договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 обязался по заданию ООО «ПетербургТрансГазСтрой» оказать транспортные услуги с использованием самосвальной техники, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявленному в устной форме лично или по телефону. Привлечение третьих лиц для оказания услуг по договору не допускается. Начало оказания услуг устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения. Договор заключен в рамках исполнения работ на объекте: Автозимник продленного действия станция Обская - км. 193.

Цена работы определена сторонами в пункте 4.1 договора, в котором также указано, что цена включает в себя сумму налога на доходы физических лиц, которая подлежит удержанию по ставке и в соответствии с действующим законодательством.

Приложением № к договору сторонами определен перечень затрат, подлежащих компенсации исполнителю, в том числе проживание, проезд, топливо, ГСМ, запасные части, анализы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ПетербургТрансГазСтрой» составлен акт приема-передачи материалов и оборудования (Приложением № к договору), в соответствии с которым заказчик передал исполнителю для выполнения предмета договора самосвал <данные изъяты>, ключи зажигания, свидетельство о регистрации, бортовое устройство Платон.

Согласно представленных ОМВД России по <адрес> путевых листов, выкопировки из журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ самосвал <данные изъяты> выдало водителю ФИО7 задание по выполнению работ в период времени с 07:00 до 19:00 часов в распоряжение Ямалтрансстрой (путевой лист №). В тот же день, данный самосвал ответчиком был предан иному водителю для выполнения работ с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Также в журнале учета движения путевых листков ООО «ПетербургТрансГазСтрой» имеются сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 путевого листа №.

Из журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств следует, что сотрудниками ООО «ПетербургТрансГазСтрой» ежедневно, при выпуске самосвала Volvo FM-Truck 8*4, государственный регистрационный знак О 565 ТВ 198 проводился контроль его технического состояния. Из представленных путевых листов следует, что сотрудниками ООО «ПетербургТрансГазСтрой» на регулярной основе осуществлялся медицинский осмотр водителей и их допуск к управлению транспортными средствами.

Актов о приеме самосвала <данные изъяты> собственником у ФИО7 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, погиб близкий родственник истцов (соответственно, сын, муж, отец), и на момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «ПетербургТрансГазСтрой», с которым ФИО7 состоял в фактических трудовых отношениях, пришел к выводу, что именно ООО «ПетербургТрансГазСтрой», как работодатель и законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником ФИО7 при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что смертью близкого истцам человека, матери Шарыгиной Е.А., супруге Шарыгиной М.В., сыну ФИО14 причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, взыскал с ООО «ПетербургТрансГазСтрой» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу каждого из истцов.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по компенсации морального вреда истцам, причиненного гибелью близкого человека в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ООО «ПетербургТрансГазСтрой», как законного владельца источника повышенной опасности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ПетербургТрансГазСтрой» о солидарной ответственности водителей транспортных средств, в результате взаимодействия которых наступила смерть ФИО10, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений статей 323, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истцам как потерпевшим, при установлении солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности принадлежит право требования как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ПетербургТрансГазСтрой» о том, что данное общество не является надлежащим ответчиком и именно перевозчик ИП Савинов А.А. обязан нести ответственность за вред причиненный потерпевшему в результате ДТП, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность перевозчика выплатить компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, не освобождает иных лиц от обязанности по возмещению вреда в соответствии действующим Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика обязанности отвечать за вред причиненный истцам, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы кассационной жалобы судом верно определен надлежащий ответчик по делу.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «ПетербургТрансГазСтрой».

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г., принятое определением от 4 августа 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургТрансГазСтрой» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-60/2023.

Председательствующий                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                            Л.В. Арзамасова

                                                                                                       С.М. Тарасова