Решение по делу № 12-16/2022 от 20.01.2022

________________

Дело № 12-16/2022 (№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 22 февраля 2022 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старкова А.Ю., рассмотрев жалобу Старкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Старкова А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Не согласившись с данным постановлением, Старков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что управлял транспортным средством на законных основаниях, имея при себе водительское удостоверение. Водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» после оплаты госпошлины, прохождения медицинской комиссии, выдано законно, так как он отбыл назначенное судом наказание. Он не знал, что его водительское удостоверение аннулировано, поскольку никаких официальных документов от сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» не получал, разъяснений о том, что водительское удостоверение аннулировано он также не получал. Возбуждение уголовного дела по № УК РФ о том, что водительское удостоверение аннулировано, не свидетельствует. Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о его уведомлении об аннулировании водительского удостоверения.

Старков А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не знал об аннулировании водительского удостоверения, не помнит, чтобы были какие-то звонки из ГИБДД о сдаче водительского удостоверения. В августе 2021 года ему звонили из уголовно-исполнительной инспекции и сообщили, что наказание по приговору не отбыл и надо вернуть водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительское удостоверение у него находится на законных основаниях, попросил у них каких-либо разъяснений, но разъяснений не последовало. Во время остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ у него имелось действующее водительское удостоверение.

Должностное лицо административного органа извещено, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обозрев в порядке подготовки видеозаписи, находящиеся в материалах дела прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов ________________ минут по адресу: <адрес> Старков А.Ю. управлял транспортным средством ________________, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); карточкой учета (л.д. 7); сведениями ФИС ГИБДД – М (л.д. 8); карточкой операции с ВУ (л.д. 9); приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12); справкой об освобождении (л.д. 13); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 14); постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 15); ответами филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 18-19); видеозаписью (л.д. 21); рапортом и приложением к нему (л.д. 24-26), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Из материалов дела также следует, что ________________ мирового судьи судебного участка № ________________ судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Старков А.Ю. осужден по № УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на три года. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ приговором ________________ городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старков А.Ю. осужден по № УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ________________ лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. (л.д. 12).

Согласно справке ФКУ № ОУХД ГУФСИН России по <адрес> Старков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, с замено наказания на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 21 день. (л.д. 13).

Согласно справке филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Старков А.Ю. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде ограничения свободы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжает отбывать наказание в виде запрета управлять транспортными средствами, неотбытый срок по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 8 дней. (л.д. 18, 19).

Водительское удостоверение № выдано Старкову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» в связи с заменой водительского удостоверения в связи с утратой (хищением). (л.д. 9).

Из сведений ФИС ГИБДД – М следует, что имеющееся у Старкова А.Ю. водительское удостоверение № аннулировано с ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Губахинский». (л.д. 8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Губахинский» в отношении Старкова А.Ю. возбуждено уголовное дело по № УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов ________________ минут Старкова А.Ю., ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № ________________ судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ, имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Копия постановления направлена в адрес Старкова А.Ю., с ней ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, что следует, из пояснений Старкова А.Ю.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Старков А.Ю., согласно ст. 47 УК РФ, являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Доводы Старкова А.Ю. об отбытии им дополнительного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Таким образом, в связи с отбытием ДД.ММ.ГГГГ Старковым А.Ю. основного наказания в виде лишения свободы по приговору Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на три года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

Доводы Старкова А.Ю. о получении им водительского удостоверения на законных основаниях, а также сам факт наличия у него водительского удостоверения во время управления транспортным средством не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, то есть лишенным права управления транспортными средствами.

Вопреки приведенным доводам, Старков А.Ю. неоднократно извещался о необходимости сдачи необоснованно полученного водительского удостоверения, в том числе со стороны должностных лиц ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 45), что не оспаривается Старковым А.Ю., а также со стороны должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» (л.д. 24-26) и был осведомлен о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по № УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Старкова А.Ю. об аннулировании выданного ему водительского удостоверения, а также о том, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Старкова А.Ю., права Старкову А.Ю. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления Старковым А.Ю. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, последним не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Старкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Старков А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Старкову А.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, состояния здоровья и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Старкова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Старкова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Брызгалов