Решение по делу № 33-12566/2013 от 28.05.2013

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-12566/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титовой О.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на указанный земельный участок.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ФИО6 по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, регулирующих правила исключительной подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве основания к возвращению искового заявления суд первой инстанции указал, что исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на указанный земельный участок на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Раменскому городскому суду Московской области не подсудно, подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом жительства ответчика ФИО5 в исковом заявлении указан адрес <данные изъяты>.

Однако суд не учел следующее.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как усматривается из представленных материалов, истец, обращаясь в суд с иском по правилам ст. 30 ГПК РФ, ставит вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности, на которые сослался суд в определении, судебная коллегия не усматривает.

В такой ситуации определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи