Решение по делу № 33-2327/2022 от 11.02.2022

Судья: Филатова Н.И. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-2327/2022 (2-1476/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» Мигаля О.А.

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2021 года

по иску Галыгиной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Галыгина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №1» о защите прав потребителей, просив взыскать с ответчика ущерб, причинённый затоплением квартиры, – 78578,28 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причинённого ущерба – 78578,28 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные издержки по оказанию правовых услуг – 40000 руб., стоимость проведённой экспертизы – 8000 руб., штраф.

Требования Галыгиной Е.В. мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. 03.02.2021-04.02.2021 и 08.03.2021, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление четырёх квартир, в том числе и принадлежащей истцу, через кровлю в результате таяния снега.

08.02.2021 Галыгина Е.В. обратилась в ООО «Управляющая компания №1» с заявлением об устранении причин и последствий затопления.

11.02.2021 представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в результате несвоевременной очистки снега и наледи с кровли, при передаче дома ООО «Домовик-Сервис», произошло затопление <адрес> талыми водами, в результате чего в спальне произошло намокание, отслоение обоев – S-6 м?, вздулось покрытие ДВП под линолеумом – S-5 м?, вздулось покрытие письменного стола – 10х2 см, кровати – 10 см; в зале намокли и отклеились обои – S-3,5 м?. Других повреждений помещения, а также электроники и бытовой техники не обнаружено.

18.03.2021 представителями ответчика был вновь составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в результате протекания воды с кровли имеет место пожелтение потолка в кухне – S-0,2 м?, а также на демонтированном потолке и самом потолке в зале и спальне имеются следы плесени.

Однако ответчик не предпринял никаких мер для устранения дефектов, оценки и возмещения причинённого ущерба.

Для установления размера причинённого ущерба Галыгина Е.В. обратилась в <данные изъяты> согласно заключению эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учётом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки пострадавших помещений, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплением со стороны кровли многоквартирного дома, по состоянию на дату осмотра составляет 78578,28 руб.

В своём акте ответчик указывает на несвоевременную очистку снега и наледи с кровли при передаче дома ООО «Домовик-Сервис».

Галыгина Е.В. считает, что факт смены управляющей копании никак не влияет на её право взыскания ущерба с новой управляющей компании, поскольку с момента смены управляющей компании именно ответчик отвечает за надлежащее состояние крыши.

30.07.2021 Галыгина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причинённого ущерба, однако заявление оставлено без ответа.

Из акта осмотра и заключения эксперта следует, что залив квартиры произошёл в результате воздействия воды, проникшей со стороны кровли через чердачное перекрытие многоквартирного дома.

С заявлением об устранении причин и последствий затопления в ООО «Управляющая компания №1» Галыгина Е.В. обратилась 08.02.2021. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 18.02.2021, однако до сих пор не исполнена. Просрочка в исполнении за период с 18.02.2021 по 31.08.2021 составила более 6 месяцев, размер неустойки составляет 459682,94 руб. (78578,28 руб. х 3% х 195 (дней)). Считает возможным уменьшить размер неустойки до 78578,28 руб. Указывает, что действиями ответчика был причинён моральный вред.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2021 исковые требования Галыгиной Е.В. к ООО «Управляющая компания №1» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания №1» в пользу Галыгиной Е.В. в счёт возмещения ущерба 78578,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41789,14 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2857,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания №1» Мигаль О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания №1», повторяя позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Домовик-Сервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания №1» Мигаль О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил.

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Техническое обслуживание, управление и содержание жилого <адрес> с 01.02.2021 осуществляется ответчиком – ООО «Управляющая компания №1», с которым заключён соответствующий договор управления. Затопления квартиры, принадлежащей истцу, происходили 03-04.02.2021 и 08.03.2021 в результате протечки кровли дома в связи с таянием снега.

08.02.2021 Галыгина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением об устранении течи в принадлежащей ей квартире.

11.02.2021, 18.03.2021 ответчиком были составлены акты обследования квартиры по факту затоплений, зафиксированы следующие повреждения: отслойка обоев в спальной комнате и зале; нарушение целостности ДВП; повреждение дверей; деформация потолка в кухне; плесень в спальне и зале. В данных актах ответчик указывает на причину затопления, связанную с несвоевременной очисткой снега и наледи с кровли дома, при передаче дома ООО «Домовик-Сервис».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 03.06.2021 № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, принадлежащей истцу, на дату осмотра 28.04.2021 составила 78578,28 руб.

30.07.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости причинённого затоплением ущерба. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, объём полученных в результате затопления повреждений установлены судом в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты, контррасчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком не представлен.

В этой связи, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, принимая во внимание, что на ответчика, являющегося управляющей организацией, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, при том, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинён ущерб, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ООО «Управляющая компания №1» в пользу Галыгиной Е.В. в счёт возмещения ущерба 78578,28 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причине затопления квартиры истца, наличии причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, возложении ответственности за причинённый вред на ООО «Управляющая компания №1».

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как получателя услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, исходя из принципа разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что требования о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы ответчика о том, что ущерб причинён истцу в результате действий ООО «Домовик-Сервис», которое до 01.02.2021 управляло многоквартирным домом № по <адрес> и не произвело очистку кровли дома от снега и наледи, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, выводы, к которым суд пришёл, подробно указаны в мотивировочной части решения суда. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины по содержанию общего имущества – кровли многоквартирного <адрес>, а также учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд первой инстанции, признав факт причинения имущественного вреда истцу в результате затопления квартиры, связанного с несвоевременной очисткой снега и наледи с кровли дома, установленным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 78578,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось разрешение спора по существу, также отклоняются судебной коллегией.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлечённого) в процесс после возбуждения производства по делу, – определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, – определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о судебном разбирательстве посредством направления судебной повестки по месту его нахождения. Данная почтовая корреспонденция была ответчику вручена, согласно сведениям, полученным с сайта Почты России. Также повестка по настоящему делу, извещающая о судебном заседании, назначенном на 09-30 час. 07.10.2021, определение о принятии заявления Галыгиной Е.В. к производству направлялись на адрес электронной почты ООО «Управляющая компания №1».

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу была размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные законом сроки, как это предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы не содержат сведений о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании указанных норм права, судебной коллегией не может быть удовлетворено ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Домовик-Сервис».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, либо необъективности рассмотрения дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» Мигаля Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова     

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2022.