Решение по делу № 11-130/2020 от 18.05.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «КАПИТАЛ-М» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области о возврате заявления ООО МКК «Капитал-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой А. В. задолженности по договору микрозайма,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района МО было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила частная жалоба на указанное определение от ООО МКК «КАПИТАЛ-М», в которой заявитель просит отменить определение суда по следующим основаниям.

Как следует из п. 17 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: Судебный участок № <адрес>. В связи с тем, что г. Зеленоград является г. Москва, а не Московской областью, то подсудность определена неверно. Полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающей из договора займа споров, поскольку в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте (г. Москва), отличном от места жительства заемщика (Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, с.Мишутино).

Считает, что заявление о выдаче судебного приказа должно подаваться по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика (по месту регистрации ответчика).

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" N 353-03, положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, стороны могут определить подсудность рассмотрения дел по месту жительства заемщика в пределах региона его проживания. Заемщик зарегистрирован и проживает в Московской области. Стороны определили судебный участок в пределах Московской области, в котором проживает Матвеева А.В. - судебный участок № Зеленограда. В связи с тем, что г. Зеленоград является г. Москва, а не Московской областью, подсудность определена неверно.

Считает, что судья неверно интерпретировал нормы ФЗ от 21.12.2013 N 353- ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)».

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа суд первой инстанции исходил из того, что заявление о вынесении приказа не подсудного мировому судье судебного участка № 149 Ногинского судебного района МО, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о подсудности, что отражено п. 17 договора потребительского микрозайма.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 17 договора потребительского микрозайма, при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: судебный участок № 74 г. Зеленограда МО.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, г. Зеленоград, вместе с подчиненными ему населенными пунктами, входит в состав г. Москвы как Зеленоградский административный округ.

Таким образом, поскольку г. Зеленоград входит в состав г. Москвы, договорная подсудность сторонами была определена неверно.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку сторонами при заключении договора неверно была определена подсудность спора, реализовывая право на судебную защиту, апеллятор верно обратился к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района МО с заявлением о вынесении судебного приказа – по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене настоящего определения и направлении в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО МКК «КАПИТАЛ-М» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Направить материал по заявлению ООО МКК «КАПИТАЛ-М» мировому судье судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области для решения вопроса о принятии к производству суда заявления о вынесении судебного приказа в отношении Матвеевой А. В..

Председательствующий:                        Дорохина И.В.