Решение по делу № 2-4016/2023 от 25.04.2023

УИД:50RS0<номер>-71

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

26 июня 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Саввиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Пивная столица» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пивная столица» и просит взыскать ущерб в размере 570 195 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 901,95 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомобиля VW Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ООО «Пивная столица», под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 М.В. Риск гражданской ответственности ООО «Пивная столица» застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы АНО «Главная лаборатория судебных экспертизы и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 970 195 руб. Таким образом, ущерб составил 570 195 руб.

Ответчик представитель ООО «Пивная столица» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО8. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомобиля VW Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ООО «Пивная столица», под управлением ФИО9.

Виновным в ДТП был признан ФИО7 что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>.

Гражданская ответственность ООО «Пивная столица» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>

<номер>

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы АНО «Главная лаборатория судебных экспертизы и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 970 195 руб.

В силу со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Пивная столица» сумму причиненного ущерба в размере 570 195 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пивная столица» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пивная столица» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 570 195 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 901,95 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023г.