Решение по делу № 33-9226/2015 от 19.08.2015

Судья Крючкова С.В. Дело № 33-9226/2015

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселелвой А.А.,

судей Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

при секретаре Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению Чикишева <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01.10.2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 года, определение судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 23 июня 2014 года, определение судьи Верховного Суда РФ Гуляевой Г.А. от 25 августа 2014 года,

по частной жалобе Чикишева <данные изъяты>,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чикишева <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01.10.2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 года, определение судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 23 июня 2014 года, определение судьи Верховного Суда РФ Гуляевой Г.А. от 25 августа 2014 года - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований Чикишева B.C. к ФКУ «Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» о дискриминации в сфере труда, взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов, выдаче справок о трудовом (страховом) стаже и о выплаченной заработной плате, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.02.2014 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чикишева B.C. - без удовлетворения.

13.01.2015 в Норильский городской суд Красноярского края поступило заявление Чикишева B.C. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанное решение суда и все последующие вступившие в законную силу судебные акты. Заявление мотивировано тем, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.02.2014 было обжаловано им в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда. 23.06.2014 судьей Красноярского краевого суда Астаповым A.M. вынесено определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение. Не согласившись с ним, он подал на него кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, но судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. также вынесено определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение от 25.08.2014. После этого, он обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, однако консультантом Верховного суда РФ Мининой Л.Н. жалоба возвращена в связи с пропуском предусмотренного срока для их обжалования в кассационном порядке. Считает, что причины пропуска срока являлись уважительными, связанными с процессом обжалования указанных актов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чикишев B.C. просит об отмене принятого по делу определения, считает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием судебных актов.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что в соответствии с ч.3 ст. 333ГПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлен шестимесячный срок кассационного обжалования постановлений судов первой и второй инстанции, исчисляемый со дня вступления этих постановлений в законную силу.В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции и рассматривается в судебном заседании. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела видно, что установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ шестимесячный срок обжалования вступивших в законную силу решения суда первой инстанций от 01.10.2013 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.02.2014 г. истек 18.08.2014 г.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Чикишев В.С. подал кассационную жалобу, датированную 05.06.2014 г., которая поступила в Красноярский краевой суд 18.06.2014 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 23.06.2014 г., отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

18.07.2014 г. Чикишевым В.С. подана жалоба на определение судьи Красноярского краевого суда от 23.06.2014 г. Председателю Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.08.2014 г., в передачи кассационной жалобы Чикишева В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Не согласившись с определением судьи Верховного Суда РФ Чикишев В.С. подал на него кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ 24.11.2014 г., по истечении 2 месяцев.

Письмом консультанта Верховного Суда РФ от 09.12.20104 г. №53-КФ14-506, жалоба Чикишева В.С. от 24.11.2014 г. возвращена со всеми приложенными документами.

13.01.2015 г. от Чикишева В.С. поступило заявление, датированное 23.12.2014 г., и направленное в суд 26.122014 г., о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих заявителю в течение установленного законом срока обратиться в суд кассационной инстанции не имеется.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что копия апелляционного определения от 17.02.2014 г. была получена Чикишевым В.С. 27.03.2014 г. и обжалована им только спустя 2 месяца после получения. Кассационная жалоба Чикишева В.С. в Красноярском краевом суде рассматривалась с 18.06.2014 г. по 23.06.2014 г., а судьей Верховного Суда РФ с 05.08.2014 г. по 25.08.2014 г., период рассмотрения жалоб – 27 дней, не учитывался при исчислении предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ, шестимесячного срока, в связи с чем, срок на подачу кассационной жалобы, с учетом общего времени рассмотрения кассационной жалобы, истец 15.09.2014 г. такие обстоятельства, как пересылка документов при обжаловании судебных актов, не могу служить уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Чикишев В.С. находится в местах лишения свободы, в связи с чем, имеются затруднения для подачи им кассационной жалобы в установленный законом срок, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда первой инстанций от 01.10.2013 г. и определения суда второй инстанции от 17.02.2014 г.

Гражданское процессуальное законодательство не требует личной явки в суд лица, обжалующего судебные постановления. Кассационная жалоба может быть направлена в суд почтой (ч.3 ст. 108 ГПК РФ) или подана представителем, действующим по доверенности, удостоверенной по месту работы (учебы, жительства, прохождения лечения и т.п.) заявителя жалобы (ч. 2 ст. 53, ч. 4 ст. 378 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Чикишева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: